Первоисточник (гет)

ГПиОФ, сцена у гобелена:
— Но… почему ты…

— Сбежал отсюда? — Сириус горько усмехнулся и провёл рукой по своим длинным спутанным волосам. — Потому что я их всех люто ненавидел — родителей с их манией чистокровности, убеждённых, что быть Блэком — чуть ли не то же самое, что быть королевской крови… идиота братца, который по слабости характера им верил… Вот он.

Вобщем, ни про какую темную магию речи нет. Замучали "идеологией" и своеобразными нравами.

Кстати, о "уме" Люциуса и его любви к сыну.
Люциус отправляет в Хогвартс вещь принадлежащую Темному Лорду и спокойно смотрит на нападения в замке (притом знает, что были смертельные случаи прошлый раз). В замке, где учится его сын.

Вывод - Люциус весьма скорбен разумом. Что он, кстати, доказывает в бою в Отделе Тайн.

МТА, откуда Вы знаете, насколько эпопея с подкинутым дневником - решение Люциуса, а насколько - воля самого дневника?

Эйлалф, каждый решает для себя - это верно. Но не стоит забывать о таком критерии оценки как "логика" и "анализ ситуации".
Приведем простейший пример: Бастед (позицию которой мне инкриминировали).
С ее точки зрения Гермиона тупа как пробка, неспособна воспринимать информацию, знает все лучше всех и не учится. В качестве обоснования, Бастед приводит ситуацию из второй книги канона, когда Гермиона влюбляется в Локхарта и защищает его всеми силами.
Что нам говорит логика и анализ ситуации? А ничего цензурного они в этой ситуации не говорят. Имеет ли смысл критика в данном случае? С одной стороны, техника письма у девушки на уровне, но вот содержание... я не знаю, кем нужно быть, чтобы такое могло понравиться.
Если убедить Бастед не писать глупости, то может получиться что-то очень вкусное (на мой взгляд). Но, к сожалению, с ней это не работает - на критику девушка не реагирует. Впрочем, хрен с ней с Бастед - кому-то нравится.
Но что делать с другими авторами, когда в целом произведение неплохое, есть масса положительных моментов... и вдруг бросается в глаза какая-то вопиющая несуразность? Тут два варианта - либо проглотить и постараться забыть, либо попытаться убедить автора в том, что данный момент неестественен и плохо влияет на произведение в целом. Если выбрать первый вариант, то, скорее всего, произведение не будет дочитано. Потому что подорванное впечатление заставит обращать внимание на новые ляпы, потом еще и, в результате, впечатление будет окончательно испорчено - просто потому, что книга разонравилась.
Во втором случае, мы имеем целых три варианта: либо удается убедить автора в наличии несуразности и он правит текст, либо автору удается защитить свою позицию и в своей неправоте убеждается уже критик, либо возвращаемся к первому варианту.
Таким образом, если критик описывает резанувшие глаз моменты, то он в любом случае ничего не теряет. А вот польза будет в двух случаях из трех.

вот только маленький нюанс у той же бастед аудитория то как бы не больше .. пишет она фики с довольно четкой целевой аудиторией и пишет хорошо ..поэтому вся ваша хотелка критиковать ей и не интересна...и ту в принципе аналогично ..вам так нужны малфои на первом плане вперед фиков с ними до Ж ..а тут автор сделал их эпизодическими персонажами ..в каноне таким был люциус ...а тут рядом с ним встал и драко ...ибо он молодой и неопытный троль по канону ро ..а тут беднягу не кормят вот его и нет ..фик в категорию юмор не записан чтоб постоянные вставки с лулзами малфоя пихать ..

К тому же неизвестно, какую роль в поведении канонического Малфоя играл ныне покойный директор.

ну что вы как дети малые - малфои какие то.... раз их нет, значит так и надо Не про малфоев фик в конце концов..

ппц столько комментов, и все о каком-то хорьке..... куда катится этот мир?

Эйлалф, это как один читатель написал Ежу в "Роде матери":



Очень похоже))) В смысле том, что - "мне вот хочется так, напишите именно так и я, так и быть, прочитаю". Слов нет...

Nevrik, я и говорю - хрен с ней с Бастед. Ее я привел как пример прежде всего потому, что тут, как мне кажется, собрались люди, которым ее творчество не нравится.
Что до Малфоя, то он - не тролль, а бедный затролленный мальчик с постоянным баттхертом. Постоянных вставок с лулзами тоже не нужно - достаточно один раз вписать обоснуй его выпадению из сюжета.

Raven912, согласен. Неизвестно. Так что обоснуй может быть и, судя по словам автора, будет.

Эйлалф, Вы опять утрируете. Центральная идея фика - это центральная идея фика. Она священна и, если кого-то не устраивает именно она, то тут уж ничего не поделать - дроп и все. Я, допустим, тоже считаю идею с единением Поттера и Грейнджер натянутой - банально потому, что, когда родилась Гермиона, Гарри был еще даже не зачат. Не было предпосылок, чтобы именно эти двое стали единым целым. Но на эту тему я автору ничего не говорил и говорить не буду. Это - базовое допущение, его критиковать нельзя.

Секира
Эйлалф
Ну одно дело когда автор спрашивает совета и идей.Тут множество советчиков-благо.
Но категоричные требования не есть хорошо.И потом, может придет некий человек из другой категории и насоветует несовместимого.

кукурузник, Секира, уточните, плс, какое отношение имеет заявленное Вами к текущей дискуссии?
Напоминаю, на случай, если у вас искажено восприятие данного спора: я не требовал, чтобы автор написал именно так, как мне хочется. Нет. Я заявил, что отсутствие попыток Малфоя попасть в турнир мне лично кажется нелогичным.
Автор ответил, что обоснуй будет. Все, на этом тема закрыта. И открыты две другие: во-первых, автор указал на незначительность влияния Люциуса (по его мнению), а во-вторых, ряд товарищей начал наезжать на мою позицию, указывая, что отсутствие Малфоя логично, непротиворечиво и что иначе и быть не может.
С постулатом автора я не согласился, мотивируя это отличными от канона обстоятельствами (в частности отсутствием основного оппонента радикальной партии чистокровных в фике), закономерность своей позиции я так же защищаю (причем, защищаю не от автора, как Вы, возможно, считаете, а от наездов местечковых троллей).
Все сопутствующие обсуждение второго вопроса идеи к тексту произведения прямого отношения не имеют и требований внести их в текст я так же не выдвигал. И да, оба обсуждения смешаны в одну кучу, но это произошло прежде всего по причине массовости нападок на меня лично и на мои аргументы.

Эйлалф, Вы согласны, что у любого действия должны быть причины, обоснованные обстоятельствами, личностными особенностями или потребностями действующих лиц? То есть, перед тем, как прописывать те, или иные действия, автору стоит задуматься о мотивации тех, кто эти действия будет совершать?
Иначе персонажи получатся картонными, а фанфик - не очень хорошим. Личностные особенности персонажам, как и основную часть событий фикрайтерам приходится брать из канона. А далее накладывать этих персонажей на собственный сюжет, прописывая им нужные мотивации неканонными событиями и выводя на нужные фикрайтеру позиции. Это делает создание высококачественных фанфиков достаточно тонким искусством, в чем-то даже более сложным, чем написание авторских текстов.
В случае поттерианы данный аспект несколько упрощается тем, что произведение открытое, то есть персонажи активно эволюционируют по мере развития сюжета. Изменив канву сюжета, автор может повлиять на становление своих героев, получив на выходе личности, заметно отличающиеся от канонных. Но с другой стороны, автору приходится каждый раз просчитывать как исходный характер, так и личное развитие КАЖДОГО действующего лица, как минимум для себя. И учитывать не только собственную сюжетную линию, но и всех имеющихся персонажей, как действующих, так и бездействующих. Поскольку в ряде случаев (как в приведенном мной примере с Малфоем), автору нужно обосновать (повторюсь, как минимум - для себя), почему данный персонаж бездействовал там, где, согласно его характеру, он должен был вмешаться в сюжет. И это не только с Малфоем так. Тот же Рон, по идее, должен был пытаться восстановить дружбу Избранного - это в его характере. Другое дело, что кроме предложний сыграть в шахматы или полетать, он ничего сделать ради этого не может, а подобные предложения объединенному разуму неинтересны. То есть, навязаться не получается и эти попытки выведены из текста. Для тех, кому это кажется неестественным, можно и даже желательно хотя бы кратко упомянуть в тексте, что да, пытался, обломался, со временем отстал.
Что характерно, то эти обоснуи тоже влияют на дальнейшее становление личностей. К примеру, обломавшийся Рон может как стать хуже учиться без животворящих пинков Гермионы, так и наоборот, засесть за учебу, чтобы вернуть дружбу Гарри. И автору придется учитывать выбор, который он сделал, пусть этот выбор и не упомянут в тексте.
Точно так же с Малфоем. Почему он не влез? Важный вопрос, от ответа на который зависит, чего можно ожидать от этого персонажа в дальнейшем.
Если кто-то считает, что обоснуев слишком много... ну что же, это - действительно вкусовщина. Как по мне, жанр "фанфик" как раз на обоснуях во многом и строится.

Добавлено 27.08.2014 - 15:22:
Эйлалф, и не вырывайте фразы из контекста. Там было приведено три возможных варианта, из которых Вы привели только один - когда автор действительно где-то недодумал, на что ему и указали.

Эйлалф, хватит бредить. Если Вы не умеете читать - то это только Ваше горе. В комментариях стоит черным по русскому:

Эйлалф, Вы способны прочесть хотя бы то, что цитируете? Ключевые слова: "ПОКА не буду" и "ПОЧЕМУ он получился".
То есть, ПОТОМ автор приведет причину, ПОЧЕМУ это так. То есть, говоря другими словами, приведет обоснуй.
При рассказе, по идее, будут учтены ВСЕ значимые аспекты выбора. И, судя по отсутсвию в списке слизеринцев как класса, реакция чистокровного лобби будет. Но, даже если нет, это вернет нас к теме влияния чистокровных, а не конкретно к Малфою.

Повторю Ваши слова: слив засчитан. Придраться не к чему, моя логика безупречна, Ваши попытки все больше отдают бредом.

Можете и дальше восхищаться своей безупречной логикой, которая "все больше и больше отдает бредом". Но Автор не обещал ничего. Он лишь сказал, что не хочет уточнять взаимоотношения Попечительского Совета, Визенгамота и Министерства, "потому что это было бы спойлером". Таким образом можно ожидать, что в дальнейшем структура власти Магической Британии будет уточнена. Как-либо уточнять позицию Малфоев Автор не обещал... впрочем, он и не отрицал такой возможности.
А вот в отношении Вас он высказался более определенно, что определять психологический портрет героев текста - не Ваша прерогатива, но его.

счас повангую почему нет малфоя в списке турнира и вообще в сюжете...еще на 2м курсе как появились слухи о наследничке малфой начал толкать пафосные речи в своем стиле .. но в этот день флинт сломал метлу и был очень зол на предложение малфое заткнуться тот начал опять толкать речи про папу .. флинт продолжал горевать над метлой и высказался что если малфой не закроет свой рот то он маркус флинт засунет наследнику рода малфоев черенок от метлы в зад ...малфой не послушал .. а флинт никогда не разбрасывался обещаниями...вот с этих пор у драко и появилась жесткая психологическая травма как у бедной жертвы изнасилования..метлой. модели "сверхширокая метла 1800мм" а узнав что именно на этой модели метел будет квидичное испытане драко в ужасе сбежал от папы предложившего устроить его в турнир ...

Raven912, "если нечего сказать - перейдем на личности"? Ну-ну )))
И да, автор говорил конкретно о причинах именно такого выбора состава участников, Визенгамот и Министерство вообще не при делах. Не навязывайте автору свои слова. Сколько можно Вас просить?

Как видим - автор изложил свое видение властной структуры канона. Люциус Малфой упоминается исключительно в этом контексте. Так что поучитесь читать то, что написано, а не то, что Вам хотелось бы прочитать.
А насчет "перехода на личности" - Вас же цитирую, не заметили?

Эйлалф
ну тролль он, тролль, самый обыкновенный... хотя, по мне, больше на токующего глухаря в брачный период, они тоже только себя слушают))))))