Традиции волшебного гостеприимства, или Гость из забытого прошлого (джен)

Я период Крауча имела в виду. Просто тогда ведь не один Сириус сел ни за что, а может быть, кого-то и убили, или дементорам отдали - тоже невиновных. И никто за это не понес наказания.
Потом, при Крауче применение непростительных было разрешено официально, а неофициально - я думаю, применяли и применяют. Как в любой аналогичной системе (ну вот в реальном мире - подследственных бить нельзя, пытки официально запрещены, но по факту это есть).

[/QUOTE]
А что-то в этом есть, интересная теория )

А что-то в этом есть, интересная теория )[/QUOTE]
На том стоим.)) В смысле, я это так вижу.))

А что при Крауче было - оно не показатель, ибо военное время и вообще. И я не думаю, что это норма, я, в общем, убеждена, что никакие непростительные в мирное время - то есть почти всегда - не применяют, на то ори и непростительные. И это Англия, а не постСССР.))) Там и в полиции-то не то что пытают...террористов и обвинениям в не считаем. А тут волшебники.)) Как по мне - нет там такого.
А свобода воли предполагает вариант Хочешь -оправдывался веритасерум и легилименции, не хочешь - садись. Ибо человек сам себе Хозяин, и кто мы, чтобы ему мешать.

Вот мне и показалось удивительным, что вроде английская писательница (Англия - первая страна, где узаконили неприкосновенность личности - еще в 12 веке, если не ошибаюсь, когда в других странах об этом и не думали). И в Маг.Британии такой произвол творится.
Потом, разделение властей тоже англичане придумали. А у магов там черт те что - Визенгамот (по идее, судебный орган) законы принимает, министр (исполнительная вроде власть) председательствует в суде )))

А вот смотрите, какую картинку нашла ))
http://s017.radikal.ru/i418/1510/c3/0d4df4ee604a.jpg

М-да...Композиция, безусловно, впечатляющая...

Да. Сириусу очень бы подошло.


Добавлено 13.10.2015 - 19:47:


Картинка хороша. ))
А в Маг. Британии не произвол, а нормальная средневековая судебная система - в системе "без короля". ))) И почему Визенгамот - судебный орган? Как я поняла, он как раз прежде всего законодательный - а судебный уже потом, так сказать, до кучи. Там же народу-то мало - зачем особый судебный орган нужен?

Вот именно - в Англии и в Средние века уже задумывались о соблюдении прав граждан.
Если Визенгамот выносит приговоры, значит, он судебный. Вернее, и законодательный, и судебный.
А что народу мало - так вон в Люксембурге тоже мало, тем не менее там разделение властей ))

Да ну какие граждане в Средние века? )) И задумывались там о правах баронов - если иметь в виду ВХВ. И только далеко потом... ))
Ну да - и законодательный, и судебный. И отлично себя чувствует. ))) Альтинг вон таким был - и нормально. )
А у них разделения властей нет. Вернее, оно частично есть - но без отделения судебной власти. ))

Присяга - это не просто пафосные слова. Лучше вообще никому не присягать и ничего не обещать. Просто не лезть в это дерьмо.
Ну или на худой конец так - либо сам убей хозяина, либо убейся сам. ЕСли уж невмоготу.

Ээ... а если самому убить не выходит? И ты точно знаешь, что не выйдет - а так есть шанс помочь тому, кто сможет? Тогда как?
И вы знаете - это НЕ присяга. Ибо как от присяги можно отказаться. А от метки - нельзя. Это дорога в один конец. Отношения Лорда и УПсов - это не отношения сюзерен-вассал. Ибо тот может вернуть сюзерену всё, что получил - и стать свободным от. Это отношения господин-раб - а у раба всегда есть право восстать.
А ещё присяга - штука двустороняя. И обязывает и того, кому присягнули, заботиться и защищать. А я что-то не наблюдаю особой заботы со стороны Лорда. )) И вообще - а была ли, строго говоря, присяга в данном случае?
Это хорошо так рассуждать, когда ни разу не ошибался в людях глобально. ))

Добавлено 13.10.2015 - 20:27:
ПС Ну и большинство людей не идеальны. Самураи бы с вами согласились - а мне ближе позиция, позволяющая ошибку всё же исправить.

А какие? А расскажите? )

Давайте будем честны - приятие метки было делом добровольными, вероятно торжественным, и носило именно характер присяги.

Чем это стало потом - дело десятое.
Но никто их под имерио не клеймил.

И если вы спросите Беллатрикс - то метка для нее не потеряла функции подтверждения клятвы верности. Как и для Крауча-младшего.

То что все остальные потом передумали - да, неприятно такое бывает.
Но все же, думать надо было когда принимали ее добровольно.

Именно это я боюсь так Абракаса и расстроило в вашем мини :-)

Пожиратели все же не клуб по интересам :-)

Тогда убиться самому))

Присяга не присяга - грош цена снейповским словам.

Чтобы глобально не ошибаться - не нужно... ну вы поняли))

Ну добровольным, конечно. )
Но они же не знали, на что идут. ) Что их, конечно, не извиняет - но объясняет... разочарование. Потому что ну не шли же они в рабы, в самом-то деле.


Добавлено 13.10.2015 - 21:30:



Ну людям свойственно ошибаться. ) Я не считаю, что за все ошибки нужно непременно расплачиваться жизнью.

Добавлено 13.10.2015 - 21:31:


Спасибо за ссылку, почитаю. )

Просто палочки, на мой взгляд, не только и не столько оружие всё же. Это пистолетом мало что ещё делать можно - а палочкой очень много чего. )

А Снейп и готов был расплатиться жизнью, какие к нему претензии? Он ведь к Дамблдору пришел, не зная, что Лорд об Гарри убьется.
Если бы Поттеров действительно спрятали хорошо, то Лорд был бы жив-здоров. И Снейпа он рано или поздно вызвал бы к себе - и прочитал бы его как открытую книгу (Снейп ведь в 20 лет не был мастером окклюменции). И заавадил бы.
Снейп-то готов был к смерти, он хотел чтобы Лили была жива (ну и Гарри, и даже Джеймс - Дамблдор ведь не соглашался спасать одну Лили, и Снейп с этим не стал спорить).

Ага, даже не догадывались. Думаю резать маглов они ходили еще под торжественной присягой, а вот как собственные задницы припекло, так сразу и забегали.
А шли не рабы конечно, шли в повелители мира. Агась.
Именно поэтому дорогая Аlteya, у канонных Упсов нет ни оправданий, ни объяснений. Они либо садисты, либо бесящиеся с жиру мажоры и ничего больше.

Добавлено 13.10.2015 - 22:36:


Когда Снейпа приперло, он поскакал просить одного, потом другого, но не попытался ничего сделать сам. Ведь тактика "пронесет-не пронесет" самая не затратная.
Меня в тех воспоминаниях, где Дамблдор укоряет, что Снейп мол только Лили спасти хочет - всегда эти слова Дамба коробили. Жестокий дед, думалось мне. А вот теперь размышляю, а ведь прав дедуля.

Вот кстати да.
А ему предложили уже другое. Ну и как ему вот сейчас самоубиваться - и не попытаться защитить её сына?

Добавлено 13.10.2015 - 22:41:



Вы знаете, люди на то и люди, что им свойственно меняться. Некоторые - действительно когда припекло, однако далеко не всегда перемены эти из-за этого бывают неискренними. Некоторые - быстрее. Но вот реально - допустим, не все самураи, и не все готовы ошибки кровью смывать. И что им делать?
А что касается пыток магглов - то мы, собственно, не знаем, кто конкретно этим занимался. Никто не сказал, что все они и всегда - и я склонна думать, что вряд ли, ибо а смысл?
А бесящиеся с жиру мажоры - они же когда перестают с жира беситься, могут стать нормальными людьми. Такое вполне себе бывает. Вы очень категоричны. ))

Я просто им не верю))

А в рейды Снейп может и не ходил, но как штатный зельевар, врятли варил ТЛ перечное зелье. Яды, что похуже. Как пить дать.

Варил, наверное. Хотя можно вспомнить веритасерум, которым он Амбридж снабжал в школе. ))

А почему вы им не верите? Такое же бывает и бывало - мы это из истории вполне себе знаем.

Я не верю канонной трактовке (если бы верила, то не любила бы фанфики про УПСов))) Потому что не может быть в обществе столько садистов, притом тупых, это первое. А второе - не бывает так в гражданской войне, чтобы одну из сторон представляли садисты и зажравшиеся мажоры.


Ну и что он должен был делать? Пошел к Дамблдору, потому что это показалось ему наиболее эффективным. Времени-то мало оставалось.

В чем именно прав?

Добавлено 13.10.2015 - 23:24:

Смысл был устраивать беспорядки в маггловских кварталах (возможно, наподобие того, что было на чемпионате). Потому что все ведь упирается в Статут о секретности - с некоторых пор Статут министерство стало использовать не для защиты магов от магглов, а наоборот - для притеснения магов.
Ну еще - террористический акт с целью давления на правительство (как обрушение моста имело целью отставку министра Фаджа).
Заметьте, даже Лорд для хоркруксов использовал либо тех, кого он и так бы убил (Риддлы), либо бродяг. А вовсе не любого маггла, пойманного на улице - значит, не хотел привлекать внимание маггловских властей к загадочным исчезновениям людей ни с того ни с сего.

О, а я это не увидела.
А что он мог сделать САМ? Ну конкретно? Вот смотрите: он понимает, что Лорд охотится на Поттеров. Сам он их найти не может - да и не поверят они ему и разговаривать вообще не станут. И ладно убьют - так не послушают же. Да и что он им скажет? Что Лорд на вас охоту открыл? Ну так они в курсе и прячутся. Чем, ну чем конкретно он помочь может? Кроме как к Дамблдору прийти и согласиться на любые его условия-то?
И вы знаете - я до сих пор полагаю, что Дамблдор там жесток. Ибо даже если он прав - что дурного в этом мотиве? В желании спасти любимую женщину, которая не с тобой и никогда с тобою не будет? Я не понимаю. Его не устраивает, что к нему пришли не сразу с полным раскаянием за выбор не той стороны, а по такому банальному поводу? А много ли людей на месте Северуса решились бы?

Добавлено 13.10.2015 - 23:26:
ПС И вы не забывайте, что Северусу там 21 год всего. Не 30 и не 40. Он школу недавно закончил - вы правда думаете, что у него был шанс, к примеру, того же Лорда убить?