Младший магистр (гет)

Кот в сапогах из "Шрэка", вроде бы.

Автор, местами вы намекаете на многовариантность мира и некие "показалось" у Гарри и никак неиспользуете это.
Зачем Генри Поттер? Младший так и останется безымянным?
Почему "миссис Антонин Долохов". Она Беллатрикс Долохова.
И какой смысл в смерти Волди? Не верю что Гарри потащит на себе всё бремя власти... Недописанно или недосказанно вобщем

Миссис Антонин Долохов - правильное обращение к жене Антонина Долохова. См. в англоязычной Вики правильное употребление обрашения missis.

Согласно той же Вики современно использовать и так и эдак. Просто подавляющее большинство текстов использует современный вариант "миссис ИмяЖены ФамилияМужа", вот и глаз зацепился.
Удачи в творчестве и ждём продолжений

Tnax
И, тем не менее, использованное мной обращение - правильное. А, с учетом того, что маги живут не в "современном варианте", а с некоторым запозданием - как бы не единственное.

Мне вот кстати именно 'классический' вариант у другого автора встречался.
Там - именно с целью подчеркнуть что колонизированная планета (Нью-Алабама) намеренно по социальную строю свалилась в Америку XIX.

Интересная работа, в прочем как и все, что читал у этого автора. Хотя бета бы не помешала, пару опечаток присутствуют.
Спасибо за хорошо проведённое за чтением время.

Ну хоть здесь обошлись без мелкой и хитрой Уизли

Решил перечитать, так сказать освежить в памяти.
Ещё раз спасибо автору.

Описание захвата Министерства в 5 главе - просто великолепно.

Да и вообще, адекватный Том радует (уравновешиваясь, правда, практически карикатурным Роном).

Yuriy116

Тут все немножко гипертрофировано в угоду юмору.

Дикий некропост, конечно... но иногда процесс познания самого себя требует времени. Так что...
И вовсе не "всех подряд", а конкретно Луну. Потому как рациональное познание и мистическое восприятие мира должны дополнять друг друга, а не противостоять.

Козимо
Великолепная идея!

У вас, кажется, ошибка в 7 главе:
Проблемы со здоровьем у Дамби были на 6 курсе, когда Гарри уже в Хоге не было, а учил Гарри Снейп на пятом.

Лейтрейн
Тогда уж Геральт

trionix
Может Геральт ?

Легкое, забавное чтение. Спасибо!

— Внимание ее привлекает! — пробурчал Дамблдор. — Дура! Лучше бы внимание какому-нибудь огурцу уделила. Или банану!
Может я повторяюсь (240 комментов прочитать тяжко) - Но мне не хочется догадаться, откуда у Светоча такие ассоциации...
Браво!

"...привяжется, к этой девчонке, что предпочтет сбежать из школы?! И чего он только нашел в этой зубриле?! То ли дело — Рон! Верный делу Света и Дамблдору лично, красивый, высокий…"
Скажите мне - КАК? КАК можно такое придумать? Банально цитировать "Что курил автор - я
тоже такое хочу" - но ничего в голову просто не идёт.
СуперБраво!

Схолас

Вообще-то, в своих интервью Мама Ро прямо говорила, что Дамблдор того... заднеприводной, и что его отношения с Гриндевальдом - больше, чем дружба...

Raven912
Вроде бы не совсем. Про Дамби говорила, а про Гриндевальда уже фанаты додумали. Хотя в Тварях, кажется, подтвердили

Повезло тёмному лорду в этой реальности возродиться вменяемым, а ещё прожить, скорее всего, заметно дольше, чем в реальности ШД.

Тут влияние потусторонних сил минимально. Разве что способности Полумны никак не обоснованы!

Магия поможет не заметить отсутствия документов, но как быть с недостатком знаний, который делает учёбу невозможной?

Неужели Альбус и Северус считают Поттера не способным точно сварить зелье при наличии рецептов?

АндрейРыжов

Книги. Все-таки школьный курс - не запредельно сложная вещь, чтобы его совсем нельзя было догнать по книгам. Особенно - если не упираться в "полный курс", а выбрать специализацию, необходимую для поступления в какой-нибудь ВУЗ не из первого ряда.

АндрейРыжов

Альбусу эти способности Поттера по определению не слишком интересны. А Северус... Ну, его отношение ко всем школьникам примерно одинаково. "Криворукие долбоящеры, даже не желающие попытаться чему-нибудь научиться".
Кстати, зелье, защищающее от поиска по крови, варил сам Снейп по заказу Темного лорда. Просто зачем оно и для кого - ему никто сообщить не удосужился.

В 5 главе ошибки:
*— Ну вот, — усмехнулся сопровождавший Лорда мужчина, — а ты, Белла все круциатисом будить рвалась. Добрее надо быть к людям. И они к тебе потянуться.*
Тут должно быть так:
— Ну вот, — усмехнулся сопровождавший Лорда мужчина, — а ты, Белла, все круциатисом будить рвалась. Добрее надо быть к людям. И они к тебе потянутся.
И в 14 главе:
*Прибывшие на место происшествия глава аврората мистер Антонин Долохов и глава департамента магического правопорядка миссис Антонин Долохов, а также приглашенный ими в качестве эксперта по темной магии профессор Хогвартса Северус Снейп следов применения темной магии либо опасных для здоровья зелий — не обнаружили.*
Возможно, тут надо было написать "миссис Долохов"?

Lisichka Agatha
Первая ошибка - Вы правы. Поправлю. А вот вторая... "Миссис Антонин Долохов" - это правильное обращение к жене Антонина Долохова. Да и Скарлетт О'Хара, выйдя замуж за Ретта Батлера, стала "миссис Ретт Батлер". Особенности национального менталитета.

Raven912
А, ясно. Просто Антонин это имя и я подумала что это ошибка. Извините.

Raven912
Т е по факту в этой фразе открыто говорится: Это вот женщина того мужика?

Лейтрейн
В общем и целом - да

Лейтрейн
Это пошло с тех времен, когда или "женщина того мужика с мечом на поясе", или ее можно хватать и насиловать в ближайших сорняках.

trionix
" веселые " тогда были времена похоже. >_<

Лейтрейн
Да, тут историки слегка передергивают.
"Мужик с мечом", конечно крут, но "мужик с кистенем" может иметь сравнимую крутость. Только кистень в разы дешевле (но работать что тем, что другим надо уметь).

Серый Кот
... Не, ну технически может, конечно. Только скилл нужен гораздо более высокий, потому что внезапно, кистенем ты защищаться не сможешь, только атаковать. И на определенной дистанции, вне которой он бесполезен. А если это тяжелый, двуручный кистень, то он вообще штука одноразовая. Либо ты ударил как надо, и тогда противник уже не в состоянии продолжать, либо - ты не попалч и тогда ты труп.

Читатель всего подряд
Не совсем так. Если кистень на нормальной цепи, то есть приемы при которой цепь наматывается на меч, плюс удар по руке грузиком... В результате меч вылетает из руки.

Серый Кот
Это звучит хорошо на бумаге, но в реале работает мягко говоря, нечасто. Не в последнюю очередь потому , что это технически сложно провернуть, да. Ну и противник не идиот, обычно.

Практика в те суровые времена была куда проще.
Мужик с мечом на поясе постоянно тренируется и хорошо питается, его с детства учили двум вещам: убивать и умирать.
Мужик с кистенем оным кистенем молотит рожь и пшено, а тренироваться у него нет ни времени ни сил, он в поле пашет. И всё это на фоне недоедания.
Потому абстрактный мужик с кистенем может иметь сравнимую крутость, а реальный — нет

Замечу, что все гибкое оружие это длинный замах и в общем невозможность изменить траекторию, а легкий клинок куда подвижнее и главное быстрее. Во времена тяжелых мечей - в другой руке кинжал или легкий щит, на который и ловили кистень. Во временя легких клинков шпаг - скорость финтов уже выше. А вырвать клинок из руки тренированного бойца цепью за него... IMHO шансов не было, а вот получить укол в лицо клинком, частично обмотанным цепью - это да.
Отсюда и основные приемы действий кистенем - удары сверху вниз и под небольшими углами. В общем - оружие чисто нападения, хотя ... вот против стаи собак вещь годная, резко изменяющая дистанцию, а удары сверху вниз то, что надо, все уязвимые к тупому удару части собаки это как раз позвоночник и череп. Но опять же - тренироваться надо, а некогда.

trionix
Даже самые тяжёлые клинки все равно довольно лёгкие, да.

Читатель всего подряд
Все же есть некая разница в подвижности полуторного меча и шпаги, если их взять в руки, подлинники или точные копии

trionix
Смотря какая шпага и какой полуторник, на самом деле. Без шуток есть исторически тяжёлые шпаги, которые тяжелее самых лёгких полуторников. Но вообще ... Я имею ввиду даже какой-нибудь монтанте что там... Три с половиной кило ? Ну как бы учитывая размер - вообще ни о чем.

Тут надо сказать, что гуситы теми же цепами, которые по сути - двуручные кистени, отразили пять крестовых походов. И гоняли благородных рыцарей, пока между собой не сошлись в усобице.

Raven912, только потому, ИМХО, что вагенбург обеспечивал гуситам с цепами достаточный уровень защиты, ну и широкое применение огнестрельного оружия…

Belkad

Так и у "мужика с мечом" доспех "обеспечивал достаточный уровень защиты", "ну и широкое применение лэнсов".

Сравнивать защиту доспеха и вагенбурга? Ну-ну… Лэнс — оружие конницы, а её возможности при штурме укреплённых позиций сомнительны.
P. S. Укрепления вагенбурга позволяли атаковать цепами из укрытия, не высовываясь и не подставляясь под атаки противника: бить вслепую. К фехтованию это не имеет никакого отношения.

Belkad
Так и доспехи, дестриэ и лэнс тоже с фехтованию особо не относятся.
И тут важны не конкретные параметры защиты доспехов и вагенбурга, а сам принцип: оружие само по себе сильного преимущества не дает. Нужно еще много факторов, которые даже довольно примитивные вещи могут превратить в вундервафлю, или наоборо - дорогое и предовое превратить в груду металлолома.

Верно, но в рассуждениях выше кистень рассматривался в прямом противостоянии с мечом, в коем позиции первого всё же слабее. Что не отменяет того, что подобное оружие существовало и у него, соответственно, была своя ниша.

Вот именно, поединок на условно ровной местности (не в лесном завале и не на мостике над рекой)

Raven912

Лэнс возможно использовать только при таранной атаке строем конницы. Причем это оружие одноразовое. Вонзились, отбросили обломок, достали меч, шестопер, моргенштерн (насадной или цепной, тот же кистень) - и погнали.

Собственно эпоха рыцарской конницы закончилась со смертью Карла Смелого, герцога Бургундии, конец 15-го века. Примерно тогда же, чуть позже, Ричард Третий Плантагенет погиб. Когда появилась возможность получить плотный строй более-менее одоспешенной пехоты с длинными копьями. Испанская терция, швейцарская баталия.

Тот же вагенбург позволяет остановить таранный удар, а потом - у кого длинней ковыряльник/тыкальник/ударяльник.

Я не знаю, скоммуниздили идею табориты с русского гуляй-города или сами додумались. Но если гуляй-город тащили с собой в обозе как отдельную конструкцию, но табориты сами модифицированные транспортные повозки использовали как гуляй-город.

Raven912
Вы щас только что сравнили доспех и работу из укрытия ?

Raven912
В чем-то, безусловно, правда, но... Во-первых вы щас приравняли конную атаку с копьём в поле и выстрелы, причем опять из укрытия ? Во-вторых ... В чистом поле, один на один, Гусинский воен с тем чудовищем в руках против обычного рыцаря, хоть конного, хоть пешего, шансов не имел от слова "вообще". Что само по себе говорит о превосходстве оружия достаточно многое. Проблема в том, что во главе гуситов были очень неглупые люди, которые тоже это понимали, и обыгрывали ситуацию так, что реализовать эту вот ситуацию было невозмодно. Как бой один на один, так и конная атака с лэнсами была невозможна - так или иначе. Ну и, несмотря на широкое мнение, у Гуситов тоже были свои ребята в рыцарской броне, на дэстрие и с лэнсами. Да, их было не так много, относительно общей массы, но они тоже были. И сыграли свою, не такую уж и малую, роль. Ну и, продолжая о "преимуществах оружия", если бы гуситам повыдавать современные Калашниковы, с бронебойно-зажигательным боеприпасом, я думаю, это "не дающее преимущества оружие" серьезно изменило бы ситуацию, да.

Belkad
"В прямом противостоянии"? Т.е. пешими и без доспехов и щитов? Вот не факт. Далеко не факт. В отличие от чашки или вензельной гарды позднейшей шпаги, крестовина меча без латной перчатки кисть руки практически не защищает. А удар туда во-первых, почти невозмоожно отразить (а с тяжелым рубящим мечом, который изрядно ведет руку - и уклониться нелегко), а во-вторых, это очень больно... В общем, если носитель кистеня не тупит и не закладывается на "решу все одним ударом в голову", отбиваться от кистеня мечом ну очень нелегко.

Raven912
... Я так понимаю, у вас чисто теоретические познания в области. Если мы говорим о том самом, гуситском двуручном кистене, то сравнить его можно... Гм... В дарксоул играли ? Помните тамошнее тяжёлое вооружение ? Вот это - самый близкий аналог ИРЛ. А вот мечи, даже самые тяжёлые типа того же монтанте - это, извините, оружие базирующееся на ловкости. Если говорить именно о тяжёлых клинках, существует техника их применения, которая позволяет за счёт правильного понимания инерции, довольно ловко клинком управлять. Хотя справедливости ради, для рыцарей тяжёлый двуручник явление не такое уж и частое. Основные оружие рыцаря - таки копьё, а вторичным будет чаще всего меч+щит или боевой топор-щит, либо же сабля+щит. Это на тему защиты крестовины, кстати. В свою очередь, двуручным цепом управлять... Да и вообще - там вариантов кроме "одним ударом" в принципе нет. Потому, что эта хрень тупо слишком тяжёлая, пока ты будешь бороться с его инерцией, после первого удара - тебя зарубят или зарежут. Это буквально строевое оружие одного удара. Боевые кистени, которые рыцарские - дело другое, конечно. Они тоже идут со щитом, и штука , несмотря на небольшой вес, довольно опасная. Только редкая, относительно мечей и топоров. Да и с приходом определенных типов доспеха ушедшая полностью, потеряв эффективность.

Читатель всего подряд
Про "оружие, базирующееся на ловкости" - это Вы, видимо, текстолитовым клинком махали. Сталь ведет руку со страшной силой. Махнул - дальше уже летит сама. Одноручный меч, если это не эспада роперо для фехтования не предназначен вообще. Обратите внимание на средневековые фехтбуки. Либо со щитом, либо двуручник. Отражать удары мечом - даже не предполагается.

Н-да. И много бы они навоевали, когда боеприпасы закончились? Это как раз скорее иллюстрация на тему "привходящих обстоятельств", поскольку "мужик с мечом", равно как и "мужик с кистенем" могут добыть все необходимое в любой средневековой деревне. Патроны же на грядках не растут, и добыть их методом "матка, млеко, курки, яйки" - не получится. И даже одиночный АК пожирает их со страшной силой

Raven912
Видимо, вы довольно избирательно знакомы с средневековыми фехтбуками, да. Потому что там много всякого. Включая даже довольно оригинальные вещи, да. Средневековье вообще довольно большое и длинное, да. Разное там есть, очень сильно. Понятно, ни разу не фехтование с рапивюрой времён активного дуэлинга студентов в Праге, но...По поводу того, что "сталь ведёт"... Это у вас от неразработанности рук, по опыту говорю. Со временем эта проблема уходит, если нормально тренироваться. По поводу же примера с АК... Как бы вопрос в том, что когда патроны закончились, они бы перевели свою армию врагов, и этого ыб было достаточно. Уж поверьте мне, я знаю, как стреляет Калашников, я, как бы, вынужден с ним сталкиваться ежедневно год как.

Читатель всего подряд
Средневековый меч (от каролингов до бастардов) это не "изящное оружие фехтования", а по сути - колун, которым надо прорубить щит и пробить доспех.
"Торгилс держали щит перед своим братом, а Торд Арндисарон - перед Берси, который нанес первый удар и расщепил щит Кормака. Он точно таким же образом ударил по Берси, и так каждый разбил по три щита противника". Это описание хольмганга викингов. Серьезно думаете, что клинком, которым разбивают щит с одного удара можно легко защищаться? Да и "высокая управляемость" более поздних клинков, по сравнению с оружием Темных веков - это "возможность перевести прямой удар в боковой", а отнюдь не ловко фехтовать. Даже во времена Бюсси (а это уже шпаги), этими шпагами удары практически не отражали. Баклер (кулачный щит), дага, просто плащ, намотанный на левую руку, но не шпага. Когда приходилось фехтовать, принимая удары на шпагу - это была совсем уж хреновая ситуация. Это ко временам д'Артаньяна отказались от даги в левой руке... Но и кистени к тому времени "слегка вышли из моды".
К тому же, "мужик с кистенем" - это, чаще всего, нифига не "сиволапый крестьянин"
Это великий князь Василий III выезжает на охоту. Куда уж сиволапее...
Вот специально порылся по средневековым картинам. Война там изображается довольно часто. Но там, где вообще показаны мечи, а не топоры, копья или луки, в 90% случае показаны два "фехтовальных приема": "удар с замахом из-за головы вертикально вниз" и "удар с замахом из-за головы справа". В тех же целых двух случаях, где показаны удары, отличные от перечисленных, рукоять меча держат двумя руками. Конечно, можно посчитать, что ни средневековые художники, ни их заказчики ничего не понимали в том, как пользовались средневековыми мечами... Но мучают меня смутные сомнения