Эффект птеродактиля (джен)

Отчасти согласна. Но тетя Ро изображает магглов (вернее, она их почти не изображает, она дает видение таких как Артур Уизли - магглы это, мол, такие милые и безобидные, и даже забавные существа) - я хочу сказать, что магглы в представлении "светлых" персонажей канона однородны.
Хотя на деле маггловский мир весьма разнороден, и на самом деле именно у магглов всегда процветала дискриминация - и расовая, и религиозная, и половая, и национальная, и т.д.

Добавлено 17.02.2016 - 00:08:

А Вы бы, конечно, отказались от халявных плюшек )) И не променяли бы Нору Уизли на дом Краучей ))) Браво )))

Кстати, я героиню вовсе не считаю положительной и примером для подражания, поэтому, наверно, и не понимаю многих претензий.

Добавлено 17.02.2016 - 00:11:

По сути, да. Но тетя Ро отказывает "темной" стороне в своей правде. Мне ее эпопея напоминает советские романы о гражданской войне. Такие романы могли быть очень талантливо написаны, но об исторической правде там говорить не приходится - вернее, там изображена только одна сторона со своей правдой, а на другой стороне - как будто и не люди были.

Прошу прощения, а много ли их "таких, как Артур Уизли"? Сдается мне, он один такой и есть, и даже в среде своих считается этаким фриком.
Остальные же, скорее - "где я и где магглы". Им проблема с магглорожденными - куда ближе и насущнее.
А магглы - ПРОСТО звери. Австралопитеки в эпоху кроманьонцев, примерно.

Были и исключения - Тихий Дон, например.

Магглокровки - да... оно, конечно. Ужас, сколько власти они захватили. Аж целый министр был в 60-х. Страшное дело.

А магглов... да их просто - убивали. Походя. Шестую книгу помните начало?

Так я давно писал, что у чистокровных не было обьективных причин учинять гражданскую войну. Здесь тетя Ро слишком уж нафантазировала. Страху нагоняла.

Так я и не герой фикшена, и халявных плюшек в нормальной жизни не получал;), не могу говорить уверенно. Зато вопрос платы за якобы халяву - наблюдал нередко в полный рост.
А Нору (как я ее представляю) - вы правы, не променял бы. Увы, не сноб я. Дважды угро-финн;)) Мне лес и деревня ближе.

ВЫ не считаете. Так и претензии не к ВАМ;) А к тем, кто восторгается и считает.
Тот же DBQ постоянно оправдывает необходимость волчьего вытья. И ничего страшного не видит.

А Вы живете по принципу подставления другой щеки?

DBQ
Ну это опять вопрос веры.
А какие были объективные причины у американцев в 1861-м? Чисто борьба аграриев Юга с промышленниками Севера. Чего ради кучу народу положили?
А у нас в 17-м? Если холодным взглядом посмотреть? Так НАША Гражданка велась сплошь и рядом, почему-то, с немцами, англичанами, американцами, чехами и французами. Или суть ГРАЖДАНСКОЙ войны - в шолоховских бандосах? Так они в любое время одинаковы.

Добавлено 17.02.2016 - 00:36:

Нет. Волков я предпочитаю давить, не жить с ними. Не стайный я. Да и вообще - человек. А тот, кто воет за компанию - вообще-то по жизни КРЫСА. Не волк.

Скорее, мадам Роулинг не показала эти объективные причины. Хотя некоторые вещи, мне кажется, вполне укладываются в мою концепцию (которую я, впрочем никому не навязываю ))
Вот такой момент - погром на Чемпионате по квиддичу. Никому не кажется странным, почему на волшебном стадионе, который строили волшебники и для волшебников, смотрителем взяли маггла? И из-за одного-двух магглов сотне тысяч волшебников запретили колдовать и заставили одеться в маггловскую одежду?
Мне это напоминает тенденции в Западной Европе - когда не празднуют Рождество, чтобы не обидеть мусульман, когда английские или немецкие девушки не могут в одиночестве появиться в некоторых кварталах своих родных городов - потому что они одеты не так, как привыкли мигранты.
Аналогия, конечно, не полная - но все же...

Далее. На Поттермор список министров магии видели? Почему-то там основное внимание уделено тому, как тот или иной министр относился к магглам - людям из другого мира. А не тому, что хорошего он сделал для магического сообщества.

Внутри авторского мира она именно что положительная героиня и пример для подражания. Когда и где она встречается с последствиями своих действий, неодобрением окружающих людей? Ну вот просто представьте себе обычную лабораторку по химии в школе, и тут за соседней партой одноклассница выливает только что кипевшую пробирку на голову соседу, мальчику из неблагополучной семьи. И вот честно - какими бы были действия и отношение окружающих - учителей, завуча, директора, как бы стали шарахаться по углам ученики (особенно при железобетонной уверенности в своем праве и отсутствии минимальных сожалений). В колонии и то отморозки на особом счету.

Даже Мародеры себе такого поведения не позволяли. И как Роулинг размолола их в труху и показала, за что - за "просто не подумали, были идиотами в 15, побоялся противостоять друзьям" итд. И не просто авторским произволом булыжник на них свалился, а личные качества привели именно к таким последствиям. Канонный Дамблдор и весь магмир верит, что Сириус взорвал магглов вместе с Петтигрю, Гарри отчитывает Люпина как сопляка в 7 книге и офигевает от увиденной в думосбросе сцены у озера, несмотря на непростые отношения со Снейпом.
Давайте еще и Дурслей одобрим - как они смело противостояли магии, ведь нет у них против магии шансов, захотел мальчик - раздул тетку. Ну и что, что чулан - "а мог бы и полоснуть"

А что, если героиня не получила осуждения со стороны других персонажей - значит, и читатель обязан все ее действия одобрить? )) У читателя ведь своя голова есть.

У меня подход Роулинг вызывает сомнения, чтобы не сказать больше. Никакое наказание не имеет смысла без раскаяния. А Сириус вовсе не раскаивается, он и двадцать лет спустя уверен, что Снейп это заслужил.

С другой стороны, Снейп раскаивается всю жизнь, а Роулинг ему так и не дала ничего хорошего - это значит, что она считает раскаяние не имеющим смысла. Я противоположного мнения придерживаюсь.

А Дурслей мне, вообще-то, жалко в каноне. И да - Вернон молодец, вышел против великана с ружьем, защищая свою семью. А Хагрид поступил как мудак, простите - за то, что Вернон плохо отозвался о Дамблдоре, Хагрид наградил свиным хвостиком даже не Вернона, а его сына. Притом хвостик Дадли никто не убрал - Дурсли вынуждены были везти его в больницу. И Вы только представьте себе, каково им пришлось.
И это называется "светлая" сторона?

Да при чем тут плебеи и аристократы как классы вообще? Делают-то эти все прекрасные люди что?
Беллатрикс садистка и психопатка потому, что пытает и убивает людей ради кайфа. А не из-за принадлежности к "аристократам". А у народа, кажется, это все сцепилось намертво - если я аристократ, то все можно, гуляй душа! И тут не знаешь, от чего фейспалм глубже - от такого понимания, что есть аристократизм (да фиг с ними с английскими реалиями, уже не до них, история какая-то там) или от этого ухарского "все можно".
Одна радость, что бодливой корове не свезло и в реальности народ как-то свои порывы гасит, сублимируя в интернете)

Нет, это называется " заставь дурня богу молиться".
Да и с одной стороны - ОДИН РАЗ хвостик, с другой - ребенок БЕЗ детства, вот просто так, абсолютно. Какие весы это могут уравновесить?

Аристократизм тут вообще ни при чем. Но и не ради кайфа Белла пытала - а чтобы узнать у Лонгботтомов, что сделали с Лордом, и где он. Она же в отчаянии была после его исчезновения - какой уж тут кайф, и откуда это вообще?

Дурслей понять можно, при всем неодобрении к их методам воспитания. Хагрид мудак - применяющий силу к беззащитным, нарушая при этом закон. Ровно то же делает попаданка. Только Хагрид показан недалеким полувеликаном, волшебной тварью (с соответствующим отношением ряда волшебников, кстати) - а ГГ в фике пользуется полной поддержкой и одобрением окружающих. И это позиционируется как "добрая сказка, женское счастье, наши победили и всем додали"

Про Беллу. История с Лонгботтомами сама по себе мутная и дыр там полно, но Беллатрикс хорошо показана с 5 книги как абсолютно невменяемая. Одно клеймение Гермионы чего стоит.
"Аристократизм" еще как при чем - если у комментаторов позиция "у Роулинг аристократы плохие, а у нас хорошие". В том-то и дело, что защищается не позиция темной стороны, с логикой и объяснениями, почему волшебники становились сторонниками Лорда (еще вопрос, сколько там тех аристократов было), а "право аристократа на кайф". И вместо дискуссии на вопросу "позвольте, но у автора провал по логике тут и тут" получается ответ "не нравится - не читай! что, сами никогда никого уестествить не хотели?"

minna, в книге Белла не клеймила Гермиону. Она ее пытала, да - чтобы узнать, что с крестражем. А клеймение - это только в кино было.

Я думаю, с ума Лонгботтомы сошли от того, что им, грубо говоря, мозг взломали - то же самое, что сделал Лорд с Бертой Джоркинс - он у нее информацию, спрятанную под Обливиэйтом Крауча, извлек, при этом ее мозг был разрушен.
Потому что от Круцио скорее наступила бы смерть от болевого шока, а не сумасшествие.

И кстати, Белла не чувствовала ни кайфа, ни возбуждения от пыток - это в росмэновском переводе отсебятина, в оригинале там иначе. И даже получение удовольствия как условие успешного Круцио - там тоже другой смысловой оттенок, не тот, что мы имеем в виду, когда говорим о садизме.
Я английский не очень хорошо знаю, но на поттеровском форуме этот момент разбирали с людьми, знающими язык в совершенстве и читавшими оригинал.

Мне кажется, сам факт раскаяния не предполагает материальных плюшек по жизни, воздаяние тут в другом. На свои действия Снейп получает отклик - он не просто раскаялся и решил "теперь я болею за светлых", он предпринимает определенные действия и получает результат. Без его помощи не был бы уничтожен Лорд и не остался бы жив Гарри. Можно сказать, что он расплатился со своими долгами.
Да и получение "хорошего" - что можно было бы предложить канонному Снейпу без изменений личности и характера? Самым молодым мастером зелий он стал, признание своих компетенций получил. Чего он не получил из того, что хотел и что было возможно? Должность учителя ЗОТС?)



Добавлено 17.02.2016 - 02:28:
Да, образ Беллы в кино сильно влияет на общее восприятие персонажа.
С Лонгботтомами вообще не понятно, кто там из 4 осужденных пожирателей точно участвовал и что при этом делал. Крауч утверждал, что он не виновен, например. Почему утверждается, что Лонгботтомы сошли с ума именно от круциатуса, кто его накладывал, была ли информация о пророчестве скрыта под блоками, можно ли было ее извлечь - непонятно, при том, что окклюменцией Белла владеет настолько, что может обучить эффективно противостоять Снейпу.

Я понимаю, что в жизни раскаявшийся не обязательно получает плюшки. Но в литературном произведении - почему нет? Тетя Ро могла бы Снейпа оставить в живых, дать ему орден Мерлина при жизни, почет и уважение, и новую любовь - ведь любовь Снейпа к Лили густо замешана на чувстве вины и долга, которое в нем подогревал Дамблдор.
Я люблю хорошо написанные снейджеры, но на самом деле не очень верю в возможность такой пары. Больше всего мне нравится пейринг Снейпа с Розмертой, или с НЖП )

Добавлено 17.02.2016 - 03:00:

Не факт, что Лонгботтомы вообще знали о пророчестве - скорее нет, о нем вообще знал очень ограниченный круг лиц. Почему Лестрейнджи выбрали именно Лонгботтомов - да потому, что они были близки к Краучу, и к Дамблдору. Значит, могли знать, что на самом деле произошло с Лордом. Думаю, информация в газетах, что Лорд погиб при попытке убить маленького Гарри, и что от ребенка отскочила Авада - вызывала у многих сомнения.

Поскольку Лонгботтомы были аврорами, то явно должны были владеть окклюменцией - и чтобы извлечь у них нужную информацию, требовалось проникнуть в их разум. Пытка ослабляет окклюментные барьеры, но само по себе Круцио, если переборщить с ним, привело бы к смерти. Скорее всего, там было так, как с Бертой Джоркинс.
И может быть, что Барти действительно не принимал участия в пытках. Сириус говорит, что Барти взяли вместе с Лестрейнджами, и вполне возможно, что он просто оказался в ненужное время в ненужном месте и не в той компании. А может быть, он помог Лестрейнджам найти Лонгботтомов, но не пытал их.

Могла бы. На то и масса предположений "уполз-не уполз")
Но если дать однозначный ответ "уполз" и наградить, тогда надо было бы расписывать, как именно у Снейпа появились эти плюшки.
Почет и уважение при жизни - мертвого героя любить проще, много кто подумал бы "и тут выкрутился скользкий гад, кто его знает, что он поттеру наплел - а дамблдора точно убил, это факт".
Новая любовь - говорят, что в паре один целует, а другой подставляет щеку - но ведь надо же эту щеку еще подставить.
А возможность есть практически у любой пары, если автор показывает постепенное развитие отношений и чувств персонажей, обстоятельства, в которых они взаимодействуют. И чем меньше при этом роялей в кустах "и все заверте...", тем лучше фик)
Например, во внезапно вспыхнувшую страсть Снейпа к Гермионе "увидел, пропал, в класс зелий затащил, изнасиловал, и она тут же полюбила его в ответ" верится мало. Вариант, когда живой выгоревший после победы Снейп заперся в Паучьем Тупике, отбивается от журналистов и неравнодушных граждан, а Гермиона переключилась с домовых эльфов на его защиту и убивается, пытаясь добрать признания и заслужить благодарность за свои старания - уже реальнее.

Непонятно, насколько окклюменция распространенное умение, вряд ли все авроры им владели. Сложилось ощущение, что окклюментов очень немного, зачем бы тогда нужен был веритасерум?
Барти взяли вместе с Лестрейнджами - по-моему, не сказано, накрыли ли их в доме Лонгботтомов. Если в доме - кто там был с самого начала, а кто, возможно, аппарировал на помощь при появлении авроров, неясно. Если в другом месте - тем более не понятно. Сроки все получили одинаковые - кто легилиментил, кто пытал, кто прикрывал выход, кто просто рядом стоял, кто адрес сдал, не разберешь.