Эффект птеродактиля (джен)

>> Новую главу бы
Фик уже закончен, вообще-то. :)

Тут народ обсуждал попаданчество, как фик-явление. На мой взгляд, в подавляющем большинстве подобных произведений есть один большой изъян, отправляющий нас к понятию "авторский произвол". Вот захотелось автору, чтобы ГГ туда попал. И все тут.
Гораздо интереснее выглядит ситуация, когда само явление попаданчества логически обусловлено самой логикой сюжета. Т.е. в попаданчестве (по идее) должен быть СМЫСЛ (а не только авторский произвол).
Вот не зря я упоминал в комментариях, что "авторский произвол" - вещь сильная (и где-то оправданная). Но когда этот произвол начинает "ломать" сюжет, его смысл и логику в угоду авторскому желанию - это страшно.

Lerchik_lisenok
видимо нет...

Люди, комментировать конечно хорошо. Но если уж комментируете, попробуйте вжиться в те условия, про которые написано. Руководствуйтесь не Русской культурой и логикой 21 века, а хотя бы английской, века этак 19. Не понимаю, какой смысл разбирать произведение описывающее иной культурный и исторический срез, пользуясь методологией, тогда не существовавшей?
Клубника со славками... Если читаете комментарий, читайте его полностью. Не кормили грудью, потому что СЧИТАЛОСЬ что это портит форму груди. Про гормоны и ферменты, тогда ни кто не знал. А логика в отдалении детей... Серьезно, это надо объяснять? Это чуть ли не краеугольный камень воспитания детей-аристократов...Если вы не знаете этого, то что вообще вы знаете о таком явлении, как Аристократия? И кстати, гугл это не панацея. Для того чтобы говорить про что-то, надо в предмете разбираться, то есть не "гуглить", а читать нормальные, фундаментальные книги.
Еще хотел сказать. Если использовать такой подход к анализу произведения, то есть разбивка по абзацу, то всю художественную литературу можно.... Такой метод применим разве что при разборе школьных сочинений.
Пример с котом задушенным братом. Именно пример, приведенный Гермионой(!) в качестве демонстрации неконтролируемости силы братом. Я лично видел, как ребенок, ни капельки не желавший зла, случайно задавил щенка. Просто потому что не смог уследить. В тексте, любому читающему, а не выискивающему ошибки, это сразу становится понятно, просто из контекста.
Это кстати не первая Ваша ошибка, Малакай, когда вы приводите какой-то факт, полностью не разобравшись. Повторяюсь, с таким разбором останется только юридическая бухгалтерия, вот уж где все формулировки предельно выверены!

Сейр
А вы поймите, что я читаю работу БЕЗ намерения придраться к каждому абзацу. Да, я серьезно это говорю, я НЕ ищу ошибки в абзацах. Я лишь реагирую на моменты, которые мне не нравятся и которые меня возмущают. Я полностью разбираюсь в вопросе факта - либо же задаю вопрос, чтобы мне разъяснили. А теперь укажите мне конкретно, где я привел цитату, в которой я якобы не разобрался?

Добавлено 29.02.2016 - 03:06:
Если всех так возмутил мой каммент насчет котэ, то, видммо, мне придется потрудиться объяснить, почему это было лишняя деталь в тексте.

Самое первое что приходит на ум, "шаровая молния".
А я не говорю что НЕ надо задавать вопросы, их то как-раз и надо задавать. Но на большинство вопросов ответы уже даны, их только надо увидеть. А вот некоторые... Художественное произведение, тем более фентезийные, и уж тем более произведение по мотивам фентезийного не блещет тщательным следованием естественным законам. В отличие от технической. Но знаете, читая некоторые "образчики" технической литературы, сталкивался с еще более грубым нарушением причинно-следственной связи. Я с интересом(а иногда и с негодованием) следил за комментариями, и заметил одну особенность, которую одни пытались донести до других... А именно, разбирая данное произведение, многие не оставляли самому Автору право на собственное мнение. А ведь именно оно лежит в основе книги. Оно, а не жесткое следование канону или даже, о ужас! ;), логике.

А комментарий про кота. Если честно, лично я не понял, почему вы за него так уцепились. Думаю, и кто-то еще... так-же в недоумении. Ведь Автор обосновывает необходимость данного примера в тексте.

Итак, котэ. Заранее прошу прощения за любые опечатки, текст набираем мною с планшета.
Чтобы ответить на вопрос, а почему, собственно, у меня так бомбануло от наличия здесь убийства невинным больным ребенком несчастного зверька, давайте зададим себе очень масштабный вопрос: Для кого пишется этот рассказ? Для чего пишется этот рассказ?
Текст - это инструмент автора, чтобы донести до читателя какую-либо мысль. Сейчас вопрос не о глубоком моральном вопросе, в данном фике это исключительно развлекательный момент. То есть, Автор рассказывает Читателям историю, чтобы их развлечь. Ну, помимо этого любой писатель так же реализует свои фантазии, идеи и таланты, но все же в первую очередь История - инструмент для воздействия на читателя.
Зачем я написала этот абзац? А потому, что КАЖДАЯ деталь текста должна иметь свой смысл и иметь влияние на читателя. Красивый слог, детали сюжета, логичность построения - это как раз эти самые детали текста. Читатель хочет открыть историю, вникнуть в неё, проникнуться - и получить удовольствие. Разный жанр литературы и различные аспекты важны разным читателям. А так же нужно помнить о том, что у многих читателей есть то, что их не просто раздражает, а выносит наповал. Таким образом, читателя фика автору желательно предупредить о пейрингах, о предупреждениях (некоторые не терпят инцеста, педофилии, МС и тд). Но эти предупреждения все-таки имеют значение на всю историю в целом, они не могут уберечь читателя от мелких деталей, которые могут не зайти.
И вот тут автор должен себя спросить: если в кадре погибает беременная женщина, невинный ребенок, то есть ли у автора значимая причина для того, чтобы внести этот момент в рассказ, не предупреждая читателя?
И наконец, я подхожу к теме котенка. Какие струны души ЧИТАТЕЛЯ, к которому обращен текст, автор хотел затронуть, рассказав о том, как маленький Даун не со зла убил котёнка? Кто-то тут заорал, дескать, первый звоночек о возможной тревоге для родителей Гермионы... на самом деле, нет. И у этого "Нет" аж две причины: 1) Очень многие дети случайно или в ходе игры убивают зверей. Кто-то сказал тут о щенке, я же знавала девочку, случайно убившую попугайчика. Даун малыш или не Даун, даже обычный ребенок мог слишком сильно стиснуть котёнка. 2) Родителям ПЛЕВАТЬ даже после того, как Гермиона, собственно, воскресла. Этот факт подтверждает цитата:
«…сократить общение с Эдвином. К тому же я не скрывала своего страха перед ним и шарахалась каждый раз, когда он пытался меня обнять. Няня качала головой, миссис Грейнджер поджимала губы, а мистер Грейнджер прямо сказал жене, что тут нечему удивляться».

Действительно, страх девочки обоснован — брат почти убил её, парамедики почти констатировали смерть — но никто не ограничил тягу малыша-Дауна к сестре. Всем. Срать.
И что же, в итоге, смерть котёнка? Вы поймите, в первую очередь ВЕСЬ текст обращен к ЧИТАТЕЛЮ. ВЕСЬ. Включая это уточнение, что сперва был котёнок. По хронологии подачи текста и сюжета, гибель несчастного животного произошла ПОСЛЕ гибели Гермионы Грейнджер, т.е. тогда, когда читатель уже ПОНЯЛ, что малыш Эд может случайно убить.
А смерть котёнка для многих людей — в тексте более режущий фактор, чем смерть человека. То есть, автор здесь сознательно использовал в своем труде смерть маленького и беззащитного животного, чтобы шокировать читателя…ЗРЯ, потому что факт случайной жестокости УЖЕ БЫЛ ДОКАЗАН.
В итоге есть в тексте вещь, которая сквикает многих людей, без какого-либо смысла, просто так, потому что ахотелось ошарашить. Это как если бы в тексте гет-тематики внезапно промелькнула детализированная порно-сцена с трахающимися мужчинами.
Я надеюсь, что теперь моё отношение к этому моменту стало более ясным.

Добавлено 29.02.2016 - 03:32:

Поздравляю, вы выбрали единственный из моих примеров, с которым я уже согласился в своей неправоте, так как мне предоставили сомнительные, но всё же примеры возможной смерти от этого явления. Можете выбрать что-то еще, что-то более подтверждающее мою некомпетентность в выборе абзацев для разбора?

Вы знаете, я, может быть, и согласилась бы с Вами, если бы сама сейчас не писала тексты большего объема и планов.
Автор ДОЛЖЕН сделать свой текст таким, чтобы вопросы, если и оставались у читателя, могли быть додуманными сами, а не взятыми с потолка. К примеру, тут ходивший диалог о кормлении грудью. Было сказано, что у "леди есть куча других дел". Этот момент стоило бы прояснить: почему сложилась такая неординарная традиция? Чем же тогда леди должна заниматься? Вы же поймите, читатель согласится со странным постулатом, если он БУДЕТ ОБОСНОВАН.
Но здесь большинство постулатов не обосновываются.

Почему Героиня уверена в Дамбигадстве-Уизлигадстве, если она еще НЕ СТАЛКИВАЛАСЬ ни с Уизли, ни с Дамблдором в своей новой, ставшей для неё реальностью жизни? Фанфикшен - это лишь домыслы фанатов, их можно использовать, как великое подмножество вариантов, но нельзя просто взять один, самый близкий тебе по духу - и увериться в нем. Мы знаем, что здесь Дамбигад, потому что ТАК БЫЛО СКАЗАНО В ШАПКЕ - но герой об этом не знает. НЕ ЗНАЕТ ОН. ОН НЕ ЛОКИ, НЕ ДЕДПУЛ, НЕ ПИНКИ ПАЙ, ЧТОБЫ УЗНАТЬ ПЛАНЫ СЦЕНАРИСТОВ. Здесь же вопрос стоит не в том, что "фууу, автор, опяяять дамбигад!", а в том, что прописано это самое дамбигадство прескверно. К нему нет постулатов.

Вот почему этот текст вызывает у меня такое количество вопросов. С котёнком было - использование сильного сюжетного хода, ошарашивающего нежных читателей, без конкретного сюжетного смысла. Дамбигадство - взято героиней с бухты-барахты, когда Дамбигад еще ничего дурного не совершил. Героиня решила, что у Кого-То-Сверху есть на неё планы и она обязана соответствовать канону. Не потому, что "ммм, буду ка я действовать так же, как канонная Грейнджер, ведь тогда я буду знать, как развернется будущее!", а потому, что в случае чего её просто "или развоплотят и «заменят», или личность подкорректируют". Почему она решила, что такое с ней произойдет? Что послужило причиной подобной паранойи? Ответа на этот вопрос не дано. А ведь мы видим ВСЕ мысли героини, это же первое лицо.

Малакай
С начала про кота, если не против? Забыл как это называется, а лезть вспоминать, если честно не хочется, в искусстве, в том числе и литературе, есть прием последовательной "накачки" эмоции. На этом принципе работают марши в музыке. Почему вы думаете, что здесь не так же? Или просто повтор, для лучшей четкости?
Мне например не показался эпизод с котенком, таким уж шокирующим, правда, может я слишком черствый, кто знает.
Дамбигадство и не любовь к рыжим. Знаете, я ведь фильмы не смотрел. Не смог, пройти дальше того момента, когда Поттер жарит бекон, а его глаза голубые. Это я к чему, к тому, что руководствуюсь только книгами. Так сказать, определяюсь с терминологией) Так вот. В каноне Дамби и ко* определенно были не белыми и пушистыми. Но вот попал человек, который с каноном был не знаком, но мозги имеет. Ибо в каноне, мозги были разве что у шляпы, и что он видит? А видит он служебное несоответствие, детскую некультурность тд. и тп. И ладно бы это было следствием простой некомпетентности, так нет. Например Уизли. Мелкий, но громогласный, неопрятный, но бескомпромиссный. Извините за сленг, шестерка, которая стремится стать босом, может ли такое вызывать симпатию? ДДД? Политик, который стремится показаться добрым дедушкой? Да, безусловно, личные симпатии Автора, изрядно скрашивают картину, это так. Но, Автор хотя бы постаралась объяснить, почему они не нравятся Гермионе, а ведь могла сказать, что тут просто беспричинная антипатия.
И еще, насчет должен и не должен. Во первых, Автор точно никому из читателей ничего не должна, это факт. Дальше, это только в пьесах, ружье которое висит в первой сцене, должно выстрелить, а в обычных книгах, такое только приветствуется, ибо чаще бывает наоборот. Да, безусловно, если книга написана, хочется чтобы она была написана грамотно, а не только интересно, но в этом и проблема. А именно критерии грамотности, у каждого она свои. Для примера... Среди дикого числа кроссоверов прочитанных мной , технически грамотно объединенным был только один, и он был не очень интересным, хотя прочел его с удовольствием. Знаете, один человек сказал, "я пью из разных кружек"

Малакай
Продолжайте, очень интересно читать вашу критику.

Это ФАНФИК про мир МАГИИ.
Тут однозначно только то, что автором прописано.
Если ничего о причинах не сказано, то и понимать можешь как хочешь.


Добавлено 29.02.2016 - 07:04:

Обращаетесь ко мне - будьте любезны правильно писать моё "имя".
Дайте пример фундаментальной книги о том, что форма груди является причиной отказа от кормления в Англии 19 века. Просветите меня о краеугольных камнях воспитания детей-аристократов на основе упомянутых в фанфике 2 строчках о том, что " у леди другие обязанности".



Добавлено 29.02.2016 - 07:08:

Автор своё собственное мнение относительно и канона, и персонажей, выразил своим произведением. Никто тут не пишет "автор не имел права делать Дамбигад".

Так здесь героиня знакома с каноном,
И выводы попаданка делает ДО того, как сталкивается с какими-то персонажами и событиями, о чём вам Малакай и пишет.
По поводу Уизли - Малакай пока до этого не добралась, но вы-то, если читали фанфик, считаете нормальным дико возненавидить 11-летку, опираясь на предзнание о замужестве канонной Гермионы? То есть героиня, для всех являющаяся маглорожденной девочкой, которая никакого у Рона матримониального интереса не вызывает, почему-то решает, что всё будет, как в каноне. Почему???? Её кто-то с распределения уже заставляет замуж выходить? Рону на неё положить. Всем на неё положить, потому что для всех она пока из себя ничего не предствляет.
Или для вас причиной для ненависти может являться вполне обоснованная фраза, что нечего тащить в Хог маггловскую технику, если до этого предупредили, что она не будет работать? Взрослый челоек вроде должен понимать такое, нет? А ГГ тут же понесло: все, тебе конец, будешь меня бояться, и т.д. Это - причинная антипатия?
Добавлено 29.02.2016 - 07:23:

Ну так и читатель ничего автору не должен. Уж тем более разделять её точку зрения на персонажей, понимать мотивацию героев и не замечать логические дыры.

Так она выводы делает на основании канона (я вот тоже канонного Дамблдора очень не люблю). И увидев Уизли, не понимает, как можно в такого влюбиться без приворотного зелья или Империо, или еще какого-нибудь воздействия (да, канонная Гермиона в Рона влюбилась, но тут не Гермиона). И перестраховывается.


Там в дальнейшем выясняется, что матримониальные планы в отношении ее и Рона таки были. Можно спорить, насколько это здесь органично, или наоборот, за уши притянуто - но факт тот, что героиня в данном случае оказалась права. Ее таки хотели свести с Роном Уизли.

Daylis Dervent
Следует заметить, что у попаданки есть всезнание не только на канон, но и на чужие планы. Она всегда права :)

Мне тоже показалось неправдоподобным, что она ни разу не ошиблась )

Lerchik_lisenok

Хм,действительно
И ведь последнюю главу давно прочитал,но все равно как-то привык к обновлениям данного фанфика и ждал,а оказывается все,баста)

Daylis Dervent
Ваще ни разу. Савсем. Абсолютно.

Насколько мне помнится, там было что-то типа "а интересно, они (персонажи) здесь как в каноне?"
но это касалось не Уизли. Насчет него и его семьи - заочно - все тупые гады.
И по замужеству также - вначале она никому не интересна и планы на неё никто не строит. Она же ненавидит Рона сразу и замуж за него не хочет с самого знакомства. Потом, после появления плюшек для Мэрисьи, она начинает представлять интерес. Но насколько это происходит в реале, пытаются ли её действительно выдать замуж за Рона - я до этого не дочитала.

Клубника со льдом
Так, прошу прощение за промашку с ником. Насчет воспитания детей в аристократических семействах, знаете ли вы, что такое маска поведения? В Японии это называют"Лицо", в Европе "Noblesse Oblige"? Любить своих детей не воспрещается, дурной тон выносить все это на публику. Но если на самом деле интересно, советую почитать на эту тему, что-нибудь серьезное.
О знании канона и любви и не любви к Уизли. Давайте подумаем, а почему героиня должна любить их? Проблема в том, что она их не только не любить, она к ним в начале относится скорее с опаской и предупреждением. Простой пример. Вы, именно Вы попадаете в прошлое в свиту Гитлера. Вы лично его не знаете, только из фильмов и книг, не так ли? то есть мнение у вас есть, но скорее как объекту истории, чем как к личности. Вот Вы попадаете. На утро у вас встреча с ним, как Вы теперь к нему относитесь? Еще ДО встречи, но уже там? А ведь он был образован и обходителен с друзьями, неплохой художник, умел как говорится, подать себя. Но какое мнение у вас сформируется до встречи?
Дальше, на счет должен не должен. Автор точно не должен никому, он(а) хочет пишет, хочет нет, и сам(а) выбирает как писать, это факт, он(а) может прислушиваться к читателям, но уж точно не обязаны делать это! А вот с читателем, все не так просто, читатель может читать, а может не читать, но как минимум уважать Автора он должен, про обычную человеческую благодарность, я и не говорю, ведь именно благодаря Авторам, нам, читателям, есть что читать. Дальше, читатель Должен(!) понимать, что ошибки есть и у публикуемых Авторов, поэтому он может критиковать Автора, и может советовать в тех или иных случаях, но повторяюсь, он должен понимать, что Автор НЕ обязан к ним прислушиваться. При этом, критика должна быть конструктивной и обоснованной. А вот с этим проблема. Ведь многие считают что именно они знают КАК должно и лучше писать.

Уизли сравнивают с Гитлером? :О
Теперь я видел все.

Сейр, мы говорили о кормлении грудью.