Эффект птеродактиля (джен)

Еще раз. Мы в каноне видим глазами Гарри, с его максимализмом и субъективизмом.
Невилл - обыкновенный ребенок, который совершенно напрасно поперся на Гриффиндор. Ему в окружении гиперактивных детей, с их ором, беготней, шилами в задницах, просто некомфортно. А применить простейшие знания этикета, вдолбленные бабушкой, он вполне может, к нему только надо терпеливо отнестись.
Рон. Эгоист, лентяй, ничем не интересующийся, кроме квиддича, невоспитанный пацан, завистник, предатель. Это все их канона.
Няшка Снейп женился на СОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ученице.
А сплетница ничуть не исключает юную леди. Наоборот, готовится к взрослой жизни. Или Вы думаете, что взрослые леди сплетнями не занимаются?
Насчет Упиванцев разговор особый. Опять-таки, в каноне нам представили только одну точку зрения о "гражданской войне". А в такой войне у каждой стороны своя правда, и свое послевоенное описание событий. "Историю пишут победители". А рыло, как правило, в пуху у всех.

Пожалуйста, пруф ИЗ КАНОНА, что бабушка вдалбливала в него этикет.

А зачем? Канон, это то что написала Ро. Не больше, не меньше. Если четко следовать канону, то получится тот же канон, уж простите за тавтологию. Четкое и безусловное следование канону, есть его переписывание. Но это уже плагиат. Канон, этот только границы, которые определил Автор. А писатели фанфиков, эти границы переступают, или меняют. Читал я как-то фанфик, где от главных героев вообще остались только имена и палочки. Причем магии тоже не было. И это тоже был фанфик.

Вот, золотые слова ) фанфик и не должен соответствовать канону. тем более, здесь в предупреждениях и АУ, и ООС. Я действительно не понимаю, о чем спор ))

А Вам не надо пруф из канона, как он в сортир ходил?
Нормальное воспитание чистокровных, за исключением Уизела, конечно.
Кстати, а Вас мама или бабушка разве не учила себя за столом вести?

Добавлено 14.03.2016 - 01:14:


ППКС!

ETULLY
Вопрос ведь не о вдалбливании этикета. Вопрос о том, что Невилл настолько робок, что в его сверхучтивость нельзя поверить. По той же причине я не представляю таким же учтивым Драко Малфоя - слишком горд и высокомерен. Этикет есть этикет, но 11летние дети, которых мы видим в каноне, как действительно 11 летних детей, к такому этикету не способны. Их замашки, гордость или робость, мешает классической учтивости артистократов.

К примеру, настоящий аристократ-пацан не опустился бы до оскорблений Грейнджер, как грязнокровки. Потому что это не по мужски, оскорблять любую особу женского пола в этикете, даже если эта особа - последняя пьяная бомжиха. Да еще и в присутствии одноклассников.

Невилл же, даже если Леди Августа действительно вбивала в него КЛАССИЧЕСКИЙ этикет аристократов, просто не способен ухаживать за леди за столом из-за уровня своей робости. Чистейшее ИМХО.

Я вам приведу цитату из канона.
Вы видите тут возможного аристократа и знающего этикет парня? Я вижу чмыря и гопника с поправкой на богатеньких родителей.
"— Я новый ловец сборной Слизерина, Уизли, — самодовольно заявил Малфой. — Мы любуемся метлами. Их купил мой отец для всей нашей команды.
Рон не мог отвести восхищенного взгляда от семи великолепных скоростных метел.
— Хороши, а? — невинно поинтересовался Малфой. — Не расстраивайтесь, соберите с болельщиков деньги и тоже такие купите. Или выставьте на аукцион свои «Чистометы-5». Музеи всего мира из-за них подерутся, — издевался он. Сборная Слизерина разразилась дружным хохотом.
— Зато ни один игрок нашей сборной не покупал себе место в команде, — отчеканила Гермиона. — Все они попали туда благодаря таланту.
Самодовольное лицо Малфоя исказила гримаса ненависти.
— А твоего мнения, грязнокровка, никто не спрашивает! — выпалил он. Гарри понял: Малфой сказал что-то ужасное, потому что не успел он закрыть рта, как поднялся невообразимый шум. Флинт метнулся прикрыть собой Малфоя от кулаков Фреда и Джорджа. Алисия кричала: «Да как ты смел такое сказать!», а Рон с воплем: «Ты заплатишь за это, Малфой!» — выхватил из кармана волшебную палочку и, просунув ее под руку Флинта, направил прямо в лицо Малфою"

Оригинал смачнее: “No one asked your opinion, you filthy little Mudblood”.

"/ Мы в каноне видим глазами Гарри, с его максимализмом и субъективизмом."/

ЭТО.САМЫЙ.ТУПОЙ.И.ЗАЕЗЖАННЫЙ.ОБОСНУЙ.
Такими словами "Гарри не видел-значит есть" можно оправдать любую лютую дичь придуманную авторами, вплоть до многомиллиардной страны гномов-гомосеков.А что? Поттер же не видел. *сарказм*

Добавлено 14.03.2016 - 05:49:
О да фик не должен соответствовать канону.Согласен.Вот только тогда не надо постоянно твердить что герой видит именно канон (через свое восприятие.

И еще всякое произведение оценивают по трем составляющим.
1.Смысл
2.Сюжет и персонажи
3. Зрелищность (или насыщенность событиями)

Есть еще четвертый пункт, соответствие первоисточнику, но он не всем важен.

То-то Малфой-Крэбб-Гойл-Паркинсон в каноне воспитаны. Чистокровки, херли.

Они воспитаны по отношению ко СВОИМ, к равным, а не к каким-то грязнокровкам. Что касается Малфоя, то тетя Ро здесь опять перегнула палку. У нее Малфой ведет себя не как аристократ, а как те самые "из грязи в князи".
И насчет Невилла зря придираетесь. Элементарное налить сок, подать что-то девочке, которая явно дружелюбно настроена, он вполне может. По отношению к ней он уже не так зажат.

Добавлено 14.03.2016 - 06:35:

А Поттер много чего не видел. Он не видел, например, откуда волшебники берут продовольствие, а жрут-то они каждый день.

"Другие" - это как в США? Или там, где живут по сурам и адатам? Себя спросите: "Почему Вы так старательно ...."(с)

А потому, что если не сказано иного, автор имеет право на ЛЮБУЮ фантазию. Вот Вы постоянно аппроксимируете на них современный мир, безо всяких обоснований у Ро.

Добавлено 14.03.2016 - 07:52:
Малакай
Вы, наверное, детей никогда не видели, если не знаете, как раскрываются даже самые зажатые и стеснительные при доброжелательном отношении к ним.

DBQ
Я с детьми работаю. Сюрпри-и-и-из.

DBQ
Ох, господи! Да, автор фф имеет право на ЛЮБУЮ фантазию. И никто не имеет право за это автора осуждать, если тот поставил при этом АУ и ООС.
Так ведь осуждают не за это, поймите вы наконец! А за то, что:
- автор и его почитатели твёрдо стоят на том, что их хэдканон - самый канонистый канон из всех возможных.
- автор и его почитатели занимаются подтасовкой фактов при этом: "тут играем, тут не играем, а тут - рыбу заворачивали".(с)
- говоря "б" и "в" по факту "а" в одних случаях, в других говорят "143" и "1/2". Логика подменяется или отменяется.
-

Тогда Вы меня просто удивляете.
Вот Вы, наверное, просто не представляете, как выглядело это "галантен". "Невилл, передай, пожалуйста, вон то блюдо", "Невилл, налей, пожалуйста, сока". И что, он будет глядеть букой? Или все-таки сделает то, что просит девочка с которой он подружился в поезде?

Просто Вы вцепились в свой весьма спорный тезис, впрочем как все остальные.

Насколько Гарри Поттер, с которым Драко пытался подружиться довольно... оригинально, равен?
Насколько равен Невилл, на котором милый Драко весь первый курс тестировал свой Петрификус?

Да оно понятно, что в первых книгах от Малфоя просто требовалась роль соперника Гарри, проигрывающего ему по всем пунктам.
Но что ж тогда ГГ не нашла ответа на эту "несостыковку канона"? Что ж у нее Малфой так быстро джентльменится?

Да Вы, наверное, не прочитали. Малфой признал ее равной. Момент, когда он предлагает соревнование на метлах. Для него огромная разница между грязнокровкой Грейнджер и пусть и бастардом чистокровного рода Крауч.
И опять же, заметили? Так резко выступает только Малфой. Совершенно не видно, чтобы другие слизеринцы делали то же самое.
Над Невиллом издеваются просто как над неуклюжим мальчишкой, чистокровность здесь ни при чем. А Гарри для него поначалу был равен. Чистокровный род, пусть и разбавлен магглорожденной, Мальчик-Который-Выжил, с таким можно и подружиться, малость свысока, не заметили?

Добавлено 14.03.2016 - 09:23:

Да не за это его осуждают.
По первому пункту - это не так. Во всяком случае я никогда не говорил, что это лучший фанфик, который я видел. Даже наоборот.
По второму. Подтасовка? И в чем? Внутренняя логика повествования соблюдена.
По третьему. У тети Ро то же самое. Чем фикрайтеры хуже нее? И хорошие фанфики более логичны, чем канон. И может быть Вы просто не поняли логики автора, а объяснения принципиально не принимаете.

DBQ
-а я не говорю про "лучший фанфик". Я говорю про то, что автор и К свято веруют в собственную непогрешимость относительно виденья канона. На котором строится собственно фф.

- некто Х попадает в якобы мир У и начинает там жить. Так? Так. Мир У начинает меняться и становится совсем не таким, каким мы видим его в конце книги некоей Р. Так или не так?
Так вот это происходит совсем не потому, что появился Х и началась "совсем другая история". А потому, что мир У в начале фф - это совсем не мир в начале книги Р, а совсем другой мир, придуманный автором фф, назовём его У (1). Который что-то взял из мира У, а где-то добавлено милой сердцу отсебятины.
Разумеется, внутренняя логика соблюдена. По отношению к миру У(1). Но не к миру У. Поскольку мир У Не таков.

- логику автора я прекрасно поняла. Она проста: то, что ложится в "теорию", из канона будет браться и будет развиваться до абсолюта. То, что нет - будет замалчиваться и даже тупо отвергаться. Просто потому, что в строку не ложится или портит "светлый облик".
Автор пристрастен, но свою пристрастность подаёт под соусом "истинности". Вот и всё.

В том-то и дело, что внутренняя логика повествования НЕ соблюдена. Изначально и в шапке, и в логике фанфика декларируется, что взгляд попаданки - это взгляд на белые пятна канона, на то, что скрыто от глаз. Но по факту от канона осталось только то, что выгодно героине. Что не выгодно - полностью извращается. Конечно, автор в праве менять мир, как ему вздумается. Но тогда уж должен стоять полный ОСС, но тогда и в фанфике должно быть видно, что мир, куда попала попаданка, совершенно не соотвествует канону, и она должна это увидеть и осознать, и тогда и все ее изначальные выкладки должны быть выброшены на свалку, потому что в таком случае она НИЧЕГО не знает о мире, куда попала. Но нет, чтобы ей было удобно, чтобы она могла пользоваться послезнанием, все ключевые моменты канона остаются прежними - иначе ведь она не сможет пользоваться своим знанием будущего. При этом все остальное изменено вопреки канону так, чтобы героиня всегда была на коне.

Нет тут никакой логики, тут есть безбожное расставление роялей, чтобы героиня могла и рыбку съесть, и сами знаете куда не сесть.

Talitko
*аплодирует и дудит в саксофон* Все верно.
Нам сказали "это канон, просто в восприятии другого человека". Ну окей, я такие фики читал, среди них бывают очень хорошие.
Но вот беда-местами канон заменен фаноном, причем термальным.

Поясню на примере Рона Уизли, который самая частая жертва фанона.
Первый вариант-попаданец встречает в поезде канонного Рона (как в первой книге, не помните-перечитайте).
Второй вариант-попаданец встречает Рона, но тот не канонный, и этому есть объяснение (например он карточный игрок, наученный братьями, и по бедняцкой смекалке пользующийся этим).
Третий вариант-попаданец встречает Рона из фанона-жрущего,тупого и противного парня.

Если нам пообещали канонных персонажей, то делайте их канонными.А если нет, то не обманывайте хоть.

люди.
Я тут почитал ранние комментарии, и защитников фика и других.
Дорогие защитники, бог с вами что вы считаете ГГ нормальной.У всех свой стандарт.Ладно вы оправдываете хейтерство персонажей.И любовь к тем кто в каноне был маньяком-я понимаю что некоторым нравятся "бэд гаи".

Но вот ваш аргумент на то как героиня травит Рона "она не хочет канонной судьбы, она уверена что ее замуж отдадут за рыжего и потому его ненавидит"...

Ребята, вы же сами, собственными словами таким образом превращаете героиню из просто попаданки со своим мнением и целями, в ненормальную маньячку, с паранойей и манией преследования?
Она на основе предполагаемого будущего (которое может не наступить) уже сейчас травит,ненавидит и периодически позорит парня от 11 лет? При том что в первой жизни она взрослым человеком была?

Я понимаю что некоторые любят аристо, кто-то любит богатых и счастливых, некоторые фанатеют от интриг и "сильной руки". Но ведь ГГ получается маньячка.А маньяков в любом случае положено изолировать от общества.

Почитайте про Чикатило,Спесивцева,Пичушкина,Головкина,Ряховского.Милые люди? Достойные подражания? Имеющие права на свою жестокую деятельность?

Хорошенько подумайте.