Мать Ученья (джен)

Случайно перечитал произведение и понял что меня смущают расставленные акценты.
Главными злодеями у нас назначаются Красный и Кватач-Ичл.
Что у них с мотивацией?

Кватач-Ичл - патриот, радеющий за свою страну и народ, уважаем и любим своими людьми. Несколько наивно, но довольно скромно хотел потрепать страны на континенте, чтобы добиться лучшего положения для своего государства, последствия своих действий недооценивал, уничтожения цивилизации не желал.

Красный - движимый праведным гневом гражданин, обеспокоенный всепроникающей коррупцией и несправедливостью и желающий это изменить. За время петли качал умение в интриги и дипломатию, чтобы влиять на различные политические группировки.
Сильным магом не стал.
Его цель по сути заключается в уничтожение старого мира, для построение нового.
Что породит новый, незнакомый ему баланс сил и отбросит цивилизацию на очень много лет назад.
План глупый и наивный.
(Что вообще то несколько разочаровывает - столько действий, переживаний и нагнетаний вокруг Красного, а он оказался весьма нелеп)

Главные герои: Зак и Зориан.
Оба озабочены только своей судьбой и судьбой ближайшего окружения.
Зориан не лишён чувства благодарности, но это чувство по природе своей реакционно и работает по принципу "ты мне - я тебе".

Тем не менее, можем констатировать, что главные злодеи это проективные альтруисты, а главные герои это люди представляющие "здоровый эгоизм",
люди желающие сохранить в статус кво.
То есть противостояние между "общего над частным" и "частного над общим"

Из положительных персонажей желает улучшить жизнь всем, принести счастье даром, накормить обездоленных и обогреть угнетённых хочет только Каэл избрав для этого путь науки, путь не требующий какого либо изменения мира.
Но главным героем он, опять же, не является.

AkvilonSun
Впечатлён количеством фактов, которые вам пришлось проигнорировать, чтобы высосать из пальца такие выводы. Думаю, вам стоит задуматься именно над тем, какие акценты расставили вы сами. Конечно, если достаточно запутать себя, можно довольно просто резюмировать бессмертного убийцу-лича как патриота, слепого в своём гневе Джорнака и его разрушительные стремления смести к альтруизму, а пацанов записать в эгоисты, но вываливать это на дискуссию как-то несерьёзно, больше на толстый троллинг похоже.

Phoma
Мило, но критика без конкретных сурьезных аргументов видится мне еще более несерьезной, чем то, что вы мне вменяете.

Мешает ли что-то любому бессмертному и жестокому личу быть патриотом?
На мой взгляд это как раз заслуга автора - он показал неизбежное при подобной форме жизни столкновение морали старого общества и нового. Например раньше у нас на планете во время военных действий вполне себе вырезали города с куда большей легкостью чем сейчас. Это не мешало рыцарям потом скакать домой к женам и детям и отстаивать интересы своего политического субъекта.

В Джорнаке альтруизм именно выродился в бессмысленную месть, причем показано это на мой взгляд совсем не изящно, о чем писал выше. Что конечно обусловлено технической условностью отсутствия этого персонажа "в кадре"

Чистым эгоистом можно назвать только Сильверлейк, персонажа сугубо отрицательного, здоровый или разумный эгоизм это более благородная позиция, на шкале градиента не находящаяся на краю, но все еще ближе к эгоизму, чем к альтруизму.

AkvilonSun
Я спорить и критиковать не желаю, это мне надо будет с авторский лист эссе написать; хочу только узнать три вещи.
1. Почему для вас важно, альтруистичен ли тот или иной персонаж?
2. В чём выражался альтруизм Джорнака, если учитывать только действия, сделанные и лишь упоминаемые?
3. Почему вы считаете, что развязывание глобальной войны и использование таких устройств, как призрачные бомбы — это "несколько наивно, но довольно скромно потрепать страны на континенте"?
Не требую ответа, просто очень любопытно, где вы ошиблись или что я упускаю.

Phoma
Я сначала хотел ответить и даже уже начал писать, а потом подумал - "Зачем мне второй раз расписывать что-то человеку, который сам аргументацией и ведением диалога решил себя не утруждать?"