 #опрос #литература
Небольшой вброс, совмещённый с опросом. Вы считаете фанфики (художественной) литературой? Если не считаете, то почему? Что вы вкладываете в понятие "художественная литература"? UPD: Ниже лежит МОЁ мнение, мне же интересно ВАШЕ по двум/трём вопросам выше. Именно по ним. Не рассуждения кругом и около, ага. Фанфики - литература? Если нет, то почему? Что такое художественная литература, как вы для себя её определяете? С моей точки зрения, разница между фанфиками и оригинальными произведениями довольно-таки призрачная и заключается лишь в заимствовании: фанфики обычно заимствуют у другого художественного произведения, чаще одного-единственного, причём заимствуют значительно: и/или много персоналий/историй жизни, и/или много в строении мира/сеттинге/атмосфере мира, и/или много сюжета. Соответственно, при этом (обычно, но не обязательно) предполагается, что фанфик несамостоятелен и не может быть (полностью) понят без прочтения оригинальных произведений, части которых использует. Однако, оригинальные произведения тоже далеко не всегда являются полностью самостоятельными - многие из них используют отсылки на другие произведения (просто - не на одно единственное, а на множество, например, хоббитов возьмём у Толкина, главного героя - у Сапковского и так далее, разумеется, переназовём... или не переназовём, чтобы оставить отсылки на видном месте), на культурный контекст, на историю, на конкретные места мира, даже на литературные штампы, на идеи и многое другое. То есть, говорить о самостоятельности оригинальной художественной литературы... несколько странно. Другим аспектом фанфиков является "своя тусовка". Ну. Здесь даже говорить нечего - слишком у многих оригинальных текстов тоже такая есть, зачастую очень узкая. Третьим можно было бы назвать "любительское отношение", "графоманию", то есть, отсутствие профессионализма (как я понимаю его здесь) С другой стороны, среди оригинальных текстов это тоже весьма и весьма распространено. Соответственно, "читать ради развлечения" - тоже не довод. Возможно, дело, в-четвёртых, в качестве фанфиков? Но на фоне той же Донцовой многие и многие фанфики значительно выигрывают. А есть и такие, которые по качеству, неважно, субъективное или объективное (если оно возможно) имеется в виду, лучше большинства текстов оригинальной литературы. Таким образом, моим мнением является то, что фанфики - это художественная литература. Точка. Однако, мне весьма интересны аргументы противоположной стороны-с. 16 марта 2015
2 |
 |
|
|
Соглашусь с Лисистратой:..."современник не может ответить на этот вопрос".
Ежели вдруг через цать лет что-то из нашего фф-супчика останется интересным и читаемым, то будет называться литературой. Это и есть критерий, увы... Считаю ли я этот исход вероятным? Хех. Скажем, что допускаю такую возможность. |
|
|
|
|
Хмн, крайне любопытное мнение, что текст может считаться литературным, только если он достаточно качествен, причём планка качества очень высоко. Не могу понять его оснований.
|
|
 |
|
|
"Однако вы говорите, что такую формулу не нашли. Разговор... бессмыслен?:("
Совершенно верно. Если Вы хотите "формулу любви", то её не существует. Ряд не сходим, нет конечной величины интеграла. Но, в общем-то, если упрощенно, то да, это и красота формы, и красота смысла. И в научном тексте тоже: и язык, и содержание, и ценность знания, которое несет эта работа. А вот в чём выражается красота... Грамотность, стилистика, сюжет, завершенность фабулы - минимально предъявляемые требования, но всё равно только термины, за которыми может скрываться и шедевр, и графоманство. Если Вы желаете оценить собственный текст с точки зрения "художественности", найти границу, где слово обесценивается или наоборот - обретает величие, вы никогда не ответите на свой вопрос. По крайней мере, если будете искать формулу или простой ответ. Чем глубже искать, чем тяжелее будет даваться поиск ответа, (который Вы всё равно никогда не найдете), тем больше "художественности" появится в том, что Вы делаете. Пожалуй, это единственный рецепт того, как создавать прекрасное. 1 |
|
|
|
|
Эмн, я спрашивал не о прекрасном вообще, а о художественной литературе. Которая, в принципе, не обязана быть прекрасной - как, например, этого не делает большая часть развлекательной литературы. Так-то оно понятно, что категория прекрасного тесно связана с контекстом и тем, что я называю Всетворящей, но речь не об этом.
|
|
|
|
|
Тогда, уточню, что Вы вкладываете в понятие "художественная литература"? Всё, что не научная и не публицистическая? То, что обладает сюжетом? Где есть диалоги? Если смотреть с этой позиции, то абсолютно всё, что написано в таком ключе, - художественная литература. Тогда вопрос о принадлежности к ней фф вообще не имеет смысла и не важен: фанфики обладают всем этим.
Я отвечаю с позиции того, что сама вкладываю в понятие "худ. литература" (вы же спросили в топике). Я включаю туда тексты, которые ОБЯЗАНЫ быть прекрасными, обладать "художественностью". Иначе это просто литература. Без слова "художественный". И да, хотела добавить, что отсылки в оригинальных текстах - это гипертекст, они есть везде и не влияют на вопрос самостоятельности произведения. 1 |
|
|
|
|
Лисистрата, так я не спрашивал в посте объективного определения художественной литературы, это я у вас поинтересовался, поскольку вы, вероятно, им обладаете. Я спрашивал, что под ней подразумевают люди.
Понял ваше мнение. Оно совпадает с мнением людей, которые говорят о литературе как обязательно качественной литературе, иначе - не литература. У вас просто вместо их "литературы" выражение "художественная литература", да плюс конкретизированы критерии качественности как эстетические. Просто отсылки - ладно, но есть такие вещи, как мигрирующие сюжеты, персонажи, элементы и даже цельные сеттинги и так далее. И, надо сказать, из них можно собрать недурственный текст. |
|
 |
|
|
Текст есть текст. Всегда. Неважно, есть ли в нём рассуждения о материи и духе, ненависти и любви, или же это абсурдистские стихи, которые кажутся читателю набором букв. Вся совокупность текстов - литература. Отдельно из неё мы выделяем функциональные группы (фикшн и нон-фикшн). Дальше - больше. Можно выделять стили, жанры, мейнтрим, артхаус, но рассматривать литературный поток, литературную жизнь можно только целиком. Фанфикшн будет периферией, но он будет вписываться в литературу так же легко, как стишки-пирожки.
1 |
|
|
|
|
"Я спрашивал, что под ней подразумевают люди."
Из этого же интереса и я уточняю, что Вы вкладываете в это понятие. "Понял ваше мнение. Оно совпадает с мнением людей, которые говорят о литературе как обязательно качественной литературе, иначе - не литература. У вас просто вместо их "литературы" выражение "художественная литература", да плюс конкретизированы критерии качественности как эстетические". Вы упрощаете, или я недостаточно понятно выразилась. Я не считаю "литературу" без слова "художественный" нелитературой, плохой литературой, "некачественной литературой" и прочим (как это принято у людей, "которые говорят о литературе как обязательно качественной литературе, иначе - не литература"). Просто другим типом литературы. Бродячие сюжеты и прочее только возвращают нас к постмодерну и архетипам. Это не критерий самостоятельности текста. Из них действительно запросто можно собрать отдельное произведение. |
|
|
|
|
Лисистрата, ну тогда мне вас так просто не понять.
Ещё как критерий. UnknownSide, о нет, только не сравнивайте фанфики с пирожками и прочей стихотворной унылью! Нет-нет-нет, не надо, прошу вас! |
|
|
|
|
Матемаг, это очень разные жанры, да и роды литературные жанры, что уж.) Но и то, и другое несомненно является частью единого целого.))) Фанфикшн же можно сравнить... с чем угодно, в принципе, но, например, если по принципу заимствования - то с эпигонской литературой, которая зиждится на классических наработках предыдущих поколений.)
|
|
|
|
|
Уж лучше с ней, чем с ужасным задротничеством поэтом на красоту форму в ущерб красоте смысла.
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
