↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Матемаг Онлайн
30 апреля 2015
Aa Aa
1) Математика представляет собой универсальный язык описания реальности.
2) Теории формальных и аксиоматических систем представляют собой центральную часть "чистой" математики.
3) Аксиоматический и формальный подходы предоставляют базовые средства языка описания реальности.
4) Язык описания реальности не принадлежит исключительно точным наукам, он представляет собой изложение самых общих форм симметрии (сходства), порядка (предсказуемой разницы), непрерывности, морфизмов (элементарных связей), множеств (элементарных категорий разделения объектов на "кучи" и операцией с "кучами").
5) Язык описания реальности может быть использован для описания любых объектов/множеств и их свойств/связей, если они обладают: симметрией, порядком, непрерывностью, собственно, любым типом связности и, конечно же, если это не один-единственный объект вне всякого контекста (своеобразная вещь в себе).
6) Наука занимается "предсказаниями", основывается на аксиоме того, возможно предугадать объекты, свойства, связи окружающего, используя совместно достаточно категорий п. (4). Например, если один электрон проявляет некоторые свойства, то в связи с полной симметрией (неразличимостью электронов), другой будет проявлять точно такие же свойства.
7) Область работы науки ограничена достройкой с помощью категорий (4) материального мира.
8) Однако язык описания реальности не ограничен наукой и может быть задействован где угодно, более того, он всегда задействован в той или иной части внутри нашего мышления (структура языка и мыслей обладает вышеуказанными свойствами), а также по умолчанию используется в художественном искусстве и анализе художественных произведений, поскольку они: а) задействуют наше мышление и речь б) специально выстроены так, чтобы соответствовать определённым формам (4) (см. эстетику, теорию искусства и прочую культурологию).

Таким образом, человек, утверждающий, что (формальная) логика не может быть использована при анализе, интерпретации, рассуждениях, даже анализе впечатлений от восприятия художественного текста, утверждает, что в нём отсутствуют такие категории как: симметрия (в частности, все буквы - разные), порядок (в частности, нет никакой закономерности в появлении букв), морфизмы (в частности, нет никакой связи текста с окружающим миром либо частей текста друг с другом) и множество (в частности, текст представляет собой одну большую букву). А теперь, внимание, цитата:
xxx, к данному вопросу таки неформальную. В бытовом, а не в научном значении слова - потому что логика как наука есть инструментарий науки же. И для анализа художественного вымысла эти инструменты попросту не предназначены, у него иные законы, чем у науки. А для анализа по обсуждаемому вопросу - пределы додумывания при обсуждении устройства вселенной в художественном вымысле - не годится даже инструментарий той науки, которая вообще-то занимается анализом художественного вымысла. Потому что он к предмету этой науки тоже не относится. Вы пытаетесь, образно говоря, всучить стоматологу очень хорошую дрель, чтобы он ею зубы сверлил, на том основании, что это инструмент и он сверлит. А потом удивляетесь, что дрель не принимается.

Можно ли на основании изложенного утверждать, что товарищ, сделавший данное высказывание, воспринимает весь текст как одну большую уникальную, никак не связанную с реальностью бу... эммм, сущность? Я полагаю, что да.

#блоги #моё #цитата #размышления #мета
30 апреля 2015
27 комментариев
ДНИЩE--ЫЫЫЫ
оффтоп: ЕМНИП, в том треде "товарищ, сделавший данное высказывание" много раз противоречил самому себе, но когда ему на это указывали, отвечал "я с троллями не разговариваю"

мой более простой вопрос: позволяет ли эта цитата сделать фейспалм?
Нет. В хорошем курсе литературы кто-нибудь разделением трансфигурации в произведении занимается?)
Наука что-нибудь выиграет, если все докопаются до истины?
Худший расклад — что четко пощупаете еще одну логическую дыру у Роулинг. Учитывая, что сосредоточенно писала она ну вообще не о том, поставить ей это в вину нельзя. Лучший — что построят дикую, но кое-как вписывающуюся в канон аксиоматику, которой всё равно никто не будет пользоваться ни в фанфиках (слишком технично и не особо понятно, зачем), ни в анализе канона (из теории будет, скажем, выходить, что Петтигрю на самом деле служил Дамблдору — истиной это так и не станет, лишь одной из версий событий; то, что он служил, никто не доказывает как теорему, все смотрят на намеки и упоминания в тексте).
Матемаг Онлайн
днище,
[оффтоп]: емним, "товарищ, сделавший данное высказывание" суть упёртая догматичка-фанатичка, но это не относится к делу.[/оффтоп]

Мне просто сложно представить себе, что творится в голове у подобных товарищей. Чего там не хватает: симметрий, иерархий, непрерывности, может, множество слишком замкнутое? Но мне страшно жить в мире, где таких людей полным-полно. Дело даже не в том, что они мыслят алогично. Невозможно мыслить алогично - это будет уже не мышление. Дело в том, что, отрицая логику, они отрицают любую возможность самоконтроля и самосознания.
ДНИЩE--ЫЫЫЫ
Возможно, это было сказано только для подтверждения своих предыдущих высказываний. Демагогия же(
Матемаг Онлайн
Вишня, беда в том, что, начиная с определённого места, данный товарищ отказывается даже от логики как таковой, чтобы не проиграть. А потом такой же товарищ откажется от логики, чтобы нажать красную кнопку - и устроит термоядерный апокалипсис. Почему бы и нет?

Что касается самого вопроса, то как вообще можно РАССУЖДАТЬ и вообще МЫСЛИТЬ о каноне Роулинг БЕЗ логики? Если говорить, какой конкретно момент логики она начала отрицать - так это непротиворечивость. В двух вариантах ей давалась возможность судить о каноне. Использовать или один логический язык. Или другой. Ну пусть бы она нашла третий, ОК. Но товарищ упорно продолжал высказываться самопротиворечиво, если рассматривать что с точки зрения одного языка, что с точки зрения другого. А потом товарищ прямо сказал, что логика может гулять, мол, это не ей сфера применения. В связи с чем вообще потеряла право как-либо мыслить и рассуждать о каком-либо художественном произведении.
Матемаг Онлайн
Днище, я думаю, что нет. Сущность догматика так же ясна, как свет нимба над головой моей аватарки.
ДНИЩE--ЫЫЫЫ
Что забавно, 100 постов назад они спорили какую логику применять: двойственную или тройственную, лол?
а потом бац! формальная логика не нужна!
Логика очень нужна в макроприменении: зачем тот персонаж пошел туда-то, что на самом деле чувствовал к Гарри другой. В микроприменение теми же инструментами не лезут.
Про общую линию треда и думать не хочу, отвечу только по цитате).
Матемаг,
"начиная с определённого места, данный товарищ отказывается даже от логики как таковой, чтобы не проиграть. А потом такой же товарищ откажется от логики, чтобы нажать красную кнопку - и устроит термоядерный апокалипсис."
- напомнило: "Сегодня он играет джаз, а завтра родину предаст!" )))
Матемаг Онлайн
Вишня, да, не ну... эмн, стоп, причём тут микроприменение и макроприменение? Субъект отрицает применение логики к художественным текстам в принципе! Моё высказывание (да, вот это) имеет логическое основание внутри контекста просто потому, что построено по определённым правилам (нечётким - просто нечёткая логика ВНЕЗАПНО есть диалект формальной логики, да). Соответственно, отказывая себе в логике, она отказывается судить о худлите вообще, в принципе. Если мы спустимся ниже и конкретней, то она отказывает себе в применении связок типа "А суть подмножество Б" или "А делится на несколько множеств", даже "не А" суть логическая структура. Она не может утверждать, что рука Питера - это не что-то либо, поскольку "не", равно как не может утверждать, что это частный случай чего-либо - поскольку нельзя, нельзя подмножества!


ЗимнеВремя, занимательно, но ведь так и вышло касательно родины и джаза, лол. Однако в случае с логикой всё будет гораздо хуже:( "А завтра всю мораль продаст".
"начиная с определённого момента" стоило перестать насиловать труп здравого смысла и раздувать рядовую ситуацию до подобных масштабов, кидая всё больше дров в топку чёрного пиара.
Матемаг Онлайн
Начиная с определённого момента, мне стыдно, что в среде фанфиксовцев такие люди, как упомянутый товарищ.
И, блджад, здравый смысл не нужен, в реале его тупо мало, нужна логика. Логика, практичность и рациональность. А практичность и рациональность без логики существовать не могут.
Ты меня потерял )
Матемаг Онлайн
Где потерял? Я ж тебе ответил, см. выше!
Ответил, но потерял. Я понятия не имею, что происходило в треде, и обзаводиться им не хочу :)
Матемаг Онлайн
Вишня, просто внеси в ЧС юзера Incognito12:) И игнорируй везде. Моей тебе совет.
Доказывать каждому встречному его неправоту, да с учётом неприятия им логики и/или здравого смысла - всей жизни не хватит. Вам не жаль своего времени?
Просто забудьте и идите дальше, хватит мусолить.
Матемаг Онлайн
У меня ненависть к догматикам и фанатиком. Вы аппелируете к рациональности, а в данном случае у меня её нет.
А тред-таки эпичнейщий.

Тут я такого с... спора не видал еще.
Матемаг Онлайн
Три рубля и Боцман утверждают, что в их родном фандоме такие регулярны.
Видел, видел. :)

По ИГ, кстати, можно хороший такой дженовый фик написать, уровня произведений Покси и Альбуса. Только вот авторов там немного.
Матемаг Онлайн
Я как-то видел сумасшедший фик по ИГ, с попаданством и отдающий киберпанком, хех, но он был мини. От лица Стеллы. Эхехе, ссыль потерял.
простыню не читала, но в цитате хуйня, ибо вопрос в выборе математического аппарата для оценки всего лишь.
простыню не читал, главное помни
Матемаг Онлайн
О, целых два нечитуна.

Нахнахов, именно. Проблема в том, что при использовании одного из двух подходящих матаппаратов ВНЕЗАПНО противоречие. Поэтому товарищ решил, что логика не нужна:)

Крамер, помню:)
Три нечитуна :) Да ну, смысл в этих выяснениях-то
Матемаг Онлайн
Смысла нет, есть ненависть.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть