Lucinda
Не верно. Согласно научного метода теорию невозможно подтвердить, её можно лишь опровергнуть. Поэтому наука не подтверждает теории - она их опровергает. И пока не доказано что теория неверна, она является рабочей. СТЭ на данный момент не опровергнута.

Но верования наука точно не подтверждает

slayerpro
Я наверно тоже вас удивлю, но РФ признает за своими гражданами свободу совести и (пусть и ограниченно, но все-таки) свободу слова. Так что каждый имеет полное право публично выразить свою радость от того, что Христос воскрес, а Гагарин летал.

Претензии к комментам в чужих записях понятны, к постам - нет. В своем блоге человек не может поздравить с праздником, не совпадающим с "основной конфессией"? Правда штоле?

Ал, я использую "культ" не в значении "секта" или "религиозное учение", а в значении "то, что системно восхваляется".

Матемаг
Разве что так. А вообще если сравнивать религию и идеологию. То между ними удивительно много общего, у меня складывается ощущение, что это одно и тоже.

Нет, это таки не одно и то же, речь идёт скорее о смежных областях. Подобно тому как идеология смежна с политикой, а вот уже религия с политикой - несмежные, контактируют через иные области, вроде идеологии, культуры, etc.

И чем же они принципиально отличаются? О не смежности религии политики и религии я бы поспорил. Папа римский веками диктовал свою волю королям. Православие лишь революция отделила от русского государства. Это просто из свежей истории.

"Папа римский веками диктовал свою волю королям" - практически, через идеологические (отлучу от церкви!) и политические инструменты.
"И чем же они принципиально отличаются?" - областью действия. Религия смещена в область обрядов, морали, личного поведения, внутреннего мира, вечных вопросов. Идеология смещена в сторону практических социальных актов, норм поведения, состояния общества и общественного поведения, вопросов власти и иерархии. Хотя религия рассматривает и эти вопросы, равно как и идеология рассматривает вопросы религии, акценты значительно смещены: религия оценивает и направляет человека, идеология оценивает и направляет социум; в идеологии меньше инструментов и осмысленности в оценке отдельного человека, в религии меньше инструментов и осмысленности в оценке общества.
"Православие лишь революция отделила от русского государства" - так там же империя была, ну:) А империи - это такое место, где идеология, религия и политика малоотделимы друг от друга.

Предлагаю выделить под это обсуждение отдельную тему.

Влом, честно. Может быть, часика через 4 появится настроение обсуждать, пока - ничего подобного не наблюдается.

Области схожи. Одно может перетекать в другое, и очень вероятно есть частными случаями чего-то третьего.
И действительно влом.

Религия и идеология - частный случай духовно-культурной сферы, причём если религия прямо внутри неё, то идеология ещё и кусок социально-экономической и политической сфер захватывает.

>>> Да нет, культ ВОВ тоже не религия и не секта. Не первое - потому что нет относительно чёткой структуры, священных заповедей и прочих атрибутов. Не второе - потому что иные масштабы, нежели у сект.

ВОВ как культовое событие.
Множество священных заповедей - "есть такая профессия - родину защищать" и прочие мемы.
Вознесение ветеранов как превосходящей касты.
Множество музыкальной, литературной и кино продукции направленной на восхваление и пропаганду культа.
Чётко выделенные даты праздников дотошно записанные историками.
Преемственность памяти о Великой Победе.
Массовость. МАССОВОСТЬ. Абсолютно безразличная к возрасту, полу и этносу МАССОВОСТЬ почитания Культа Победы.

Культовое события - согласен. Культ - согласен. Религия - нет, наличие мемов не означает, что они - заповеди, религия требует чётких формулировок, сведённых воедино. "есть такая профессия - родину защищать" - не заповедь, а мем, разница, думаю, понятна? Заповедь будет звучать вроде "каждый безотносительно возраста и пола должен идти служить в войска, быстро, решительно!" Таких формулировок не встречал, хех. Короче, раскрученность, мемы, массовость-масштабность - это культ максимум. Может быть, очень могучий культ, может быть, пользующийся поддержкой власти, но никак не религия.

Хочу культ рационализма и прогресса:)

Он есть, но не имеет чётко выраженной формы, если хочешь, можем попробовать формализовать.

Нет, "есть" и "не имеет чётко выраженной формы" противоречат друг другу:) Он отсутствует в виде именно культа. Есть философские течения, вроде трансгуманистических, есть просто сонм мировоззрений и их источников, вроде университетов и тому подобных, но как культ - отсутствует.

Матемаг, я опираюсь на то, что всё вокруг субъективно, когда я говорю что нечто чётко выражено, это значит, что я выделил это нечто для себя, если говорю, что нечто не имеет чёткой формы, значит есть некая граница(обычно существенная), где понятия(или объекты) смешиваются. При этом не иметь формы и одновременно существовать, в моём понимании вполне нормально.

В таком случае я употребляю "частично существует".

Хм можно формализовать термин "частично существует"? В моём понимании можно существовать.
1. Объективно.
2. Субъективно.
3. Объективно-Субъективно.
4. Не существовать.

Во-первых, в данном контексте, "существует" относится к реальным объектам-структурам, а не, например, идеям. Во-вторых, нечёткие множества же. Например, берётся ЧИСЛЕННЫЕ признаки существования X. Согласно выполнению всех признаков, X - существует. Если часть или все признаки выполнены не полностью (признаки явления не попадают в заданный численный интервал... но с ним пересекаются более или менее значительно), то можно говорить о частичном существовании. Это очень грубо, конечно, но для примерной прикидки сойдёт.

Хм значит, под степенью частичного существования, ты подразумеваешь насколько совпадает объект с идеальной моделью? Хорошо учту на будущее. Спор о терминологии считаю бессмысленным(я не инкогнито), главное взаимопонимание. С тем, что культ рационализма и прогресса существует частично(в рамках твоего определения) я согласен.

"с идеальной моделью" - нет, насколько объект совпадает со строгим или нестрогим определением. Строгое определение обычно много меньше модели, поскольку затрагивает лишь достаточные для того, чтобы объект имел именно такой класс/имя, признаки, а не всю структуру. Нестрогое определение отличается от строгого только большей вариацией признаков, а качественно - то же самое.

Если по строгому определению можно построить модель, то я считаю его ей эквивалентным, иначе я считаю его эквивалентным классу моделей который по нему может быть построен.
В первом случае сравнение с моделью корректно, так как таковая строиться однозначно. Во втором я перебираю модели из класса и если совпадение найдено, то тоже всё хорошо. Если совпадения нет, степенью такового считаю наибольший процент совпадения сравниваемого объекта и моделей из класса построенного согласно определению.

Религия и идеология довольно близки, особенно в своих радикальных формах. Убежденный коммунист, к примеру, не сильно отличается по сути от убеждённого верующего во что-либо

>религия требует чётких формулировок, сведённых воедино
На самом деле не обязательно.

МТА, ну в радикальных, да.

Ускорение-кун, на стадии формирования или отмирания - нет. Если таких формулировок нет на средних стадиях, то это секта, а не религия же.

Ал, по определению молнии ты не построишь модель молнии, но ты сможешь отличить молнию от, например, сквозняка, бита или лазерного луча.

Ладно, лезу в первый толковый словарь, который есть под рукой.

Строю две модели.
1. Между облаками.
2. Между облаком и землёй.

1. Во времени от идеального объекта облако к другом такому же облаку следует идеальный объект электрический разряд, визуально отображающийся как яркая черта.
2. Аналогично, но между идеальным облаком и идеальной же землёй.
Да это не физические модели. Но от этого они собой быть не перестали.

"Да это не физические модели" - нет, ключевое здесь то, что ты начинаешь с "идеальная модель". Я тебе и отвечаю - нет, ИДЕАЛЬНОЙ модели ты не получишь. Даже модель вообще не получишь. Определение жизни, согласно википедии (и моему школьному учебнику биологии, кстати):
Ну попробуй построить модель "идеальной жизни", сферическую в вакууме:) Ах да! Тут ВНЕЗАПНО выясняется, что ты, оказывается, тыришь для этой модели знания из иных источников. Нельзя! Ты же сказал - только с помощью определения:)

"визуально отображающийся как яркая черта" - с чего ты взял про яркую черту? Кажется, ты привлёк инфу из левых источников:) Субъективизм...

"блестящий огненный прочерк" ~ "яркая черта"
прочерк и черта это нюансы перевода, а вот по поводу "блестящий огненный" ~ "яркий" соглашусь субъективизм.

В %№#* википедию с такими определениями. Но боюсь вся она там не поместиться. Возьму определение из того-же толкового словаря.

Матемаг, деление на стадии к определению феномена штука вторичная и произвольная. Практически религии спокойно существуют без кодификации тысячелетиями.

Ускорение-кун, я боюсь, что начнётся терминологический срач, если отвечу. НЕ ХОТЕТ!
Ал, ну возьми, лол.

да не нужно терминологического срача
есть буддизм
он определенно религия
и с кодификацией у него..проблемы, да
формально свод священных книг есть, что-то около нескольких сотен, реально - в каждом дацане в свое верят, в свое время дальневосточное несторианство и манихейство смогли под его ветви закосить, епта

всяческие развитые языческие культы туда же, которые еще из времен до железа и меди тянутся
из живых - синтоизм, например, из мертвых - греческий пантеон

Итак в класс моделей попадают все системы способные к питанию(уточнить что это?) и самовоспроизводству. Иначе говоря каждая система построенная исходя из этого требования, будет моделью чего-то живого, а жизнь это процесс(так как изначально в определении участвует глагол) существования этой системы в рамках построенного класса. Всё.

Кристалл, растущий в закритическом растворе - живой?

Он способен к самовоспроизводству?

В пределах раствора.

Ладно раскроем понятие дальше.
nutrigxi - nutri sin.
Питаться - кормить себя.
Тут небольшой затык, так как первые два определения имеют рекурсивную ссылку на понятие жизнь. Зато третье почти идеально.
Nutri - provizi ion per la necesa materialo, por ke gxi dauxru, funkciu plu.
Кормить - снабжать нечто необходимыми материалами, дабы оно могло продолжать функционировать далее.

Эх неудача, в рамках этого определения и кристалл и пламя пожара - живые :))
Но модель таки построена.
P.S. При выделении чего либо по определению. Мы опираемся ещё на нечто, под названием здравый смысл.

смиритесь
границ нет
есть континуумы

промежуток между живым и неживым не пуст

"на нечто, под названием здравый смысл" - бля!

Матемаг вот вот. С этой гадостью постоянно и боремся :(

раз уж на то пошло - в исламе и христианстве есть 100500 разных течений и вариаций и всякая формализация есть исключительно в головах 3,5 теологов. Верующим глубоко плевать на всякие формализации и верят они исключительно инстинктивно почти без опоры на логику.

В этом плане Культ Победа даже наоборот на фоне обычных религий выглядит гораздо более похожим на религию хотя бы потому что его реально поддерживает государсво в отличие от того же православия на которое государствую покласть.

Так привлекая метаинформацию. Доопределю живое следующим образом. Живой называться система которая:
1. Способна производить обмен веществ с окружающей средой.
2. Содержит подсистему представляющую собой модель её структуры.
3. Способна воспроизводить себя в соответствии с этой моделью.
4. Способна к саморегуляции в соответствии с этой моделью.

P.S. Пламя, кристаллы, языки долой - теперь они не живые :)

...и в этот момент я пишу программу, которая может обмениваться байтами с окружающей компьютерной средой, способна к самокопированию, поскольку содержит внутри себя архив самой себя (за исключением самого архива, хех), может менять свою структуру, чтобы избегать эвристических анализаторов и распространяться в интернетах. А потом я выпускаю вирус в сеть:) Он живой?:)

Да! Более того, я даже не буду пытаться править определение, так как в моём понимании он действительно жив! Разве что уберу пункт про обмен веществ. Он излишен.

Теперь вот так.
Живой называться система которая:
1. Содержит подсистему представляющую собой модель её структуры.
2. Способна воспроизводить себя в соответствии с этой моделью.
3. Способна к саморегуляции в соответствии с этой моделью.
Обмен байтами организовывать уже не нужно.

Матемаг, Al Lastor, вы понимаете, что изобретаете сейчас двуногое существо без перьев с плоскими ногтями? :)

Да, но нам важен сам процесс!

hvd, я ничего не изобретаю, это всё он:)