Когда пиратов осталось двое, младшему соглашаться ни на что не выгодно - проще просто забрать всё себе. Значит, четвертый предпочтет хотя бы сохранить жизнь, и сразу предложит отдать все деньги младшему. Значит, для четвертого оставаться наедине с младшим невыгодно (жизнь он не теряет, но и денег не видать). Значит, он будет голосовать за способ третьего, если третий предложит ему больше, чем ничего.
Что будет предлагать третий? Он знает, что четвертый поддержит его идею, если он предложит ему больше ноля, а мнение пятого не важно. Значит, он как-то поделит монеты между собой и четвертым. Себе 99, четвертому 1.
Хорошо, то есть на этапе разработки стратегии второго мы знаем, что без него количество монет у четвертого полностью находится на совести третьего, что пятый запросто может не получить никаких монет, и что третий точно в накладе не останется. Второму нужно задобрить минимум двоих. Третьего задобрить невозможно, потому что он не будет в проигрыше. Значит, деньги предлагаем делить между собой, четвертым и пятым, причем важна именно доля: они должны получить больше, чем получили бы от третьего. Пятый будет доволен любой копеечкой - ему ничего не светит. То есть четвертому даем 2 монеты, пятому 1, себе 97.
Теперь первый. Ему тоже нужно "купить" двоих. Он знает, что в случае его смерти второй "обидит" третьего. Можно выбрать третьего и четвертого, можно третьего и пятого. В первом случае третьему надо давать 1 монету, а четвертому 3; во втором третьему 1, а пятому 2. Поэтому выбираем третьего и пятого.
Вроде так :)

>То есть четвертому даем 2 монеты, пятому 1, себе 97.
Их же всего пять. Кому "себе"?

Заяц
Господи, все ж написано. "Хорошо, то есть на этапе разработки стратегии второго..."

Поскольку все пираты мыслят очень логично, они в курсе рассуждений выше. Если я предложу разделить всё поровну (ну или не совсем поровну, себе за усилия надо накинуть, хех), то выход для каждого, кроме второго, будет больше, чем если бы делил второй, который жадный. Поэтому за меня проголосуют три пирата, плюс я за себя.

Таким образом, победила *дружба* справедливость и зачатки коммунизма на отдельном тропическом острове.

А затем была образована республика Куба.

Lost-in-TARDIS
Но зачем мне Куба, если я первый, если я могу отхватить и жизнь, и девяносто семь монет, и ничего мне за это не будет?

Lost-in-TARDIS

Так а смысл брать 20 если можно взять 97?

Cheery Cherry
Ты как хочешь. Но в условии задачи "допустим, вы старший пират", а я, честная фиялка, поступила бы именно так.

Не решается задачка логически. Все зависит от соотношения между жадностью и желанием жить. Плюс способность строить хитрые планы. В итоге получается совершенно разный уровень приемлемого риска из которого следуют разные планы.

Например, так. Вначале есть пять пиратов. Младшие трое сговариваются, и пятого и четвертого убивают, проваливая голосование. Теперь возможная доля каждого пирата вырастает в 1 2/3 раза. Осталось трое. Двое никак не договорятся миром, поэтому убивать кого-то уже страшно. Старший из этих троих предлагает половину денег одному из двух оставшихся, а третьего кидает. Два из трех голосов у него - вот и поделили.

Пусть уже убито максимально возможное количество пиратов. Тогда остаются два пирата. В таком случае, по правилу что хотя бы половина должна согласиться, старший присваивает все деньги себе, так как он и есть половина.
Чтобы в живых остался третий, он должен заручиться поддержкой одного из двух пиратов. Заручиться поддержкой второго пирата он не может, так как ему, в случае убийства третьего достанется всё. Таким образом, он может заручиться поддержкой первого, поскольку он не получит ничего, если третий умрёт. Поскольку все пираты жадные, то первому третий заплатит не больше одной монеты.
Чтобы в живых остался четвёртый, он должен заручиться поддержкой одного из трёх пиратов, так как два - уже половина. Заручиться поддержкой третьего он не может, причина - выше. Если умирает четвёртый, то первому достаётся одна монета, а второму - ноль. Таким образом, чтобы заручиться поддержкой первого, четвёртый должен отдать две монеты, а второго - всего одну. Таким образом он может заручиться поддержкой третьего.
Чтобы в живых остался пятый, он должен заручиться поддержкой уже двух пиратов. Опять же, заручиться поддержкой четвёртого он не может. Тогда, если пятый умирает, то первому и третьему достаётся ноль монет, а второму - одна. Отдав по одной монете первому и третьему, он может заручиться их поддержкой и забрать девяносто восемь монет.
Чтобы в живых остался шестой...

Как старший пират убью всех нахрен. Все - мне

Чудесная Клю
Наоборот, старший - в любом случае смертник.

REWesker
>Отдав по одной монете первому и третьему, он может заручиться их поддержкой и забрать девяносто восемь монет.
Только не стоит пытаться такое провернуть в нелогичном реальном мире.

Заяц
Ну так, это олимпиадная математика, логика реального мира здесь неуместна))

Заяц Расскажи старине Флинту

Вообще логично потратиться на каперские грамоты.

Собственно он может предложить ничего не давать одному из пиратов. Тогда трое будут на его стороне.

REWesker
Как-то я читал про исследование в реальном мире. Психологи предлагали двум людям разделить сумму денег. Один делит, второй одобряет. Если не одобрил, никто ничего не получает. Так вот, соотношения 1% к 99% или 2% к 98% никто бы не одобрил. В среднем, соотношения хуже, чем 30% к 70% уже не одобрялись.

Есть решение, как получить 100% монет и с идеальной логикой. Просто представьте ситуацию в реальности и все)

Лоооллл. Слишком многое зависит от личностей пиратов.