Матемаг
Что именно? Мне хочется видеть конкретные примеры, а то вы крутитесь вокруг да около, ничуть меня не убеждая. Какая именно магия? Что именно в хаосе? Какие именно приёмы магии хаоса?

Примеры из текста? Но как их анализировать? Я вам их дам, а вы их растерзаете научной методологией...

Долго думал, как это объяснить... ладно буду просто писать "из головы" длинную простыню, хотя, боюсь вам ничего объяснить не смогу.

Я написал следующее: "Речь в первую очередь о магии и хаосе. И о магии хаоса. Они и дают необходимую интерпретацию. (полный скептицизм может вызвать сомнения, но тут есть некая наиболее вероятна трактовка)" Вы ничего не поняли. Знаете, почему?

Начну с дальних подступов.
Вот скажу я: Возьмем мы производную по времени от функции скорости...
Вы ответите: Очевидно, это будет ускорение.

Простой, очевидный разговор. Очевидные выводы... но кому очевидные? Тому кто [знает] что такое "производная", "время" его физическом понимании, "скорость", "функция" и "ускорение". Эти термины - язык науки, и должны иметь одинаковые значения для нас всех, чтобы наука работала. Они объективны (в рамках методологии науки, иные методы с позиции методологии практически бесполезны а потому рассматривать их не имеет смысла). Будем позитивистами? Хорошо, но в мире вахи позитивный подход не работает. (или работает не только он)

Можно сказать, что магия и психические проявления там вполне реальны и самоочевидны. И их можно потому как объективные явления изучать научной методологией. Вот только ей там и не пользуются. А используют там эзотерический подход. Мистические откровения.

Метододология эзотеризма/эзотерики научно не воспроизводима и не может быть рационально доказана, но и используя научную методологию там, где она не работает (в восприятия человека, увлеченным таким учением) вы ей ничего не опровергните. Поскольку эзотерикам она не интересна.

Есть познанное, непознанное и непознаваемое - последним и занимается эзотерика (или пытается заниматься - зависит от ваших убеждений и наличия/отсутствия веры в что-либо). Учитывая что ответ на основной вопрос философии в Вахе дать еще труднее и практический результат можно получать при обеих его трактовках, эзотерический подход столь же верен, как и научный. Более того, в таком случае - наука с её ограниченной методологией есть часть эзотерического подхода, как порядок - есть лишь одна из форм хаоса.

Возвращаясь к нашим баранам: Что такое "скорость" и "функция" вам объяснили в школе, "производная" - универе (или в физ/мат классе на 11/10 году обучения)

Но [знаете] ли вы что такое "хаос", "бездна", "магия", "маг", "магия хаоса"? Очевидно, что нет... Или да? И знание ли это? Поскольку термины эти эзотерические и потому познаются ненаучной методологией и не могут иметь "объективной" трактовки. Эзотерики даже в её аккуратном изучении не мешает легкая доля скепсиса, но это часть мышления, любопытный феномен и даже один из способов познания. Пусть и имеющий иную цель, чем научный. (Можно к нему относиться по разному, но в вахе он работает и в этом контектсте его надо понимать и принимать)
И как я выше указал чтобы понять "производную" и "ускорение" надо закончить школу, чтобы понять "хаос" надо... разбираться в эзотерике и в частности в оккультных практиках, в том, что в них понимается под "магией", кого называют "магом" (а говорю я не про книжки Роуллинг, а про тех, кто сам себя считает магом или поглощен каким-либо эзотерическим учением)

Кстати, маги Роуллинг [магами] не являются. ) Не тот у них способ мышления. Или не совсем тот.

Но вывод который сделал я в самом начале столь же очевиден (для меня и для широкого круга лиц), как и про ускорение. Я бы мог попытаться вам объяснить, но это следует понять и осознать самостоятельно. Потому что в процессе таких объяснений я начну использовать крайне неприятную для сложившегося научного мировоззрения методологию, в конечном счете сводя всю науку к вере (что не совсем корректно, но с позиции эзотерики это именно так). А единственный оставшийся аргумент(который я и сам уважаю) "это работает" окажется в вахе применимым и к ненаучному подходу.

Пример разговора "оккультистов":
А - "Может, я чего то не понимаю, но мир вахи - мультиверсум по определению?"
Б - "как только появляется хаос (действующий) как важная составляющая - то, да, мультиверсум по определению.

И это так же очевидно, как и "ускорение". При правильном понимание терминов и использовании соответвующей логики. (кстати сама логика строится на наличии истиного/ложного, а потому её применение в вахе и любом ином мире, где солипсизм работает, несколько натянуто)

Вопрос: Знакома ли вам методология эзотерики, какое-нибудь эзотерическое учение, есть ли знакомые маги (т.е те кто таковыми себя считает, не шарлатаны. По-настоящему(считает).) если нет - я вам ничего не объясню и не докажу. Поскольку в отношении вахи использую (сам) не научную методологию. И готовы ли использовать ненаучную методологию для анализа мира ВХ40000?

Матемаг
С другой стороны, опасный путь. Можно прожить и даже прожить спокойную и долгую жизнь на стороне Империума.

А потом быть сожранным в варпе, разложиться на корм младших демонов и варпсущностей. Исключение (только возможно) - сильная вера в Императора. Но разумный человек, скептик не имеет никакой опоры, кроме собственного опыта. Другое дело, что в вахе религиозное мышление - норма. Но что делать, если его нет? А боги Хаоса - вот они, рядом? И обещают вполне "реальные" бонусы. Но, опять же они могут обманывать, использовать в своих интресах... но кто так не делает?

Редкие и везучие исключения - маги (не колдуны!) хаоса.

Матемаг
А вот на стороне Хаоса - это шанс в 90% потерять себя и шанс в 99% умереть, мнда. Так что остальное - тоже может быть путём эгоизма. Банально желанием жить собой и подольше.

Не на стороне хаоса - 100% (не для фанатика Импи или эльдара с камушкем)
На стороне хаоса есть шанс достичь субъективных целей. Хотя бы какой-то. Как и стать чем то большим, чем человек. (если цель в этом)

А желание просто жить подольше (можно и бичуя при этом) - это к Нурглу. Хотя тут есть частности - всё зависит от постановки задачи и формы стремления. Смирение ли это, или нежелание принять свою судьбу.

Матемаг
Много? Из перспективных только тау помню, но они, вроде бы как, затупленные, т.е., Хаосу с ними работать, конечно, можно, но неудобно. Кто ещё?

Помимо играбельных ксенорас в мире вахи существуют тысячи (а может, и много больше) других разумных рас. Не всех зачистили во время ВКП, некоторые же так и остались не открытыми. Те же вольные торговцы регулярно (в масштабах вахи) встречают новые ксенорасы и зачастую самостоятельно решают их судьбу.

PS А ведь всё это об игре в солдатики )

Торговец,
Нет, мне не знакома методология эзотерики. Я в некоторой, малой степени интересуюсь тем, что называю мистикой, но при этом твёрдо уверен, что в нашем мире оно не работает или работает где-нибудь там, в специальных местах/условиях у специальных людей/нелюдей и так далее. А научный подход работает всюду. Соответственно, если я когда-нибудь и заинтересуюсь эзотерикой, для меня это будет, максимум, ещё один вариант магии. Как магия поттерианы, как магия вархаммера, как магия "Колеса Времени", как магия из всех чужих и моих собственных произведений - наравне. И со столь же эфемерным отношением к реальности.

Поэтому эзотерикой я не интересуюсь - видимо, фэнтази, достаточно интересно её преподносящей, не существует или существует, но не встретилась мне. И магов у меня, естественно, знакомых нет и вряд ли будут - ни в реале, ни в интернетах. Логичным образом отсюда вытекает, что даже с учётом некоторой повышенной относительно среднего человека пластичности сознания (всё-таки не зря называю себя несколько мистиком) - мне вряд ли удастся вас понять.

Однако я выскажусь глубоко против подхода, когда увидев надпись "хаос" и нечто похожее на собственное учение/ощущения, сразу же пытаются интерпретировать именно через него - и при этом ещё и отсекают все иные варианты интерпретаций. Я не против этой интерпретации, пусть мне, очевидно, не дано её понять (а вам, очевидно, влом объяснять - слишком уж много требуется писать).

- я всегда использую относительно любого сеттинга собственную... методологию? Ну нет, на методологию это не тянет. Собственный набор методов, хм. Предлагайте свои, чо.


Как будто что-то плохое. Человек после смерти умирает. Внезапненько так. А хочется халявы и вечной жизни? Ну лол. А так - тот же срок жизни, что даётся и у нас. Даже больший - они там за счёт улучшенной генетики пару веков точно проживают.


Разница тоже только эзотерику понятна?


Что хуже - умереть или потерять себя в безумии? Что страшнее? По-моему - безумие. А этого у хаоса очень и очень много. Прожил нормальную жизнь, окончательно умер. Ну душу скушали варп-сущности, ну тело скушали бактерии с червяками. Обычная ситуация. Добавление души даже ничего не изменило. Шанс чего-то там достичь и стать чем-то там большим... ну, может, вы являетесь таким человеком. Может быть, вам хватает воли и силы духа на что-то подобное. Для меня и большинства людей это не просто верная смерть, а верное безумие, участь, что хуже смерти.


Нет уж. Нургл, как и любой из богов варпа - это неумеренность. Неумеренность в жажде знаний и власти, амбициях и надежде - это мне импонирует. Неумеренность в жажде жить? Без меня, пожалуйста. Не считая того, что слуги Нургла - та ещё бяка. Встать по ту сторону отчаяния - не желаю.


Возможно, существует. Парочку-тройку даже могу вспомнить, правда, не по названиям. Но все они не обладают полноценным разумом и/или мотивацией к развитию.

Прежде чем, какие вы тэги используете для оформления цитат? Можете поделиться? А то я тут не встречал кнопочки "цитировать", неудобно это.



) Уверены в отсутствии чего-либо? Форма веры? Можно быть уверенным в отсутствии доказательства чего-либо, но не в его отсутствии. Поскольку нельзя доказать сопутствие. Пользуясь научной методологией. (Пример: не бога нет а нет доказательств существования бога)

Вывод: "в специальных местах/условиях у специальных людей/нелюдей" оно [может] работать



Форма веры. Он работает в своих рамках и в своем целеполагании - изучении и создании повторяющихся явлений.



Магия поттерианы - не магия в понимании эзотерики. Она вообще не магия, это ещё одна форма ремесла. Но это спорно. Зависит как раскрывать происходящее, но Роуллинг использовала классический фэнтези-подход.



Очень много писать. Слишком. Начиная со "школьной программы"



В отсутствии альтернатив - это так. А в вахе они есть. А насчет продления жизни - это не для рядовых жителей. Никакой улучшенной генетики рядовых людей ни в бэке ни в кодексах я не встречал. По 200-600 лет у них живут либо очень богатенькие, либо люди у власти. Проходя специальные процедуры.



Тут проще: Маг - использует свою силу и свою волю, пусть и черпая энергию из варпа. По сути маг - это псайкер, но не брезгующий сковывать демонов или устраивать иную непотребщину. Это не делает его слугой хаоса. Хотя он и может быть подвержен скверне.

Колдун получает силу от некого божества/демона которому служит/продал душу. Он даже мог не быть псайкером от рождения - вся его сила заёмная. он раб, игрушка в чужих рука.

Примеры магов хаоса: Ариман, некоторые радикальные инквизиторы(которые могут в процессе и скораптиться). Колдуны: много их... почти все культисты, черпающие силы из варпа.



Изменение - часть жизни. Мы всегда изменяемся в течении всей жизни. физически, умственно. меняем мировоззрение. И причины оставаться в своем восприятии мира/интересах человеком полностью субъективны, необходимость этого навязана обществом. Желание собственного преобразования может быть и внутренним, которое единственно интересно какому-нибудь служителю хаоса. Чем это хуже смерти? Что та, что так - той старой личность/существа не станет - она либо исчезнет, либо преобразуется в нечто новое. Но мы всегда преобразовываемся, с каждой новой информацией, с каждым днём. Что плохого в бесконечном самоизменении? Да, начальное состоянии будет потеряно навсегда. Но и новое состоянии тоже будет со временем изменено.

Вот бесконечное повторении одного и того же - бесцельно и уныло. В том числе и сохранение Империума. Зачем?



Однако и путь изменения вы целиком не принимаете [разочаровано машет щупальцем]



Их очень много. Да и сами Тау - микоязвочка на задворках империума. О которой в администратуме Терры (в котором ведут учет тысяч разумных видов ксеносов) вообще вспомнили и понесли доклад к лордам Терры(вероятно, не длиннее 5 минут, с последующим указанием - "уничтожить нах, а теперь мы попьём чайку") после того как они там космодесанту вломили. Один раз. То, что этот приказ исполнят лет через 200 или вообще о нём забудут - другой разговор.

Но это по одной части бэка - по другой - они сила. Известная проблема...

(про тысячи видов и обращения внимания (там даже было про спец машину для измерения опасности ксеносов) - было где то, читал цитату из какого произведения) У Империума нет сил стереть с лица всех известных ксеносов - их много. Прочто крутится всё в книжках вокруг играбельных видов. Но упоминаются и другие - та же кабалла много из кого состоит.

Цитирование - [ q ] [ / q ] без пробелов внутри скобок.

Спасибо. Но то что такой кнопки нет - странновато.

финикийский_торговец
Рефери весьма настороженно относится к форматированию текстов на сайте. И отрицательно - к украшательству. Потому что есть реальная опасность скатиться к Дайри-подобному оформлению, дай только волю некоторым.

А с учётом того, что движок самописный...

Торговец,

Любое мировоззрение состоит из ряда аксиом и правил вывода, прикреплённых чем-то одним из: обыденной уверенности, религиозной веры, научного знания, мистической веры. Возможно, ещё чего-то, думать, чтобы дополнить до максимума, влом. Большая часть моих аксиом прибита либо обыденной уверенностью, либо научным знанием. Ничего не прибито религиозной верой. Пара-тройка прибита мистической верой. И, да, без какой-либо формы веры невозможно удержание аксиом как таковых. А без них невозможно мировоззрение, а без него невозможен разум в той форме, в которой имеется у нас.

Можно быть уверенным в чём угодно. Для аксиомы "гвоздик" находится и прибивается воспитанием. Для выводимых утверждений - прибивается молотком правила вывода тем же гвоздями того типа веры, к которому относится. Обыденная уверенность базируется на эмпирике, интуиции и личном опыте. Именно они используются в качестве правила вывода. Научно я не знаю, есть или отсутствует, однако могу заключить, что очень маловероятно присутствие чего-то подобного, исходя из как практических штук, так и системных аргументов.

Раскрытие вывода: крайне маловероятно, чтобы такие люди, такие места и такие условия существуют на современной Земле. Настолько маловероятно, что не следует учитывать возможность их существования, подобно тому как не следует учитывать возможность существования рептилоидов или наличие у Коперфильда сверхъестественных способностей.

Разумеется, научный подход не работает с истинными чудесами по определению, поскольку это по определению штуки вне причинно-следственной связи с окружающим миром. В определённом смысле истинной чудо - это то, что я называю единичным актом Истинного Хаоса. К счастью, такие штуки если и присутствуют, то либо очень ограничены ("просто" чудеса, не "истинные"), либо нам просто очень-очень-очень везёт. И такие штуки должна изучать не физика, а метафизика. Но пока что нет никаких предпосылок к развитию практической метафизики. Мы ограничены законами физики. Я не вижу ничего, что дало бы хоть какую-то надежду на их преодоление. Только хорошее, годное использование, эксплуатация. Преодоление - нет.

*пожатие плечами* Но магия в моём понимании - при должной достройке. С точки зрения же следователя, там вообще не магия, а кодовые фразы, активирующие исполнительный механизм. По крайней мере, это наиболее убедительная гипотеза.

В таком случае будем просто считать друг друга неправыми. Это минимизирует усилия и сэкономит время. Жаль, но ничего не поделаешь - несходящиеся мировоззрения.

Колдун = жрец? Почему бы не называть вещи своими именами?

Это медленное умирание с осознанием утраты себя. Разумеется, мгновенное безумие эквивалентно смерти, но мы не о нём. В сущности, медленное схождение с ума - это наиболее страшная, по моему мнению, пытка. Да, она хуже смерти.

А зачем ценить что-то вообще? Почему бы сегодня не перевести старушку через дорогу, а завтра не убить её в тёмном переулке, послезавтра сдаться в полицию и так далее? Зачем вообще константы в разуме, может, пусть всё хаотически колеблется? Всё это зависит от аксиом. Если аксиом нет - меняйся. Впрочем, это неравновесное, неустойчивое состояние. Устойчивое состояние - это ряд аксиом и адаптация всего прочего. Ряд аксиом называется "я". Очевидно, например, что в ваше "я" входит бесконечное самоизменение. Оно является константой. Ведь так? А Тзинч воплощает неумеренную изменчивость, тем и опасен.

Неверное утверждение. Я на него просто не способен. Слишком слаб для этого. Не все герои, есть и слабаки, один из которых - я. Будь внутренняя сила - я бы избрал именно этот путь.

*пожатие плечами* Вестимо.

Редко упоминаются, эх.

Не всегда он выполняет жреческие функции, хотя характер сил - жреческий. Но так уж сложилось в фэндоме. Есть еще и "вирды" и ещё много кто. И "жрецы" тоже есть. Но когда говорят в вахе "жрецы" - подразумевают жрецов именно функционально.



Пожалуй оставим всё как есть.



У меня нет ответов на такие вопросы... Но что касается аксиоматики. Аксиома - это к познанию. Знание - соответствие неких виртуальных/мыслительных представлений "реальности". Аксиома - знание не требующее доказательств. К желаниям и стремления, страстям и страстишкам это не относятся. Я всё же разделяю желания и убеждения/знания.

Вот хочется мне "чай с лимоном и без сахара". Это аксиома? Или знание? Мировоззрение? Это желание не требующее обоснований, аксиоматики, поиска его причин, необходимости... И извинений и много ещё чего. (чай как пример - это может быть всё что угодно) Наше поведение лишено рациональности - оно просто есть и мы ничего с этим не можем сделать.

Но в рефлексии можно обойтись и без "гвоздиков и молоточков" Вот вы написали:



Моё мировоззрении строится на любопытном фундаменте - отрицании веры, аксиом и правил вывода как единственно истинных методик.

Из всего вышеперечисленного я [уважаю] только научное знание. (эзотерика же = психология, в "действительности" же) Но с учетом всей его аксиоматики, назначения и того ограниченного круга вопросов, которое оно решает. Я в него не верю - это инструмент. Как молоток. Но и в молоток я не верю - я допускаю, что его в действительности не существует. Что не мешает мне его использовать. Как нет(возможно) и той "кружки чая". Или напротив - она только возможно есть.

Так что я не использую аксиом - только допущения. В определенных рамках. Ради более эффективного удовлетворения желаний. Которые просто - данность. Но не придаю им некой конечной истины и не уверен 100% в определенной их природе. Я живу в полном вакууме веры. Насколько это приятно? Не думаю, что приятно, но я отказался о какой-бы то ни было веры вообще. При обыденной уверенности я помню о её субъективности.



Мне не нужны аксиомы. Только допущения. В неких рамках. Не более. Мой разум... ну, он существует, ему это не мешает. Я же пишу эти строчки. Зачем? Мне хочется. Вдруг, вы существуете? А если нет, ну и что с того?

Но, думаю, мой внутренний мир мало относится к вселенной вархамера. (Разве что очевидно то, что я бы там не был лоялистом) Так что думаю, что я сказал, всё что хотел.

Оставлю ради музыкальной паузы: Меняющий Пути — Project Naglfar и Grimwind - Тзинч

Минута некропостинга.
https://fanfics.me/message258544
Одна из причин, почему ваха - мультивселенная.

"Ретранслятор. Люди попадали на Арктур только через ретранслятор. Мгновенно.

Но это невозможно. Скорость света не преодолеть. Если... Если оставаться в одной вселенной.

Ретрансляторы связывают не звезды. Ретрансляторы связывают вселенные.

Земля в нашей вселенной, арктур — в другой, и все остальные миры, где были люди — они расположены в других вселенных.

Не одна Галактика, опутанная ретрансляторной сетью. Сотни, тысячи, миллионы Галактик, связанных воедино.

Ретрансляторы не ограничивали нас теми звездами, где они находились. Они открывали нам огромную метавселенную...

Створки вокруг красного глаза разошлись в стороны, открывая полыхающее ядро — и оттуда ударил огненный луч.

«Впрочем, сейчас это лишь ещё один бесполезный факт» — мелькнула мысль профессора... И растворилась в небытии."
Отсюда: http://samlib.ru/z/zaharow_g_w/bespolezn.shtml

Не, читал это. Но это слишком скучное объяснение. Если уж многомировую вселенную (не углубляясь в личную терминологию, предпочитаю такой случай всё-таки мультимиром, а не мультивселенной называть) мутить, то за счёт временных заморочек, а не пространственных.

Матемаг

Ну так конус событий (световой конус) это поверхность в четырехмерном пространстве-времени.
Возможность выйти за него не только сверхсвет но и = возможности путешествия в прошлое.

Да это ясно-понятно. Блин, надо всегда пояснять, но было влом. Мне больше нравится концепция расслоения реальности на множество вариантов событий и их взаимодействия, нежели идея, что каждый варп-прыжок выносит в новый мир/создаёт новый мир. Мне кажется это слишком... сильной идеей, понимаешь? Ну вроде бы как для обоснования, почему у потерпевшего крушения космокорабля за эн десятков лет не кончилась энергия, вводят сразу вечный двигатель.

Матемаг
Не вижу разницы. И то и другое - пересечение границы светвоого конуса. Только движение по разным траекториям в пространстве-времени.
На месте ли существуют невзаимодействующее множество миров с различным развитием событий (и не соприкасаются иначе как пересечением это границы причинности) или же они возникают при путешествии. Одинаково "сильное" фантдопущение.

Второе предположение не требует обязательного возникновения нового мира при путешествии. Всякие принципы самосогласованности и т.п. А постулирование существования сразу... Нет, не нравится. В том числе и тем, что это в значительной мере "обесценивает" текущий мир как таковой. Но это, конечно, вкусовщина.

Так и первое тоже нет. Только нельзя доказать ни то, существует до путешествия ни то, что он возникает при нём. Что бы автор не постулировал - это одинаково неизвестно.

Забавно то, что читатель часто полагает, будто бы создатель мира/писатель/автор знает про свой мир всё на 100%. Но кое=что знать нельзя. Я уже с этим сталкивался, когда мне задавали вопросы типа: "Так это глюк или нет?". Когда ни я не ГГ ответить на него не можем по определению.

Предположим я, как сторонний субъект знаю истину, но как я представлю её для читателя. Через текст? Он, имея мозги, и будучи скептиком тут же скажет - "а доказательства где, почему я должен верит на слово тому то и тому то персонажу? Он что лгать или заблуждаться не может"?


А есть ли ценность у чего-либо нас не касающегося и находящегося за пределами нашего чувственного опыта?

+Цитата:
"Принц Имя Которому Тысяча – единственный в своем роде. Он помимо всего прочего умеет телепортировать, а это встречается реже, чем мастер темпоральной фуги. По правде говоря, он один такой. Он может переносить себя в любое место, которое он сможет себе представить.
А у него очень живое воображение. Считая, что любое место, о котором вы только можете подумать и какое можете представить, существует где-то в бесконечности, он в состоянии отправиться туда, если ему придет в голову подумать о нем. Некоторые теоретики утверждают, что когда Принц представляет себе какое-нибудь место и желает попасть туда, это на самом деле есть творческий акт созидания. Никто не может найти его, тогда вполне возможно, что на самом деле он просто делает так, что это происходит. Однако если подумать о бесконечности – остальное станет совсем легко. "

В первом я даже не вижу способа отделить, когда в другой мир, а когда в тот же. Во втором понятно - имеем временную петлю - она "рвётся" в другой мир. Не имеем - прекрасно, живём в том же мире. Мелкие петли сглаживаются принципом самосогласованности. В первом у нас что - монетка бросается, когда туда, когда сюда? Короче, идея слишком сильная и достройки немалой требует. А игры со временем и причинностью гораздо сонаправленней духу вахи, имхо.

"Забавно то, что читатель часто полагает, будто бы создатель мира/писатель/автор знает про свой мир всё на 100%" - по идее, должен, к слову. Или с лёгкостью достраивать. По крайней мере, всё значимое.

"А есть ли ценность у чего-либо нас не касающегося и находящегося за пределами нашего чувственного опыта?" - учитывая, что вселенная повествования тоже нас не касается и находится за пределами чувственного опыта? Определённо, да.

Да, эта цитата тоже мне знакома, как и дилемма "нашёл или создал", притом, что различие стирается, когда в ход вступает всякая концептуальная магия и тому подобные имбы.

Матемаг

Можно пояснить? А то мелкие/больший принципиально есть одно и тоже. Что так, что так - другой мир. Независимо от отличий - это уже другой мир / часть мультиуниверсума.

Бинарное мышление? Нет, спасибо. Система субъективно-объективных отношений не обязательна. Истина неизвестна и читатель честно должен сказать себе вместе с автором "я не знаю и более того - узнать не смогу".
Но у него случается затык - ему обязательно нужен ответ. Мир может подразумевать неопределенность.

Уровень вмешательства. То есть, микроуровень или макроуровень. Какой-нибудь свет, идущий от колонизированной с помощью варпа звезды, вполне может рассеяться в шум по дороге, или тепло-свет во временной петле рассеиваются так, чтобы с конца петли не долетело до начала. А вот если у нас через петлю путешествует, ну не знаю, астероид, квантмехом уже не сгладишь. Или если интервал между "точкой входа" и "точкой выхода" слишком мал. Поэтому просто путешествие к другой звезде ничего не поменяет. По крайней мере, идея прикидочно такая. Возможно, строгая физика не оставить и камня на камне от неё, но аппаратом СТО не владею.

Согласен, однако тут зависит от размера антуража. Космоопера может с лёгкостью вместить кучу неопределённостей для автора. А вот если у нас масштабное повествование на одной планете, то таковых можно допустить гораздо меньше. Потому что степень связности системы слишком высока, а автор строит определённый сюжет. Допусти неопределённость там - она полезет в связные области антуража, мешая, мешая и мешая. Начиная с определённой черты, неопределённость дешевле разрешить, нежели чем строить продолжать с ней повествование.

Матемаг
"Уровень вмешательства."
Согласен, но это голимый антропоцентризм. Счиатть что-то более сильным/слабым вмешательством на основании того, как сильно это меняет их жизнь. С точки зрения физики и то и другое - равносильно.
Путешествуем ли мы в другой мир - планету. Или в другой мир - "версию" нашего мира.

Ну да, на деле макрообъект от микрообъекта отличается тоже только количественно.