Коллекции загружаются
#религия_прости_за_мозг
Затрахало требование увожения к верунам. Не, я не про закон о "чувствах верующих", а про реально искреннее убеждение многих религиозников о том, что их веру нужно уважать, что вслух высказываться о своем атеизме и его причинах — ни-ни, что вера — не предмет для дискуссий, а составная чьей-то хрупкой душевной организации. Постоянные извинения окружающих о том, что они, неосторожные такие, обидели кого-то аргументами в пользу атеизма. Ведь если ты с другом, допустим, оказался в обществе малознакомых тебе людей, и друг спрашивает, "как у тебя с религией вообще", а ты отвечаешь, что "никак, потому что так и так", то вот же ж тварь бессовестная, так людей обижать. Надо ведь было спросить всех присутствующих, а нет ли среди них всегда готовых к обиде верунов, а можешь ли ты обосновывать свою позицию спросившему о ней другу в присутствии несогласных с ней незнакомцев. Ведь почти в любом обществе можно говорить о каких угодно травмирующих темах, ругать или оправдывать чьи-то поступки вслух, стопроцентно обижая при этом "болевых" товарищей. Но под общепринятым запретом "Не высказывайся, а то обидятся" у нас только религия. Ни одной темы не помню, которая по умолчанию так явно бы гнобилась тупо из-за чьих-то возможных обидок. До того, как плотно столкнуться с религиозными людьми, к вере я относился спокойно. Если бы я никогда не сталкивался давлением религии, то сейчас, имея достаточно мозга для сомнения в этой фигне и построения логических конструкций, я бы с чистой совестью клал на верунов и их закидоны и был бы мирным атеистом. Но не сложилось. So, я меганетерпимый. И знаете, что? Мне пофиг, что вы там думаете о своих чувствах, веруны. Я хочу вас оскорбить. И, в отличие от вас с вашей верой в небесного дядю, имею для этого основания. Я считаю, что свою веру вы должны держать "в штанах", а вот я свою логику и здравый смысл — нет. И никаких вам "простите", "уважаю ваше мнение", "дискуссии неуместны" и прочего. Я не буду просить прощения за наличие у меня мозга и нежелание подчиняться вашим стремлениям ухватиться за соломинку веры в отчаянной попытке положить в свою жизнь немножечко ложного комфорта. Ни черта не уважал и не уважаю ваше мнение; да, тащемта, ничье не уважаю, потому что в моем понимании уважение мнения — это не умение придержать свое мнение при себе или деликатно отплясать, когда нужно, а именно согласие по вопросу, приправленное восхищением изящностью чужой мысли; уважать чужое мнение на обязательной основе — это отказаться от умения думать самостоятельно. И уж точно я не считаю, что вера — это не предмет для дискуссий, потому что, хоть и основная причина религиозности людей в их отчаянном желании обрести опору, а не в реальном обдумывании сабжа, я все же не понимаю, каким убогим мозгом нужно обладать, чтобы быть способным поверить в бога. Я знаю, что есть отдельные пациенты психбольниц, которые в 40 лет верят в НЛО, знаю, что среди "здоровых" есть куча необследованных бредоров, которым место — вот чисто психиатрически — в той же палате, но не понимаю, насколько убогим нужно быть, чтобы верить в бога в 40 лет и при этом не иметь психиатрических бредоров. Дети верят в дедов Морозов, вырастают и теряют эту способность — у них слишком много мозгов, чтобы хотя бы быть способными поверить в нечто подобное. Что не так с мозгом верунов? Вы верите от отчаяния, но вы взрослый и психически здоровый человек — пораскиньте же мозгом, посомневайтесь, как сомневаетесь в спаме или других обыденных вещах. И если чья-то вера во что-либо продиктована просто желанием упростить себе жизнь, это еще не означает, что дискуссиям здесь не место. Пока есть логика и взаимосвязи, пока есть причины и следствия и пока для подтверждений теорий требуются доказательства, во что бы вы ни верили, чем бы ни были вызваны ваши конфликты с реальностью, всегда есть место для дискуссий. UPD: верунов нужно сжигать. 13 апреля 2017
26 |
Серпенсука
Я уже общался с Феликс А. Насколько я помню, я свернул диалог на том. когда диспут перешел не в обсуждение религии и веры как явлений, а обсуждения особенностей различных их внутренних догм, которые мне мало интересны. Повторюсь - религиозные споры я не веду. Споры о религии - да. 2 |
Эй, посоны
1 |
Все молодцы
1 |
Кроме верунов
1 |
240.
1 |
ЮВАО
|
|
Серпенсука, а я считаюсь веруном ;)
Хост. 1 |
XOR
Мне не интересно с тобой. В рациональность у тебя, увы. 1 |
ЮВАО
Хост, тогда ты одержим демоном. 1 |
ЮВАО
Даже не будь ты веруном, я бы без сомнений окрестил тебя долбоебом. 2 |
ЮВАО
|
|
Джин Би, я не демон! Я богиня! *куксится*
1 |
ЮВАО
|
|
Серпенсука, ыыыыы! Но я в отличии от некоторых настоящая!
1 |
Джин Би
Демонхост xD 2 |
ЮВАО
|
|
Серпенсука, а хост хороший!
1 |
Джин Би
Конечно, религиозность не способствует процветанию. Трудно работать будучи под действием анестетика. Зато тебя бьют, а тебе - не больно. а это уже игра словами. Там не "не способствует", а "слабо коррелирует" строго говоря. Серпенсука а в итоге всех под одну гребёнку не разбираясь в смысле сказанного и путая одно с другим... 1 |
ЮВАО
Не ври, вы все тут выдуманные. Только я настоящий. 2 |
ЮВАО
|
|
SarcasticSaint, мы кажется уже говорили, что не хотим попадать в ваху?
1 |
1 |
ЮВАО
|
|
SarcasticSaint, а что, будучи выдуманной, я не могу быть настоящей? Фи!
1 |
ЮВАО
самые лучшие люди выдуманные(с), да? ))) 1 |
Гори в аду , псина... не лай тут, а то намордник надену.
1 |
ЮВАО
процитирую себя же >Один хуй вы все сон, который снится моему спящему разуму. так что ты мне тоже снишься. xD 1 |
Серпенсука
Ошибаетесь. Я не вёл диспут с ф_т в этом треде. Это был мой первый коммент, адресованный ему здесь. А в прошлый раз он не ответил на мой вопрос, касающийся именно религии как явления. финикийский_торговец Вероятно и вы меня не поняли. Будет время и желание - перечитайте тот давний тред. 1 |
ЮВАО
Лично я считаю тебя вполне настоящей, но как уживается вера в бога и наличие в башке еще одного индивидуума у хоста - я не знаю. У кого из вас нет души? 2 |
ЮВАО
и ваще, может я тульпа моего кота? xD 2 |
Может ли тульпа завести себе человека? Или другую тульпу?
2 |
ЮВАО
|
|
Джин Би, а мы не верим в бога ^_^ души нет у обоих.
1 |
Джин Би
если хост достаточно упарывался в визуализацию - то она вполне может его заводить xD 2 |
ЮВАО
бы бы определились, верите вы или нет. Вот я в душу верю. Если заведу тульпу, разрешу ей пользоваться кусочком моей, но только в аренду. 1 |
XOR
Объясните же) Если вы смотрите не с позиции "бог есть/бога нет", а с позиции "вера работает вот так-то, с доками она не работает, на доках не живет, доков не требует, че вы хотите тогда от верунов", то я и описал, чего хочу — сжечь верунов за их способность верить в этот идиотский трэш. 1 |
ЮВАО
|
|
Джин Би, так хост не верит в бога, не верит в душу и в прочую религиозную ересь. И я тоже. А в меня он верит!
1 |
Джин Би
Тульпа ж часть тебя, значит ты по факту создания делишься. 1 |
Серпенсука
>Если вы смотрите не с позиции "бог есть/бога нет", а с позиции "вера работает вот так-то..." Изначально я смотрю именно с первой позиции. Просто бог есть/просто бога нет. Вот просто человек верит что всё создано богом. И не более того. И что это меняет? 1 |
Серпенсука
не за их способность верить в трэш, а за их действия направленные на то, чтобы в этот трэш поверили другие неиспорченные люди. Это как распространение вируса. Как если бы больные триппером стали утверждать, что именно они несут на чреслах свет истины и стараться передать его здоровым людям. Вот за это заражение любым видом три*зачеркнуть* религий и надо наказывать. 4 |
Джин Би
а религии и их заменители - тема отдельного спора на самом деле... 1 |
XOR
В том, что ты назвал догмы аксиомами. Мне сначала подумалось "описка". Ан-нет. Обычное себе заблуждение. Я не буду приводить аргументацию. Ибо лень и ее очень хорошо привели до меня. Читай выше упомянутого Канта, дальше про верификацию, а после К.Поппера, где говорится как раз о том, что аксиомы и построенные на них теории должны быть потенциально опровергаемыми. После этого мы можем вернуться к беседе. 3 |
XOR
Это возбуждает во мне желание его ненавидеть, конечно. А что? Вы попонятней как-нить выскажитесь, а то я до сих пор не вкурил, какой именно свой тезис вы пытаетесь защитить. "Не трогайте верунов, пусть верят, во что хотят"? "Веруны правы"? "Веруны неправы"? "Не трогайте верунов, так как вы тем самым пытаетесь "потрогать" веру за те места, в которые нужно просто верить"? Что?) 1 |
Джин Би
Не только. Я все же лучше знаю, за что и кому хочу смертоболи. 1 |
SarcasticSaint
Верующий скажет, что тульпа - это бес вселившийся и призовет экзорцистов. Кстати, видал я как бесов выгоняют, зрелище достойное Станиславского. 1 |
Джин Би
ну я считаю это безвредным расстройством психики хоста, но саму тульпу при этом воспринимаю как личность (собсно она и есть личность). че там с бесами, рассказывай) 1 |
Серпенсука
>Это возбуждает во мне желание его ненавидеть, конечно. а чем он Вам мешает-то? в чём разница? 1 |
SarcasticSaint
Да в одном монастыре под Псковом дело было, я уже не помню точно где, так как ездил пятнадцать лет назад. Там раз в месяц изгоняют монахи бесов - народ крючит, плющит, мат, лай собачий, ну короче все, как в фильме Экзорцист, только без вращения башки на 360градусов. Произвело впечатление, честно. Чуть не уверовал тогда. Ну, потому уже, рассудив логически, понял, что сие действо и служит для того, чтобы на колеблющихся воздействовать, ну и без гипноза может быть тоже не обходится, я как-то был на выступлении шоу-гипнотизерши Ольги Мигуновой, так там на сцене по сути те же бесы - скажет - ты собака и люди гавкают и так далее, а потом: "проснись!" - и стоит, улыбается как дебилушка. Чем не сеанс экзорцизма? 5 |
Кука
Читай выше упомянутого Канта, дальше про верификацию, а после К.Поппера, где говорится как раз о том, что аксиомы и построенные на них теории должны быть потенциально опровергаемыми. Всё с Вами ясно. Подмена общепринятых формулировок необщепринятыми, плюс неумение абстрагироваться. Говорить, действительно, не о чем. 1 |
XOR
Я так понимаю, необщепринятые - это у вас? 1 |
ЮВАО
интересно, а ты гипнотизируешься или нет? xD 1 |
1 |
Нувыбиндаете)
ОТлучилась на пару часов, а тут стопицот комментов) Маня, респект тебе, как генератору срачей) 2 |
Если души нет, то почему же она болит, когда нечаянно разбиваешь бутылку водки? Шах и мат, атеисты!
4 |
ЮВАО
|
|
SarcasticSaint, а не знаю -_- хост не умеет, а к другим по такому интимному вопросу обращаться стрёмно.
1 |
Desmоnd
а как наличие/отсутствие души доказывает наличие/отсутствие бога? 1 |
XOR
А как можно доказать, что твой воображаемый друг, который в наблюдаемой Вселенной себя никак не проявляет, вообще существует? Но я рад, что моё доказательство существование души принято без возражений. 2 |
ЮВАО
сходите при случае на какого нить гипнотизера) интересно просто, если загипнотизировать хоста, тебя зацепит или нет 3 |
XOR
Я спросила у кого не общепринятые. Но, видимо, меня имели ввиду. Так вот, мой друг, там как раз понятия общепринятые. И их не знание - не снимает с тебя ответственности. Абстрагирование - это логическая операция, которая имеет свои правила. У тебя не было никого абстрагирования. Была попытка обобщения, но увы, неудачная. Как известно индукция не дает стопроцентного истинного знания. Но ты прав в одном. Говорить, действительно, не о чем. И я это сказала сразу. 1 |
Вы видите сейчас суслика? А он есть!
1 |
ЮВАО НЕ ТУЛЬПА
ЭТО АККАУНТ ХОСТА 1 |
XOR
Показать полностью
>>Это возбуждает во мне желание его ненавидеть, конечно. >а чем он Вам мешает-то? >в чём разница? Есть куча вероятностей. Мб, бог есть. Мб, его нет. Мб, он есть и его нет одновременно, и все бред, и ничего индюк с лимоном. Веруны, рассматривая вероятности, почему-то берут одну из них и ради своего комфорта с легкостью в нее верят. Искренне верят, что вот именно эта выбранная ими вероятность стопроцентно верна и, следовательно, все вероятности, противоречащие ей, стопроцентно неверны. Люди-которые-не-верят при рассмотрении вероятностей рассуждают так: эм, нихуя не понятно, я слишком прост для этого дерьма, это все может быть вероятным и я реально не могу стопроцентно опровергнуть или доказать что-либо из этого, так что пусть будет вот эта вероятность, в которой я не уверен, главной, а иначе как жить-то без принятия чего-либо за аксиому. Перед тобой обрыв. Есть вероятность, что нет ни обрыва, ни тебя, а все вокруг лапша куриная, но если ты практичен, то обрыв есть и туда ходить не надо. Я не говорю, что моя ненависть к людям, объединенным определенным признаком, рациональна. Тащемта, это эмоция, они вообще из тупого пиздеца рождаются и потом уже прикрываются самооправданиями и системами сознательных идеологий. Но вот то, как выглядит мое самооправдание. И оно, вроде как, логично. 2 |
ЮВАО
|
|
Мордукаша Истеричный Носочек, я таки тульпа, а набирает текст для меня таки хост ^_^
1 |
XOR
>а как наличие/отсутствие души доказывает наличие/отсутствие бога? Некорректная формулировка вопроса. "Как пример с наличием души доказывает глупость веры в наличие/отсутствие бога?" 1 |
madness
^^ 1 |
*пишет доказательство суслика*
1 |
Кука
1)трактовка понятия "аксиома" по Попперу общепринятой и единственно верной не является 2)абстрагирование в общем смысле - ни разу не является логической операцией. 3)обобщающая абстаркция - вполне себе абстракция. 4) Но ты прав в одном. Говорить, действительно, не о чем. И я это сказала сразу. признаю, в этом Вы сразу были правы) 1 |
ЮВАО
>набирает текст для меня таки хост ^_^ если бы ты сама набивала символы, ты была бы полтергейстом xD 1 |
Серпенсука
Некорректная формулировка вопроса. "Как пример с наличием души доказывает глупость веры в наличие/отсутствие бога?" это просто другой вопрос... 1 |
XOR
Ну, да. До логической операции не дотягивает. Но таки принципы у него есть. Поппер аксиому определяет так же как Ньютон, и так же как современные ученые. 1 |
XOR
В том и соль. Зачем спрашивать чувака, который выступал за, обожечки-запомните-уже, отсутствие веры, а не веру в отсутствие/наличие, пытаться подловить на вопросе, выясняющем, как душекоммент может доказывать отсутствие/наличие? Он и не за это какбэ выступал, не? Что, кстати, и сам его ответ отображает. 1 |
Серпенсука
так я ж не тебя спрашивал. а автора того утверждения 1 |
XOR
Кука Вас вообще ебет, что назвать аксиомой? Есть вероятности, которые принимаются за истину, хоть и не на веру, а есть те, которые для кого-то становятся стопроцентной истиной. Вот и вся разница. //хотя здесь, раз уж мы за термины впряглись, я бы назвал аксиомой первое, а догматом — второе 1 |
XOR
Но ты спрашивал с логическим противоречием же! Если это был коварный план, вопросов нет. 1 |
Серпенсука
где противоречие? человек привёл существование души в качестве доказательства существования бога. я спросил где взаимосвязь. 1 |
XOR
Ты тралируешь или реально не распознаешь сарказм? :/ 1 |
Фух, догнал онгоинг.
3 |
Кука
Если говорить завуалированно, то я, как математик, и как (внимание!) атеист, полностью согласен с Ксором. Если говорить прямо, то ты в каком-то смысле повелась на развод. Что печально. 1 |
1 |
Серпенсука
Не просто ебет, а уже затрахало. Ибо он назвал аксиомой то, что является догматом. Но я рада, что в их различии он все-таки сечет. 1 |
Сенектутем
Человек просто использовал не то слово, и не захотел признать ошибку. Хотя, если он верующий (я так и не поняла), то это осознанная замена. Аксиома звучит весомей, чем догмат. 1 |
Кука
Может, у каких-нибудь физиков с этим строже (что тоже сомнительно), а у математиков аксиомой можно назвать любое утверждение. Не стоит предавать этому слову какой-то ореол величия. И весомей она точно не звучит, как раз по причине того, что аксиомой можно наречь что угодно. 3 |
1 |
Кука
Ээ... но ведь в науке все равно самое дно, от которого отталкиваешься, приходится принимать на веру. Просто ты берешь не все подряд, а то, что выглядит наиболее верибельно — если среди 100 чел 2-ое утверждают о летающих глазах орков, да еще и капитально не сходятся в показаниях и неадекватно себя ведут временами, то остальные 98, утверждающие: "господа, перед нами обрыв", становятся вынужденной истиной. Самой истинной из доступных истин. 1 |
Кука
Нет, постой, объясни, в чем тут соль, плиз. Без наезда, самому интересно стало. |
Кука
> и так же как современные ученые. вы очень неосторожно обращаетесь с квантором всеобщности, с ним нужно поаккуратнее. Более того, в данном случае так и вовсе нельзя. Данное определение мало того, что не общеприменимо, как бы Вам этого не хотелось, оно и вовсе не всегда применимо. For example с математикой оно не очень дружит, там у ряда аксиом с фальсифицируемостью проблемы. 1 |
Сенектутем
Именно! 1 |
Мне тут вспомнилась одна грустная история https://vk.com/oldlentach?w=wall-29534144_5621676
5 |
Серпенсука
Ну, кратко соль в критерии Поппера. Научными признаются только те теории, которые фальсифицируемы. Т.е. которые могут быть опровергнуты. 1 |
Сенектутем
Действительно грустно. 1 |
Серпенсука
и соответственно аксиомами признаётся только то, что условно говоря можно проверить и опровергнуть. А если нет - то это догмат. 1 |
Однако это только одна из теорий, не единственная, и тем более не единственно-верная, и даже не везде применимая.
1 |
XOR
Тогда я, походу, нифига не принял догмат за аксиому. 1 |
Серпенсука
Я из-за тебя умру голодной смертью. XOR Соль ни в Поппере, и ни в Канте, их я привела как пример, почему опираясь на рационализм и его понятия нельзя доказать существования бога. Ты можешь считать иначе, и привести свое док-во существование б-га. 1 |
SHaruhi
|
|
Попуститесь.
2 |
Кука
подожди, с тобой спор был о другом. про доказательство существования бога никто не говорит, спор был о понятии "аксиома". 1 |
Кука
Атеисты тоже иногда умирают. 1 |
Лал, спор о том, о чем был изначальный спор. Это круче Инкогнито с Трехрублевым.
1 |
Кука
и к слову. чтобы доказать существование бога - нужно чтобы он существовал, чтобы он явился людям и все его увидели. Это будет доказательством существования бога. Так что возможно. А вот строго доказать отсутствие бога невозможно. 1 |
XOR
Ебать. Завязывай. 1 |
Вот вам, отступники от великого поста:
https://vk.com/oldlentach?z=photo-29534144_456355615%2Falbum-29534144_00%2Frev 1 |
Кука
почему? 1 |
Серпенсука
Можешь пожелать мне, чтобы я не подавилась и не скоро узнала, есть ли бог и какой круг Ада станет моим домом на ближайшую вечность. 1 |
Сенектутем
Ахаха, отличный троллинг. КМК там проблема не в том, что не умеют в логику, а в том, что при беглом просмотре (коим все изучают интернеты) корректным кажется первый пункт, а любое упоминание боженьки и религии - инстинктивное неприятие. Вот интересно было бы узнать, во втором пункте какая часть людей - внимательные, а какая - потому что боженька. 2 |
1 |
Не могу не вспомнить, про оленей:
Джеймс Рэнди: Нельзя доказать отсутствие Desmоnd Тут дело еще и в формулировке вопроса. Если бы его задали иначе, то ответ был бы иной. Но тут намерено запутали респондента. 2 |
Desmоnd там вообще варианта "оба" не хватает
1 |
Desmоnd
зашел, в перерыве между работой, зыркнул на оба варианта, проголосовал за первый вариант. потому прочитал твой коммент, перечитал условие и поржал 2 |
а блин, нет, reading is tech
1 |
XOR
первый неверный. нигде не сказано, что только планеты вращаются вокруг Солнца. 2 |
XOR
Само рассуждение про бога и сущее внутренне логично. Если можно так говорить: "внутренне". 1 |
Но для подсчёта невнимательных вариант "оба верны" нужен
1 |
SarcasticSaint
и что только Солнечной системы заодно, ибо это можно на два предиката разделить так-то... 1 |
XOR
Нет, там логически верно только второе утверждение. Первое логически неверно, так как вывод не следует из условий задачи. А, ну да, разве что ради подсчёта. 1 |
1 |
minusik
|
|
like like shelf
2 |
финикийский_торговец
Лойс за Рэнди и оленей. Шикарный чувак был. И олени, да. 1 |
А самое ироничное, что "неразлепляемой" массой стали и искренне верующие + невнимательные, и логичные + внимательные.
1 |
XOR
>> чтобы доказать существование бога - нужно чтобы он существовал, чтобы он явился людям и все его увидели. Это будет доказательством существования бога. Так что возможно. А вот строго доказать отсутствие бога невозможно. Следовательно, утверждение об отсутствии бога — научно, потому что у него есть критерий фальсифицируемости, а утверждение о существовании бога — ненаучно, потому что его нельзя фальсифицировать. 1 |
Noncraft
Несуществование бога научно до тех пор, пока Богъ себя однозначно не проявит, да и то, нужно будет сперва убедится, что за бога себя не выдает представитель какой-нибудь сверхцивилизации. 1 |
Джин Би
Ну и с определением бога разобраться. Мифологические существа сильно разнятся по ТТХ. "В постели он бог!" уж точно не считается. 1 |
Джин Би, так-то существование или несуществование бога не может быть научным или ненаучным. Это либо факт, либо нет. А вот утверждение о (не)существовании…
1 |
Noncraft
Следовательно, утверждение об отсутствии бога — научно, потому что у него есть критерий фальсифицируемости, а утверждение о существовании бога — ненаучно, потому что его нельзя фальсифицировать. Посмотрите видео "про олений". Нельзя доказать отсутствие чего либо со 100% уверенностью. Никак. 3 |
Хотела написать, отошла, а тут триста с лишним коммов) (пока накатаю пост, еще сто с лишним добавится, лол)
Показать полностью
Агностик, считаю, что всякая эзотерика/биоэнергетика/нех (называйте как хотите, в разных источниках что названия разные) есть. А даже если нет, то в основе лежат какие-то очень сложные процессы, которые мы на нашем уровне развития не можем объяснить. Ну или прост то, что мы называем НЕХ - немного более тонкий уровень материи. Неважно. КМК, люди верят не только потому, что пытаются заполнить пустоту, порождаемую ужасным страхом смерти (как ни встречу людей, спокойнее к смерти относятся те, кто не верят или меньше верят), не только потому, что хотят перекинуть на кого-то ответственность, и чтобы их проблемы решили, не только потому, что, в некотором роде, ищут утешение (если кому-то вера в этом помогла, это не является чем-то плохим), но и потому, что им хочется почесать свое ЧСВ. Звучит странно, если учесть, что не одна религия проповедует смирение. Но если так посмотреть, кого бог выделяет? Людей. На чьи молитвы он якобы отвечает? Людские. Кому он типа посылает испытания, чтобы учились смирению? Людям. И тд Не видела, чтоб была религия (в реале), по образу и подобию были, к примеру, пауки, но и другим тоже "можно" было верить в этого бога. И, главное, прощает кого? Людей. Которые упорно пытаются выделить свою избранность, подняться, ведь целый бог (или пантеон) их, для них... Ужасное самомнение. Поэтому, в большинстве своем, "верующие" меня раздражают. С другой стороны, людей семь миллиардов, каждый может полагать что хочет. И кстати Почему люди, если верят в бога, считают, что все было так, как записано в людских текстах? 1 |
Доказала, что суслик есть, только получилось, что я и есть суслик...
Нах философию, пойду яйца красить 3 |
letsgollm
>люди верят не только потому, что пытаются заполнить пустоту, порождаемую ужасным страхом смерти (как ни встречу людей, спокойнее к смерти относятся те, кто не верят или меньше верят) Очень может быть, что спокойное отношение к смерти объясняется отсутствием веры в Ад) 1 |
Серпенсука, финикийский_торговец, вот в этом и проблема. Фальсифицируемость — это не способность доказать, что теория верна во всех случаях проверки. Фальсифицируемость — это описание эксперимента, который опровергнет теорию. Ну, может опровергнуть. Крч, у меня рабочий день закончился, и вообще, мне лень. Сами ищите чайник Рассела и вникайте, при чем тут он.
1 |
Noncraft
Фальсифицируемость — это критерий, который определяет, насколько научна данная теория. Т. е. насколько реально ее проверить: подтвердить или опровергнуть. Чайник Рассела кипит в пользу мысли, что бремя доказывающего лежит на утверждающем, а не на сомневающемся, потому что доказать отсутствие нельзя. Но это не значит, что если что-то не доказано — этого научно нет. Мы можем в быту сказать: "о, летающий макаронный монстр не доказан — его нет", но это будет означать только то, что мы не можем однозначно утверждать, что ЛММ существует, равно как и уверенно утверждать о его отсутствии. "Не бывает такого" — это в данном контексте не реальное отрицание, а указание на ничтожно малую вероятность существования "такого". 3 |
"а про реально искреннее убеждение многих религиозников о том, что их веру нужно уважать, что вслух высказываться о своем атеизме и его причинах — ни-ни, что вера — не предмет для дискуссий, а составная чьей-то хрупкой душевной организации."
Показать полностью
Печальная тенденция однако. Я верующая, православная (а лет пятнадцать назад была воинствующей атеисткой -_-), и главное, чему меня научила религия за это время - это тому, что нужно уважать людей (молчу про любить - слишком уж сложно), а не их убеждения. Всех, невзирая на их характеры, отношение к чему бы то ни было, и прочая-прочая (собственно, именно из-за этой идеи и верю до сих пор). Потому что у всех у нас тонкая душевная организация, а не только у "верунов", и общаться с людьми в общественных местах с оглядкой на то, а нет ли рядом слишком чувствительного верующего, действительно не дело. И вообще, если уж на то пошло, то это именно нас, верующих, евангелие и труды святых учат носить тяготы других (т.е. благодушно, без осуждения и раздражения относиться ко всем тараканам окружающих людей), а не наоборот (хотя бы потому, что у самих их как минимум не меньше, чем у окружающих). Так что я вас хорошо понимаю - лет пятнадцать назад я плевалась примерно также :) К чему я это? Наверное, просто подтвердить, что какая-то часть верующих с вами солидарна :) А еще: не копите раздражение на тех, кто вас достает - толку от этого? Хотя за веру обидно - порой мне кажется, что у многих окружающих было бы гораздо менее негативное отношение к религии, если бы верующие тщательнее берегли ее дух, а не зацикливались на одной только внешней обрядовости. Извините, если я тут не к месту, или с чем-то не тем :) 3 |
Серпенсука, ну я бы не сказала, что спокойно, но спокойнее (запрещать обсуждение темы смерти или обсуждать с огромным пиететом и "эта плоха!!1!"? Серьезно?).
В любом случае, хз от чего зависит. 1 |
финикийский_торговец
кстати, пошла на хуй 1 |
у многих окружающих было бы гораздо менее негативное отношение к религии, если бы верующие тщательнее берегли ее дух, а не зацикливались на одной только внешней обрядовости. Плюс миллион 1 |
_I am just a simple russian bear
мы с финикийцем практически по всем пунктам здесь совпали. но торговца нахуй, а за меня "стыдно"? чот какой-то ислам. 1 |
фрррр, обожаю срачики :З
подписалась^^ 1 |
Mikie
Слышь, дай про шизофрению дослушать сначала. 1 |
Mikie
Показать полностью
Финторг выше кидал ссылку на видос (в одном из своих больших пстов, под катом лежит). Кстати, довольно прикольно. Склонность к "магическому" мышлению людей с шизотипическим рл, ритуальность ОКР-щиков. Причем, работа магмышления шизотипиков объяснялась на примере шаманов, а шаманство, если я ничего не упустил, есть ранняя форма религии. Всякие адекватные на логику (ну, сравнительно) "шаманы", стремящиеся породниться с природой, побегать в грязи и послушать пение ненастоящих, но эстетически воспринимаемых дриад — это то, как я понял описанную фигню изнутри. Не всегда, конечно адекватные, но тут уже это от чела к челу идет. Думаю, не совру, если скажу, что общее для всех — это эмоциональная восприимчивость к таким атмосферным тонкостям, к "единенческим" штукам + эмоциональное же стремление соединиться Со Всем Бытием, и вот этот пакет за века у кого-то не изменился и остался тем, чем был изначально, а у кого-то — потерял первичный посыл и мутировал в слепую веру в пустые ритуалы, в буквализм и неумение в метафоры и в целительную силу молитвы. А если ты уже сидишь, то добавлю последний штришок: у меня инвалидность по шизотипическому рл — а, а? Что, впрочем, не означает, что утвеждаемое не верно. Я бы даже сказал, наоборот. Однако, пару интересных штук по фокусам своих "шаманств" я оттуда взял. 1 |
Mikie
Что, кстати, меня очень бесит в реальчике. Я о "хаках". Когда встает какой-то важный вопрос, и у тебя реально есть аргументы для того, чтобы ответить на него вот так-то и действовать соответственно, неосторожное слово или грубоватый нечаянный посыл — и ты по-любому неправ. И получается, что работаем не за здравый смысл и качество и соглашаемся не с аргументами, а с количеством бобра, скрывающегося под ними. И вроде как уговорил — но на деле жопу лизнул, на логическую тонкость всем пох. 3 |
Mikie
Чот сомнительно как-то. Ну, то есть... это ведь реально и по-настоящему работает, только если это твой навык манипулирования, а не выученные "схемы". Ты понимаешь, кто какой, чего ожидает и хочет, как ему подлизнуть — и просто делаешь. А если дадут готовые чертежи, своего понимания ж не будет — только стандартные схемы, которые тонко не настроишь. Не выгодней ли в этом плане тупо курс психологии курнуть и — при хорошей почве — организовать себе себе контролируемую психотравму с помощью изменяющей ситуации? Выбираешь ситуацию, в которой тебе будет довольно страшно, в которой для выживания (ну, в рамках механизма выживания, канеш) нужно будет юзать манипуляции и из которой при этом еще страшнее выбраться, так как, к примеру, вне ситуации оч трудно с денежкой, а внутри — терпимо и стабильно фиговенько, но перетерпится "до поры". На выходе будешь более манипулятивен, чем на входе. В теории. 1 |
Читатель 1111 Онлайн
|
|
Kedavra
"Атеиста не сдерживает от дурных поступков страх перед высшими силами, только собственные понятия о добре и зле, собственные принципы. " Вот именно. У атеиста есть совесть. ( Или нету ,но есть страх перед УК) У верующего есть вера. Хорошо если он не очень верующий. А если очень? Он выполняет ВСЕ что ему скажут. Увы. 1 |
читатель 1111
Вот вроде бы одобряю твой интуитивно понимаемый посыл... но ты реально упоротый. 6 |
Mikie
Показать полностью
Страх — лучший учитель. Только, опять же, нужно удостовериться для начала, что ты вообще слепился тем человеком, который уже может в интуитивные манипуляции и сможет в них лучше. А вот "теорию манипуляций", на которой строится "зрячая" практика... ну, я как-то с сомнением воспринимаю. Просто ты как бы сначала учишься искать и видеть заранее регламентированные ситуации и потом реально слепо в них бросаешься, не чувствуя атмосферы, настроений (и можешь сильно напортачить, сделав при этом все по инструкции, такие тонкости не учатся и не запоминаются, а они — по сути, и есть сама манипуляция). Если ты учишься не искать что-то заранее расписанное/рассказанное, а сам из-за допустимой травмы и вынужденной прокачки скилла начинаешь видеть то, чего не видел раньше (малоподвижная социальная изоляция, кстати, добавляет плюс к восприимчивости таких моментов, но это у меня — если подумаешь, на что тратится твой энергетический ресурс и что ты можешь тупо не делать или делать меньше, то увеличенный запас, по идее, должен пойти на восприимчивость и плюсануть), профит будет намного выше в плане манипулятивного скилла. Есть, правда, и обратная сторона — чем сильнее давление на одну сторону психики, тем больше "выпирает" с другой — но если нет особых крутых "выпираний", которые при чуть большем "выпирании" дадут патологию и социальную дезадаптацию, то должно быть норм. Тут уже твое знание твоих же состояний, где ты декомпенсируешься, как реагируешь на давление и т. д. Но одно могу сказать точно: своя манипулятивность работает в разы лучше заученной, потому что ты ее изнутри ощущаешь и, зная, как работает ее механизм, спокойно можешь рулить. 1 |
Mikie
Показать полностью
Оттуда, что такое восприятие не рождается натаскиванием. Если ты покажешь чуваку, как правильно вчувствоваться, ощутить — ты расскажешь, как ему задействовать его уже существующее манипуляторство, там сильно далеко ты от себя не уходишь. А в моем случае ты буквально учишься видеть больше, так как для тебя это жизненно важно. Ты себе пихаешь дополнительный пиздец в психику, к которому довольно быстро привычнешь и который перестанешь замечать, а взамен получишь обостренные внутренней не замечаемой чуточку увеличенной готовностью к опасности свои собственные инстинкты. И если тебя уже после этого "натаскать", ты точно так же не сильно отойдешь от себя же, но себя нового — в том и соль. Дело не в том, что кто-то додумался или не додумался, а в том, что ты, по сути, делаешь себя чуточку более безумным ради получения "своего" скилла. И вот это точно не будут открыто рекомендовать и советовать. Тащемта, люди с офигительными пиздецами живут и умеют привыкать к изменениям, а с учетом того, что среднестатистический чел имеет там какие-нить свои комплексы и растянутую в одни стороны и не растянутую в другие психику, хоть и при этом довольно далеко находится от патологии, ему вполне можно себя немножко "потянуть" за психику и за не слишком большую разницу в степени выраженности комплексов заиметь улучшенный скилл. Если учишься манипулировать ради успеха — тебя всегда тянут к "светлому, радостному, чистому, здоровому саморазвитию", и отчасти это верно. Но лишь отчасти: манипуляции — это само по себе умение "темной стороны", и чем правильнее и сильнее "растянута" у тебя психика в нужном направлении, тем лучше у тебя с манипуляцией и хуже с чем-то другим. Особой разницы как бы и нет, так как по-любому они будут пытаться научить тебя немножко по-другому думать и немножко по-другому воспринимать, но как бы и есть, потому что шапка, которую ты надеваешь на голову, и голова — не одно и то же. 1 |
_I am just a simple russian bear
кстати, пошла на хуй Ислам меняет людей - обращение в женском роде становится оскорбительным. Mikie Социальный интеллект не просто так отделяют от "просто" интеллекта. Социализацию и развитую эмпатию логика никак не заменяет. Но в свою очередь чрезмерный упор на чувства мешает трезво мыслить и принимать не социально обусловленные, а оптимальные решения. С другой стороны без социального интеллекта никуда не сдвинуться только в общении с тем, у кого другого интеллекта и не наблюдается. 1 |
Mikie
Показать полностью
"С другой стороны без социального интеллекта никуда не сдвинуться только в общении с тем, у кого другого интеллекта и не наблюдается." Вероятно, я неосторожно гиперболизировал своё высказывание, использовав крайние степени. (выделены), следует придать высказыванию более подвижные и менее четкие границы. А вот тут не совсем. Нет вот такой чёткой границы, и люди в разной степени проявляют этот свой другой интеллект в разных ситуациях. Например, кто-то может легко признавать ошибки и вести себя рационально пока находится в научном контексте, но иметь совершенно иную линию поведения, если контекст, например, про какие-нибудь жизненные ситуации. Ведь знакомо?:) Если выбор важен, то вести себя рационально - разумно. Иррационализм при понимании и четком осознании, что это иррационально(!) и что это просто собственные причуды (т.е такое уже верой не назвать) допустим до тех пор, пока он вообще никак не касается окружающих. Он не делает из скептика человека, способного к вере. Тут никто не будет биться за "истину в последней инстанции". "Возможно я не прав, возможно прав". Сомнение вызывают не только чужие слова, но есть всегда сомнение и в своих убеждениях. Без сомнения нет движения. Но, если это ничего в моём случае не меняет, я обдумаю это позже. Я не склонен забывать противоречивые вещи - они требуют своего разрешения, рано или поздно это случится. Опять же, всё очень расплывчато. Вера же требует особого мышления, не скептического, что влияет на всё поведение человека. Если человеку не нужны аргументы в одном для того, чтобы считать что то верным/себя в этом отношении правым (как бы одно и то же) он может посчитать верным что угодно. Ведь доказательств ему не требуется. Он отказывается заниматься рефлексией и искать причину того или иного явления, то есть становится полностью обусловлен внешним окружением (хотя мы все им обусловлены, но в данном случае не происходит осознания этого, и потому человек остается более управляемым посредством навязанных "истин"). В этом и слабость и сила религий - они позволяют контролировать таким образом массы. Чем тотальнее религия чем больше шагов в жизни она регламентирует, тем эффективнее она управляет обществом. Как пример одной авраамистической секты, зовущейся по причине масштабности религией - это ислам. Что касается чудовищной тупости - есть одно почти религиозное (в зависимости от подхода), гм.. учение. Там рекомендуют избегать споров и попыток кого-то убедить, что он не прав. Вообще не стоит никого ни в чем убеждать и начинать разговоров/споров, если вас не спросили. Если это только не выгодно вам самим. Чужое невежество - чужие проблемы. Если человек невежественен, то он должен сам просвещаться. Или не будет - но это его выбор. Просто как пример подхода. Однако, я не всегда нахожу это разумным. Причину указал выше. 1 |
Цивилизация достигнет рассвета в тот день, когда последний камень последнего храма рухнет на голову последнего жреца (с) Импи
4 |
SarcasticSaint
Не "Импи" а Эмиль Золя. Ссылайтесь на первоисточники. 2 |
3 |
SarcasticSaint
Золя. Фамилия эта не склоняется. И в отличие от Импи у Золя есть труды на эту тему. Я ваху люблю, но не тычу ей повсеместно. 1 |
финикийский_торговец
ты так говоришь, словно я ей "тычу повсеместно", что клевета :\ 1 |
SarcasticSaint
Я этого не имел в виду. Речь в этом треде про религиозность на планете Земля, а не на Священной Терре, поэтому я эту отсылку (на авторство, кстати неверное, цитаты) вижу неуместной. Далее спорить на эту тему не буду. 1 |
финикийский_торговец
ну ок. просто вы тут еще настроены на серьезные беседы, а я уже на лулзы. потому и вот такая ссылка. но не буду мешать, развлекайтесь) 1 |
*валяется на дне треда, весь в буквах*
... пацаныыы... че вчера было-то... 4 |
финикийский_торговец
сори, по постам в бложиках которые я видел сложилось впечатление, что ты тян Серпенсука у тебя какой-то детский максимализм, а у торговца высказывание в мой адрес фил зе диференс 1 |
_I am just a simple russian bear
Кстати говоря, напомнил тему. Вот тут уже высказывались за мой детский максимализм, и, в общем-то, я не спорю, что он есть и нередко даже влияет на суждения. Вот только в данной теме где его влияние? Я ведь четко разделил эмоциональное бомбилово и связанное с ним стремление вешать ярлыки — и выкладки по теме самой религии и способности ее исповедовать. Не вижу проблемы, кароч. Что касается финторга, то, если я правильно помню, где-то он тебе (?) отвечал что-то вроде "веруны — днище, днище", и в этом мы с ним никак не расходимся, разве что я обращался сразу ко всему дну, а не к конкретной его части. Так что, опять же, не вижу разницы, кроме как в твоем реакционном восприятии. 1 |
Серпенсука
Ты прикрываешь свои комплексы и эгоцентрично-инфантильные запросы своими провокациями, направленными на всех подряд, а в данном случае на верующих. 1 |
Марк Маркович
Не совсем. В данном случае я не провоцирую, а агрюсь (эмоциональное). А комплексы я прикрываю бессмыслотой бытия (сознательная оправдательная конструкция), что, впрочем, не доказывает, что такая позиция является объективно ложной. 1 |
Марк Маркович
Съел? 1 |
Серпенсука
хули тут есть? он не спрашивал, а высказал свое мнение. твой ответ может быть правдой, а может быть подгонкой решения под ответ. но всем на самом-то деле похуй, да. |
SarcasticSaint
Ну а когда я спрашивал разрешения высказаться о том, о чем меня не спрашивали?) Кроме того, я ответил логично, и это греет мне душу, даже когда всем похуй. 2 |
1 |
ЮВАО
|
|
Да, Император велик! Нам, кстати, тоже нравится этот трек.
1 |
ЮВАО
Запись "гаражная". Вокал не очень. Музыкальная аранжировка даже у самой этой же группы бывала и получше. Текст простой, так что не очень. Но очистить плейлист руки не доходят - лень. Если уж подходящее в тему происходящего праздника, то: Лонгин — Гевал 1 |
4 |
minusik
|
|
пишите штота на шельф а то он умерает памогите
1 |