Hanny , да уж, охрененный гуманизм(((

Не читал, но осуждаю!

Hanny
Вы пост в политоту превратить хотите? =)

Ксафантия Фельц
А, то есть вы в том смысле, что человека под псевдонимом "Макс Фрай" вы не читали вообще, просто что-то слышали?
Тогда понятно. Я решила, что читали, но из другой серии.
Ну тогда и начинать не стоит =)

Тоблерон
тут да, особый культурный код
отсюда горячая любовь к его творениям всех, кто этим же кодом обладает
ну и сознание, как ни живи в этих ваших прибалтиках, это сильно форматирует

Гринни-де-Вальд
нет, я для себя закрыла эту тему, удачно отбомбившись))) бегаю по офису, ищу огнетушитель для пукана, есчо)

>>это настолько инфернальный пиздец - говорить про украинский гуманизм после такого, что...
гуманизм породил геноцид (с)

asm , чего это вдруг??

Хе. Никто не помнит историю о том, откуда пошел мем "говнофотограф"? Там была примерно такого же рода история. Но только в тот раз на ногу Фраю наступил не фикрайтер, а фотограф. В результате у писателя родился шедевральный комментарий:



http://usachev.livejournal.com/16710.html

Ну и дальше срач пошел:
http://chingizid.livejournal.com/730419.html

Как только автор поста начал про приемники и прочее, я поняла, что сейчас опять начнут гнать про эгрегоров и подключения к вселенной)
И, если честно, за этим не вижу ничего, кроме бесконечной гордыни написавшего пост))
А на мнение авторов о том, что им не нравится (или нравится), что по их книгам пишут фанфики - мне пофиг))
Особенно забавно, когда об этом рассуждают не разобравшись в вопросе, а придумав какую-то околомистическую хрень в качестве обоснуя)
Иначе зачем бы туда приплетали того же Дюма?)) Или автор поста хочет сказать, что Дюма с его выдергиванием из реальной истории реальных имен и написания сказок про них (да еще гиперболизированных сказок) - исторические романы писал?)))) То, что он тогда писал, сейчас бы фанфиками бы и назвали))) Просто времена были иными))))) Поэтому их скромно назвали приключенческими и псевдоисторическими)))

UPD: комментаторы с рассуждениями о карме критиков тоже доставляют, да... с какой планеты все эти люди... что в их головах... жесть)))))

Ambrozia
>> Как только автор поста начал про приемники и прочее, я поняла, что сейчас опять начнут гнать про эгрегоров и подключения к вселенной)

Но как, Холмс?!

УПД: как только я вижу табличку "По траве не ходить" сразу хочется походить по траве, вот теперь мне аццке хочса написать фанфик по Ехо, причем именно что слэшевый. И может быть даже с каннибализмом и расчлененкой, благо есть на кого равняться.

Прочитала, интересно пишет чингизид. Напомнило вот это вот: "Я его растила-растила, ночей не спала, а тут явилась какая-то б...ь и зубную щетку на полку поставила!"

Кстати! Я же еще хотела сказать, что я в корне не согласна с Макс Фрай про то, что типо "мертвяк" из фанфика заменяет живого героя-приемника.
ВОТ НИ ФИГА!
1. В фанфиках (хороших) герои ничуть не мертвяки. А вполне так самостоятельные. А в отличных фанфиках так и вовсе - свои мир и свои герои, просто тезки оригинальных и все.
2. И ЭТО НУ НИКАК НЕ МЕШАЕТ ПЕРЕЧИТЫВАТЬ ЛЮБИМЫЕ КНИГИ И ЗАНОВО ВЛЮБЛЯТЬСЯ В ЛЮБИМЫХ ОРИГИНАЛЬНЫХ ГЕРОЕВ. Вот ни капельки)))
А если кому-то мешает и кому-то где-то что-то заменяется... Хм... Так может не так уж хорош был оригинальный персонаж, что его легко заменили на "мертвяка"???

Хм, а по творчеству автора фики пишут? (Автора не люблю и не читаю, так что и про возможные фики не в курсе).
Статья с налётом паранойи, и между строк словно бы сквозит обида.
Вспоминается диалог из одного хорошего фильма:
— А я вот взяток не беру!
— Так вам никто и не даёт! Вот кабы вам давали, а вы не брали, тогда и хвастаться можно было.
P.S. А вообще, что фанфики, что экранизации — бывают качественные, бывают нет. Чего всех под одну гребёнку-то.

Ambrozia
И мертвяк ли? Вот честно я люблю фильм Электроник. а книга мне кажется скучной...

BlackMarta
Пишут и много. Книги то хорошие...

читатель 1111
Ясно-понятно. Но я не смог)
И вообще, на дворе уж постпостмодернизм. Произведение искусства живёт само по себе, автор над ним не властен. И восприятие зрителя/читателя/слушателя важнее того, что там хотел/не хотел сказать автор:D Скажет вам (почти)любой теоретик современного искусства.

BlackMarta
Знаете, сегодня нечто подобные вычитала в интервью с Тило Вольффом (лидер Лакримоза).
Дословно не помню, но он сказал что не так важно, что он сам вкладывал в свою песню, как то, что в ней услышали его поклонники. И что это супер - что каждый находит в них что-то свое. И что пусть дальше и находят)))

Думаю, это главное любого искусства. Не нужно навязывать свою точку зрения - нужно найти отклик. Фанфик - это отклик.

Очень люблю книги Фрая. Догадывалась конечно, что она где-то ведет блоги, но никогда не искала. Жаль ее. Похоже она сильно злится на потерю собственного вдохновения. А наглые фикрайтеры все пишут и пишут.
Замкнутый круг получается. Но тут уж все в руках ее собственных.

> Фрай про фанфики

бабская чушь, приправленная атсралом и энергуйством.
я думал, что она давно умерла (от рака).

>>Похоже она сильно злится на потерю собственного вдохновения.
ну, это-то в большей степени смешно. а когда какой-нить исполнитель (ну, в моём случае, исполнитель, а не писатель:)) так и говорит прямо, что новое ничего не пишется, как-то очень грустно становится:(

Я бы не сказал, что она пишет совсем уж муть. Да, всякой космической фигни много, но, по сути, она описывает реальный механизм, который неплохо так видит. Плохо только то, что она явно его прочно связывает с каким-то прочитанным где-то идиотизмом про Вселенную, хитрожопые волшебные взаимосвязи и т. д. Видимо, сама все эти механизмы подмечала, а потом наткнулась на упоротую литературу такого же подмечатора, и, увидев знакомые наблюдения, уверовала и в дополнительную авторскую муть.

На этапе прочтения предисловия про "человек - приемник" я аж захлопал, потому что такой уровень понимания этих подкапотных процессов удручающе редко встречается. И текст про фанфики тоже имеет смысл, просто сам механизм был недостаточно доходчиво описан, имхо. Сам за собой описанное замечал: хоть и четко отделяешь, что "вот этот вот персонаж фанфика" - фанонный, даже если очень похож на канонного, все равно как бы подсознательно смешиваешь их хотя бы частично, смазываешь свое видение того изначального канонного персонажа, а в итоге для тебя два разных Человека-Механизма в чем-то сливаются в один, и ты на чуть-чуть, но как бы "сдвигаешь" свою построенную таблицу опыта в пользу этого нового видения, что, в свою очередь, ровно на это же "чуть-чуть" ухудшает ясность будущих видений и пониманий, "загрязняет" восприятие таким вот неправпододобным, но похожим на правду смешением личностных механизмов, путает интуитивное понимание психических взаимосвязей, которое ты имел до этого.

А смешение это всегда будет, так как, снова соглашусь в Фраем, сознательно человек пока не может отследить все нюансы, все личностные мелочи, которыми наделен какой-то персонаж. И если Автор, чья голова устроена по X, написал "живого" персонажа, используя для этого себя, свой опыт и понимание своих механизмов (а так всегда при написании живых персов и происходит), то даже если вы опупеть как клево пишете вканон, даже если вы офигеть как близки к описанному Автором X персонажу, ваш механизм работает не по точно такому же X, а чуть-чуть по Y, и, следовательно, опишете вы немного другого человека. Вы просто не сможете сознательно обработать все эти вот взаимосвязи человеческой психики, не сможете правильно сконструировать точно такого же персонажа, так как для этого вам нужно будет сознательно, а не эмпатически понимать, какие психические, психологические состояния, подсостояния каких "друзей" тянут за собой. Это слишком сложный замок, чтобы уложить его в сознательное понимание, правильно сбалансировать восприятие и сознательно прописать правильного клона, у вас всегда будет получаться кто-то немножко, но другой. А читатель будет в какой-то мере подсознательно сливать двух разных людей в одного и, соответственно, автоматически подстраивать интуитивное понимание механизма данного персонажа.

Архивач
Дело в том что и фанфик может быть великолепен и книги самого автора... Неканоничны мягко говоря...

читатель 1111
Эээ... книги автора канона неканоничны?

Архивач
Ага. Читаешь серию. А потом пошла такая муть... Так часто бывает.

Архивач
проклятое дитя епта.

ivan_erohin
Вот! Хотя это не совсем тот пример. Автор то другой...

ivan_erohin
читатель 1111
Ну дык, в этом случае можно смело считать неканоничное нечто фанфиком. Соль просто в том, что когда автор прописывает "живого" персонажа, он для этого вынужден ему сопереживать, представлять себя на его месте и думать, как бы он поступил, как бы среагировал эмоционально. А если после семикнижья кто-то пилит чисто коммерческий идиотизм (давайте представим, что это все она честно пишет, а не негры), он либо не эмпатирует, либо эмпатирует слабо и потому нарушает целостность не просто канона, а персонажа как Механизма.

Вообще-то, у нее в книгах происходит примерно то же самое, что и в постах из жж. Если она верит в энергуйство, и в книгах у нее куча размышлений про магию, про то, что в магии весь смысл жизни и так далее, то и в жизни она в это же верит. Читатели-то разделяют художественную реальность и жизнь, а она, похоже, не разделяет. Или разделяет в меньшей степени. Ну, зато это явно помогает ей писать.

Архивач
Сновидения Ехо начиная со второй книги серии. Первая вполне продолжает цикл, а вот следующая... это пипец какой-то. Мрак. Плохой фанфик.

Весёлая Соня
Я ее вообще не читал, кстати.

А что странного-то, у нее даавно такое мнение.

https://web.archive.org/web/20160805122824/http://wirade.ru/babylon/babylon_rac_relative_priroda_magii.html
//Тот неловкий момент, когда книжки оного автора пытался читать исключительно ради фанфиков ТС и Мышиллы. И нишмог.

Fluxius Secundus
^_^

Fluxius Secundus
:D

Бывает же.

А вот интересно, кто-нибудь реально отождествляет себя с главгероем по ходу чтения? ::)