Diart
Но этого «преступления», во-первых, не было, во-вторых, это не преступление. Кто в здравом уме скажет, что убийство сотни врагов на войне — преступление, а не подвиг?

И Вы написали «Нанкинская резня», хотя это событие не имеет отношения к «соревнованию в убийстве 100 человек».

> Кто в здравом уме скажет, что убийство сотни врагов на войне — преступление, а не подвиг?

Победители, очевидно же.

Diart

Почему же? Можно сочетать, как Таркин, например.

финикийский_торговец

Убитый ребенок лишается большего числа человеколет и большего числа возможностей эти человекогоды употребить, чем взрослый.

Fluxius Secundus
Однако взрослый лишается большего уже имеющегося, а не потенциального (чем более разумное и взрослое существо вы убиваете, тем больший урон наносите разуму).

А ваша идея требует однозначного решения проблемы тождества личности.

финикийский_торговец
Какому разуму? Космической идее разума? Но почему ее интересы должны кого-то волновать?
Если смотреть с индивидуалисткой колокольни - то у ребенка больше возможностей получить _новый_ интересный опыт.
Если с коллективистской - то во взрослого, конечно, уже вложены общественные ресурсы, которые обществу неплохо бы отбить - эта причина, по которой детская жизнь не очень ценна в обществах с высокой ранней смертностью.
Или если речь идет об уникальных умениях/талантах - их тоже обычно всем жалко.
Но в обществе, где обучение плюс-минус всеобщее (и общество достаточно богатое для этого) и по крайней мере декларируется меритократический принцип стратификации - случайный ребенок будет да, ценнее случайного взрослого, кмк.

Fluxius Secundus
А если с индивидуального эгоизма, то наибольшую ценность имеют те, кто на тебя максимально похож.

Мне понятны биологические причины разной морали, но вопрос свелся к "почему ценности ценны" - т.е. уже потерял смысл.

финикийский_торговец

Не обязательно, кмк. Похожий - это пересечение экологических ниш и/или мало новой ценной информации.
Да и похожесть - это втч "я сама была такою триста лет тому назад".
Вы первый поинтересовались "Чем А хуже Б".

Fluxius Secundus
Зря поинтересовался. Всё стандартно.

Чем меньше лет ребенку тем ближе он к неразумному животному. Вот и всё что я хотел сказать.

финикийский_торговец
а это не тупо природный инстинкт, что детей надо беречь-защищать? Ну и соответственно, когда кто-то идет против этого инстинкта, это кажется чем-то вопиющим.

Анаптикс
Это наиболее простое объяснение возникновения ценности. Мне были интересны более сложные мотивы.

Дети более беззащитные, как физически, так психологически и материально. Еще вроде как не равного себе, а гораздо более слабого мучить и убивать. Незащищенные слои населения.

финикийский_торговец
Чем меньше лет ребенку - тем менее он обучен. Но по _обучаемости_ он всё равно превосходит (неразумных) животных как минимум не менее, чем более взрослый.

*подумав*
Пожалуй, действительно есть фактор, играющий в пользу детей от 2-5 лет по сравнению с младенцами: умение в речь.
Зеркальным нейронам таки для моделирования нужна инфа, и штатный способ ее получать - именно вербальный.