#МС #исследование_мс
Часть первая: раскрытие сути явления.
#размышления #писательское
В этом посте я рассмотрю все популярные определения термина МС, и различными методами покажу либо их неполноту, либо несостоятельность. В конце, приведу новое определение, которое, по моему скромному мнению, интуитивно и очевидным образом раскрывает суть этого явления, и позволяет достоверно отличить МС текст, от не МС.

Начну с аксиомы: понимание МС интуитивно.

Это важный момент. Наверное, у всех нас был момент, когда, читая очередной текст, вдруг захотелось воскликнуть: «Да это же МС!» А вот дальше начиналась проблема – обьяснить другому человеку, почему там МС. Это проблема формализации, нахождения точного определения тому, что интуиция отличает так легко.
На мой взгляд, множество людей дает разные толкования потому, что в решающий момент концентрации мысли они смотрят попросту не туда. Потому и не видят главного, упуская за деталями суть. Я не виню их, сам взглянул в правильном направлении только недавно, во время систематизации явления МС и попытки рассмотреть его со всех сторон.
Итак, введение закончено, перейдем к определениям.

1. МС – это сильный, везучий и т.д. персонаж; и это хорошо.
В последнее время это весьма частая точка зрения. И на мой взгляд, это печально (почему я поясню позже).
На самом деле эти люди имеют такую же интуицию, как и все остальные, они правильно понимают – этот текст МС. Просто им это нравится.
И вот то, что им нравится – только усугубляет проблему формализации. Ведь у них не стоит проблема разделения текстов на принципиально разные категории: обычный текст, и нечитаемое УГ. Поэтому они радостно сваливают в одну кучу Терминатор2 и спецназовца-нагибатора Васю Кочережкина (если ты читаешь это Вася, прости меня за использование твоей фамилии))).

Очень хорошо описал разницу между МС и сильным персонажем Дезмонд в своём недавнем посте. Местами он даже близко подошел к раскрытию сути явления, не хватило маленького шага.

Я не буду повторять его аргументы, ведь моя задача не разьяснение а доказательство. А для доказательства несостоятельности достаточно одного контрпримера, но я приведу два.
Первый: бывают МС тексты (так называемые анти-мс), где ГГ-шка не сильная и не особо везучая, но всё же - все заглядывают ей в рот, а принцы лежат ниц у её ног.
Второй: если смотреть чуть глубже, то все эти признаки (везучий, сильный, богатый, красивый, и т.д) могут вытекать из того, что текст МС. Но текст с ними, не обязательно будет МС.

Вывод: это определение основано на вторичных признаках, следствиях первичного явления, но эти признаки не помечают текст как МС, и в этом проблема определения.

2. МС рождается, когда автор, отождествляя героя текста с собой, начинает лелеять своё ЧСВ, сублимировать в текст, наделяя героя всяческими достоинствами сверх меры.

Буквально пару лет назад я придерживался такого определения. Хочу сказать спасибо Gierre, приведшему мне следующий контрпример:

Более того, это определение неправильно ещё и по двум следующим причинам.
Первая: если вы не интернет телепат с маховиком времени в руках, то сказать наверняка, что именно творилось в голове у автора при написании текста невозможно.

Вторая: аргумент «текст плох, потому что автор редиска» - это чистой воды софизм, это прием известный как «отравление источника» или «ad hominem». Мы должны судить текст на его собственных достоинствах, а не на основании возможных недостатков его автора.

Вывод: это определение - неудачная попытка перейти от классификации по вторичным признакам к классификации первичного явления, к сожалению – явление опознано неверно.

3. Мэри Сью - это, прежде всего, характеристика не персонажа, а окружающего его мира. Сила авторского произвола выгибает под Сью причинно-следственные связи, осыпает его плюшками и роялями, мешает окружающим персонажам реагировать так, как они должны реагировать на человека в этой обстановке.

Это определение очень хорошо, и долгое время я считал именно так. Но со временем, я начал замечать его недостатки и граничные случаи, которые оно неправильно классифицирует.
Если присмотреться, то понимаешь, что это определение звучит как: «неумелый автор пишет картон». Но что если автор умелый? Что если МС написано профессиональным автором, стригущим деньги с толпы хомячков? Такой автор подстелет соломки и введёт рояль заранее, а в совсем единичных случаях такой автор напишет весьма качественный обоснуй отсутствия реакции мира. И всё же, текст будет МС.

Добавим сюда то, что определение очень нечёткое: сложно однозначно определить – есть ли «изгиб» мира. А меж тем, если МС чувствуется легко, значит и маркер должен выявляться просто.
И на самом деле, оно похоже просто на ещё один вторичный признак. Да этот вторичный признак почти всегда сопровождает МС тексты, но всё же, он не однозначно и не всегда верно их классифицирует.

Как великолепный контрдовод хочу привести ориджинал «Норматив попаданца».
Там автор прямо ввел в рассказ «феномен Мери Сью», названный местными жителями в честь первой попаданки. Главный герой, как и все прочие попаданцы, обладает этим феноменом, он буквально может гнуть правила того мира. Но этот текст не МС.
Мне нравится чувство юмора автора, буквально напрямую пишущего «ГГ – МС», дающего ГГ все признаки МС, и при этом написавшем текст, отстоящий очень далеко от границы МС.

Вывод: это определение классифицирует по очень характерному для МС текстов вторичному признаку. Но всё же, оно не определяет первичное явление, а вторичный признак не всегда правильно классифицирует текст.

Вы можете задаться вопросом: «Почему я так уверенно пишу «первичное явление»?» Ответ прост: потому что четкая, совпадающая у кучи людей интуиция должна основываться на чём-то простом, на чём-то очевидном для нашего подсознания. Значит: первичное явление есть, его просто до сих пор не нашли. По некоторым причинам оно ускользает от нашего сознания, хотя многие люди и подходят очень близко к его обнаружению.
При этом стоит добавить, что интуиция отдельного человека не всегда права, а также то, что разные люди могут иметь разные основы интуитивного определения МС. Но факт совпадения интуитивного вывода у групп людей есть. Значит есть общая база, которую, возможно, впоследствии расширяют не в ту сторону.

Теперь, мы плавно переходим к моей находке. Я дам вам подсказки, а вы попробуйте вычислить первичное явление.
Подсказка 1: Мери Сью – всегда главная героиня, та, с кем будет себя ассоциировать читатель (это может показаться банальностью, но это очень сильная подсказка).
Подсказка 2: поставьте себя на место профессионального автора, собирающегося писать МС текст для толпы хомячков.
Подсказка 3: цитаты, отлично показывающие МС, приносящие её суть близко к поверхности (и я не знал – куда ещё их воткнуть))).









Некоторые подошли очень близко к сути. )))
Если вы уже поняли о чём я, то вас не удивит переход на… лабораторных крыс.

Все знают знаменитый эксперимент с вживлением электрода в центр удовольствия в мозгу крысы. И кнопку, подающую ток на тот электрод.
Это знают все, но не все применяют очевидный вывод «дешевое удовольствие – это плохо» к миру вокруг. А ведь наркотики (не все) – частный случай именно этого правила. Это сильное «дешевое удовольствие».

А как насчет более слабых версий?
Более слабые версии давно известны в мире игр. Есть целый класс игр известных за правило «press «x» to win» или «нажми кнопку для победы». Они плохи именно тем, что дают игроку вознаграждения за почти каждое нажатие клавиши: собрал траву получи достижение «Травник», убил моба получи другое достижение, и т.д.
Эти игры заманивают игрока именно тем, что не надо прикладывать усилий, к получению тех достижений, для которых в других играх надо постараться.

Думаю, теперь все поняли, какое именно явление наше МС - это книжный вариант «дешевого удовольствия».

Я пришел к этому, когда отбросил автора из уравнения «автор-текст», и начал рассматривать его и так, и этак. Оставался только текст.
Принялся составлять классификатор, позволяющий точно сказать МС – или нет. И он никак не составлялся, я его и многоуровневым делал и прочее. Тогда, рассматривая все эти признаки МС в тексте, я отчетливо понял, что всё это только вторичные признаки.
Я собирался иронично назвать единицу измерения Сьюшек – Сью метр, или сокращенно см. )))
В уравнении не хватало чего-то. И однажды в голове щелкнуло – есть ещё один элемент, который присутствует в процессе, но который всегда исключается из рассмотрения – читатель. Надо рассматривать связку «текст-читатель», или, другими словами, текст в разрезе восприятия читателя.

И вот тогда всё встало на свои места. Я представил себя профессиональным автором МС текста, и задал себе вопрос: «А что по сути хотят от МС текста его читатели?» И сразу понял ответ – они хотят почесывания эго, они хотят увидеть, как их персонификации получают всё и легко, хотят почесывания кинков, сублимации, они хотят «дешевого удовольствия».
Именно читателям не нужны преодоления опасностей и конфликт, им всё равно на реалистичность мира, всё что их интересует – получить вознаграждение здесь и сейчас.

В этом контексте случай неумелых авторов обьясняется просто – они сами свой первый и самый главный читатель, кинк которого почесывается.
Случай «анти-сью» обьясняется почесыванием другого кинка – некоторым хочется почувствовать себя несчастными, и чтобы пожалели.

Думаю, теперь, вам понятно, почему я считаю печальным, если человеку нравится МС: потому что дешевое удовольствие – это путь к деградации.
Также становится понятно, почему явление трудно заметить: потому что человек смотрит наружу на текст, где видит вторичные признаки, или пытается смотреть на написавшего автора. А надо смотреть в себя, в мысленное зеркало, где рождается раздражение МС текстом. Именно там маркер.
И думаю, теперь ясно почему правило так трудно формализировать – дешевое удовольствие может поставляться разными способами, и именно в способы сначала упирается ищущий истину взгляд.
Также, думаю, вам теперь очевиден ответ на то - почему Мерисьюшность раздражает:

Потому что здоровый человек интуитивно не приемлет цифровой наркотик.

Продолжение здесь: https://fanfics.me/message368799