Обзор ориджей: начало
#дэдлайн_фест #обзор

Всё нижестедующее является абсолютной имхой, дуб дерево, роза цветок, смерть неизбежна.

Ведьма
Не понравилось
Оридж о ведьме, чья сила была в девственности и которая экзотически пакостила миру. Решение проблемы лобовое - нет девственности, нет проблемы. Далее по тегам: изнасилование, потеря памяти, сомнительное согласие. А, ну и насильник делает глупость. Мораль: когда насилуете, не мучайтесь чувством вины, иначе будет вам хана. Автор, я не хочу знать, кто вы, но у меня для вас плохие новости.
Текст вызывает ощущение пальто с чужого плеча. Есть авторы, которые умеют настроить "красивостей" и деталей, а есть те, кому этого мучительно хочется. Или они считают, что такое лучше читается. "Ведьма" скроена, будто мужчина пишет в стиле нарочито женской прозы, планируя то ли замаскироваться, то ли повторить чужой успех (на фанфиксе любят порой голосовать за красиво рассыпанные детали... и пофиг на смысл).
Второй крючок забрасывает жестокость и графичность - "труп оживляет картинку", как почти полвека говорят на журфаках: изнасилование вызывает если не интерес, то хотя бы бурные дискуссии. Плюс откровенно детское нагромождение ужасов: растения, опадающие опарышами, отрубленные пальцы, торчащие кости, "черная кровь" в промышленных объёмах...
При этом, имхо, текст - пустышка. У него нет ни смысла, ни идеи, это просто эпизод. Здесь некому сопереживать и некого жалеть. Навязчивые повторы, изложение, заменившее повествование, странная логика таинственного "ордена", который своего приспешника не вылечил, но и не убил. Мужчина, которому, по ходу, кроме внешности всё прочее неинтересно, иначе бы он не мучился, вспоминая и сожалея о незнакомой ему девушке, к тому же опасной и безумной, только потому, что она была красива...
Одним словом, плод не вполне здоровой фантазии, украшенный ожерельем из черепов.

Выстрел «Сагиттариуса»
Не понравилось
Неприятная манера повествования, небрежная и "снижающая". Персонажи картонные даже по меркам пародии или стёба. "Куры с ногтями", конечно, раздражают многих, но зачем тогда о них писать?
Ок, автор пытается донести, что нынешние тенденции цивилизации к удобству, стерильности и зачипованности до добра не доведут. И вроде как логично, что люди в этой среде выросли туповатые. Филипп Дик, вернее его экранизации, где-то очень близко. "Черное зеркало" тоже. Но здесь ещё удушливый душок русреала примешивается.
Альтернатива "зачипованным", впрочем, тоже гротескна: какие-то фанатики-активисты, пустившие планету в прямом смысле коту под хвост ради... чего? Песен под гитару и радости чувствовать себя богом, защищая зверушек? Не диких, замечу, а удобных комнатных рабов, которые доставляют удовольствие мурлыканием и позволяют себя защищать. Какой рост собственной значимости!
Нет, я не хочу впадать в пафос по поводу "слезы ребёнка", но - ау, люди, эти ребята распылили планету вместе с невинными и непричастными. Оставили случайно выбранный набор идиотов. И полетели к черту на рога, даже не уверенные, что смогут выжить в новой колонии. И это ради котиков. Я не шучу. И автор, похоже, не шутит.

Закат, пришедший на смену ночи
Понравилось!
За него и проголосовала. Эталон того, каким должен быть рассказ: не перегружающий читателя деталями сеттинга, но двумя-тремя деталями мгновенно его обрисовывающий, с идеей, со смыслом, с неоднозначным и пронзительным финалом...
Короче, прекрасный текст.
Несмотря на тему приручения, это текст об отношении друзей. Равных, хоть и бесконечно разных. Это текст о жизни и смерти, о памяти, о красоте, о том, что важно и что не забудется.
Рекомендую.

Картина складывается из мелочей
Нечего сказать. Не рассказ, а набросок рассказа. Часть ситуаций не вполне верибельна. В целом ощущение эдакого мотивационного ролика "Поверь в себя!"
Простительно, если автор очень юный или у него первая проба пера. Тогда есть надежда, что штампы уйдут, а умение расписывать наброски в рассказы - появится.

Мистер Чудовище
Так себе
Если бы я не понимала, что два рассказа одного автора в одной номинации невозможны, я бы предположила, что автор тот же, что и у "Ведьмы". Впрочем, Ванга из меня никакущая.
Этот текст - довольно добротный (на первый взгляд) закос под Стивена Кинга, собравший то беспроигрышное, что кормит Кинга долгие годы: обижаемый всеми ребёнок, кровавые детали и убеждение, что пьяницам и религиозным фанатикам обоснуй не нужен - они источник зла по определению и творят с детьми всякие пакости. Кинг, правда, таких злодеев находил среди мужчин, а здесь у нас женщина.
Несколько раз повторяемые детали, дающие понять, что мамочка у главного героя долбанутая и бьёт по почкам, но несмотря на выпивку красивая, снова ведут по тропе Кинга и Фрейда, но автор на вертикальный инцест в мыслях только намекает. Видимо, не хотел, чтобы были проблемы с публикацией.
У истории безбожно завален лишними подробностями финал. Казалось бы, закончить на том, что главный герой рассмеялся - и всё. Суть перемены, произошедшей в нём, и так ясна. Но автору понадобилось разжевать и про чудовище, и про новообретенную "силу" до скуки и непонимания.
Логика в сцене с глазом умерла, не родившись. Ладно, опустим, что три дня трупного разложения - это не шутка, газы и давление - тоже, и "целый голубой глаз" может остаться в неповрежденном виде только если он стеклянный. Но! Даже если освежеванная и выпотрошенная тушка сохранилась, глаз уж точно не будет проявлять признаки упругости. Он тупо присохнет к остальному трупу и будет слишком вялым, чтобы отваливаться так, как описано.
По стилю сильно напоминает "Добро пожаловать в солнечное логово" с феста мистики.

Счастливая бабочка
Ну, такое...
Стиль неприятный. Ситуация не слишком вероятная. "Курицы", "крендели" и прочие неловкие приёмы намеренного снижения стиля выглядят подклееными и ненатуральными.
Видно, что автор немного старается не то в Джойса, не то в Ерофеева, но получается скорее стиль Натана Дубовицого aka Суркова и некоторых членов Союза Писателей.
Остро не хватает некоего налёта возможной мистики: скажем, предположения, что герой повествования может быть мёртв, что в каком-то смысле делает его именно тем, за кого его приняли, и кое-что по мелочи объясняет. Это был бы хороший второй реверс: мистика, которая оказалась бытовухой, которая оказалась мистикой. И хорошо бы дополнился ключ, кстати. Но нет, не судьба. Не дожал автор.