Lasse Maja
Мне непонятен вывод)

Ну, списки и рецензии я могу понять. Но первый пункт из запрещенного - нет.

Последний пункт запрещенки тоже неоднозначный

Круги на воде, тогда у вас все еще впереди)))

Мне тут тоже кое-что неясно. Понятия о «статье» у меня явно не те, ну да это бы ладно: ясно, что научным статьям место в соответствующих научных журналах, а не тут. Но вот как после этого разделить «рассуждения / объяснения на тему фанфикшена и литературы» - и «рецензии и обзоры фанфиков или канонов», моя не шибко понимай.

Где проходит грань, отделяющая такую «статью» от «рецензии и обзора»)? Имхо, нормальные (приносящие какую-то пользу читателю) рецензии и обзоры по умолчанию должны быть аналитичными, т.е. содержать те самые «рассуждения и объяснения», которые тут заявлены как признак «статьи». Что-то я совсем запуталась…

nordwind, все просто: публиковать статьи на фанфиксе по-прежнему запрещено. Зачем, почему - по-прежнему хз.

Так запрещено публиковать БЕЗ аналитики вроде... ну, судя по тексту приведённых правил

WIntertime, но: в т.ч. запрещено публиковать обзоры, подборки причин, плюсов/минусов "и прочего".
Аналитика в текстовом представлении - это, чисто теоретически, может быть текст, который зачем-то (чтобы обойти цензуру?)) имеет видимость рассуждения/объяснения, т.е. эссе. Но по сути дела анализ чего-либо, выраженный в форме текста - это а) обзор предмета исследования; б) его разбор на подборку признаков/плюсов/минусов, либо, если это анализ происхождения - то подборка причин этого самого; в) выводы, рецензии..
Тот факт что аналитика запрещается и разрешается в одном и том же предложении правил впечатления ни разу не улучшает х_х))

Lasse Maja
Вот да: тут самое загадочное место, по-моему, это подборки причин, признаков, плюсов / минусов и прочего (?) Явно не хватает определения или дополнения: к чему это все относится? (С анекдотами понятно.)

Я таки не понимаю, почему "запретить в т.ч. собственно статьи, т.е. аналитику".
Запрещены сухие перечни без вступления и заключения, а тж. объяснений, выводов, интерпретаций и тд.

Круги на воде, а также т.е. то, что собственно составляет аналитику в текстовом выражении. Ваш кэп))

пишите как всегда в божках.

Lasse Maja
Каким определением слова "аналитика" вы оперируете?
Судя по всему, затык в терминологии: похоже, что в правилах под аналитикой подразумевается нечто иное.

Lasse Maja
Их нельзя публиковать в голом виде, тупо как подборку.

А кто это будет рецензировать и определять- что можно, что нельзя? Многострадальные редакторы?
Не говоря о том, что статья, размещенная среди дженовых фф и вовсе выглядит странно.

{Евгений}, ничего другого здесь и не планирую.

InCome, мне тоже ужасно любопытно, что имеется в виду в правилах под "аналитикой" ::)

...я сама под аналитикой имею в виду письменное представление результатов анализа в форме таки обзора предмета от общего к частному с разбиением предмета анализа на подборку элементарных признаков, плюсов, минусов и т.д. плюс выводы с оценочной частью в форме рецензии. Хз где как, а в художественной критике, кмк, это едва ли не единственный функциональный вариант.

Круги на воде, ой да ладно, мне хазяина лично сказал, что с аналитикой - ̶н̶а̶х̶ в блог))

мож "анализы" типа как, перс рассуждает, но не в "худ" форме?

Тогда Здравствуй, дорогой дневник! - статья

Lasse Maja
Подозреваю, что вы таки друг друга не поняли

Круги на воде, ну вы таки чувствуете, где собака зарыта?

Lasse Maja
Нет, но тут вообще все приходится интуитивно чувствовать :\

Да причем тут интуиция-то х_х)) Я вас не вижу, вы меня не видите, Рефа никто не видит - есть почва для интуитивного прозрения мотивов/смысла/чего угодно? Нет никакой.

...только если начать домысливать всю невербалку за собеседника)) Но это уже называется совершенно по-другому и к интуиции не имеет никакого отношения.

А проблема, которая описана в посте - это очевидное отсутствие критериев оценки статей и выжигающая глаза противоречивость правил. Ergo, тексты на рассмотрение оценить можно только исходя из "интуитивного чувствования" выпускающего редактора. При всем уважении к титаническому труду, с котором справляются героические редакторы фанфикса, вы доверяете "интуитивному" способу оценки статьи как вида публикации? Это же пздц насколько гротескно-смешная нелепость. Но всех все устраивает, так что...

В "Статьях" важно что: "Кто кого любит: Свифт - Ванессу или Свифт - Стеллу"... внешняя так сказать аналитика, со стороны, незаинтересованно - событий, поступков, мотиваций, внудиалогов персов, если это кроссовер, как отреагируют "аборигены" на "пришлых": удивление, опасение, анализ ситуаций, восхищение, принятие или разрыв шаблона.
По новому решения старых проблем, зауськаных по самые помидоры оскоминой.

Короче, давайте уже пойдем к Рефу со списками критериев статьи.

Круги на воде, давайте))

Останется проблема на кого возложить оценку текста как статьи (по любым критериям)

Lasse Maja
Видимо, на бедного редактора...

Круги на воде, отож