Maggy Lu
Разумеется. Процесс чистки ружья, то, как герой заряжал его – а потом вдруг понял, что передумал, и повесил обратно на стену.
Это можно использовать, чтобы показать становление характера (процесс, как мы знаем, непрерывный и, при должном уровне рефлексии, он может длиться всю жизнь).

Ольга Эдельберта
То это все-таки должен быть небольшой кусок. Ну не может герой 300 кб текста полировать палочку, а потом сесть на нее и сломать.
То есть я так думаю. Такой облом довел бы меня до истерики.

Виктор Некрам
Если нужно обоснованно довести героя до истерики, то почему бы и да?..

Если вам нравятся современные российские фильмы бондарчука (откуда, кстати, произошло нынешнее название данного приёма), то пожалуйста, флаг в руки, но просто ответьте на вопрос: смысл-то во всём этом какой?

Проводник147
Вот, представьте, человек точит нож (заряжает ружьё). Обдумывает при этом, разумеется, уж никак не схему вышивания крестиком: им движет жажда мести, или справедливости, или корысти, или гнев, или ещё что.
Но пока он работал в этом направлении, что-то в нём неуловимо менялось (или же вокруг него, и тогда идея произведения будет совершенно другой).
И он сам (либо же с чужой помощью) не выполняет задуманного.
Процесс подготовки имел значение, а результат не входил в замысел автора – ну, это если навскидку.
(Фильм не смотрела, о чём – не имею понятия, в комментарии одна сплошная имха).

Как читатель я очень за

Клэр Кошмаржик
Всё, что вы перечислили, называется структура произведения (целостного произведения, прошу заметить).

В случае же "ружья бондарчука" это выглядело бы так: "Я точу нож. Красивый нож, с немного истёртой рукоятью, пахнущий резиной и кровью. Не одна глотка была перерезана этим острым клинк... так, чёт жрать хочется, потом сниму шлюху, а через час умру". А книга-то была вообще про утро в осеннем лесу.

Да и потом, если, как вы выражаетесь, результат не входил в замысел автора, то у меня возникает резонный вопрос: а как вы вообще пишите? Не зная, чем закончится ваше собственное произведение что ли?

Проводник147
Мне кажется, я понимаю. Злодей, насвистывая, готовит ловушку на героя. Он все учел: комплексы, фобии, издержки воспитания, гормональный фон героя - и точно знает, что тот в ловушку попадет. А герой тем временем развивается, понимает что-то, преодолевает в себе, обретает новое, и ему становится просто незачем идти туда, где его ждет ловушка. И на этом противостоянии того, чем герой должен был быть по всем расчетам, и того, чем он в результате преодоления стал, можно построить очень мощный и напряженный сюжет. Но, понятно, это я так вообразила, у автора может быть совершенно другая задумка.

Ольга Эдельберта
А вот это отлично.

Проводник147
Прошу прощения, если я выразилась неточно.
В описанном мною примере, как вы верно заметили, вся структура была завязана на процесс подготовки к некоему "выстрелу", но сам выстрел – планируемый результат – входил в планы героя, а отнюдь не автора. Таким образом, ради планов автора и в соответствии с его задумкой, планы героя изменились или сорвались.
Автор хотел, чтобы ружьё, прекрасно отполированное и заряженное, _не выстрелило_. Герою пришлось либо пережить внутреннюю трансформацию и "перехотеть", либо столкнуться с противостоянием внешних сил и потерпеть фиаско.

Проводник147
>>а как вы вообще пишите? Не зная, чем закончится ваше собственное произведение что ли?

А как люди живут? Зная, чем всё закончится, но не зная, когда и как?))
Вот и я так пишу. Фигово я пишу. Не читайте меня, пожалуйста (((

Ольга Эдельберта
Немного не так.

Подготовился злодей, всё вызнал, всё учёл, весь молодец.

А герой вообще прошёл мимо. То есть она, ловушка, есть (для автора), но как бы её и нет (для героя и читателя). И автор вроде как сделал упор на неё, но так её и не задействовал.

И смысл-то какой был заморачиваться со всеми этими описаниями, когда он мог действовать более инициативно, к примеру, напрямую использовать фобию героя в свою пользу. (или иной поворот).

Проводник147
В намеке, которым поделился автор, фигурирует поддельный дневник. То есть читатель знакомится с ним, понимает, на что упирает злодей, посредством чего собирается манипулировать героем и чего хочет от него добиться. Одновременно читатель следит за героем и его приключениями и гадает: а вот это сработает?

Клэр Кошмаржик
Тогда автору не следовало делать сюжетный упор на это ружьё, а сосредоточиться целиком на процессе. Я же, исходя из поста ТС-а, отвечал, почему не следует делать "ружьё бондарчука". (антоним "ружья чехова", в отличие от оного, имеется на стене, но никогда не выстрелит).

Потратить главу, а то и две, лишь на то, что в дальнейшем не будет иметь никакого смысла, задумка очень так себе. И я не говорю о сорванных планах героя/злодея, я имел в виду именно сюжетный авторский поворот, делающий упор на бессмысленное "ружьё, которое никогда не выстрелит".

И отвечая на следующее ваше сообщение: не поверите, но да, все мы знаем, что умрём. Конечно, мы не можем (по крайней мере не все), знать всё наперёд, но мы и не боги, нам это незачем. А вот как авторы - обязаны знать за своих персонажей.

З.ы нормально вы пишите. Я не вчитывался, но текст даже навскидку достаточно грамотный, чтобы читать не морщась.

Ольга Эдельберта
И наткнётся на тот же вопрос, что и я: "А дневник-то зачем нужен был?"

Попробуйте как у Хичкока. ГГ пыжится, боится непонятно какой фигни (а, ну да, у него же травма), а потом он(а) ее осознает, и все проходит.
С отсутствием-присутствием дневника тоже можно подкрутить всякого ))

Ружьё Бандарчука - это не когда оно просто не выстрелило, а когда автор о нем банально забыл в процессе. То есть, как вы описываете: делается на чем-то акцент, но это потом не играет никакой роли. И конкретно Ружьё Бездарчука в любом тексте будет смотреться убого. Это не "оригинальная задумка автора", а банальный авторский косяк. Не надо так.
Ружьё должно выстрелить, либо вам надо использовать троп "ружьё не для стрельбы". То есть конкретно в этот раз план злодея не выстрелит. Но наверняка негодяй от этого не опустит руки. Во время следующей попытки подсветите неиспользованное ружьё. Например, злодей в процессе открытого противостояния посетует: "я так старался, так старался"...

читая комментарии, вспомнил рассказ Драгунского "Синий кинжал".

на мой взгляд, хорошо отполированное ружьё должно сыграть хоть какую-то роль.
пусть даже в реальности так бывает не всегда.

А если "подменить"? То есть, вы показываете дневник где-то в начале, показываете якобы параллели из жизни Гарри (якобы ожидаемые злодеем), но главного эффекта не происходит - Гарри так живёт дальше счастливой жизнью, а по прошествии лет дом вообще сносят, дневник утилизируют со строительным мусором. *злодейский закадровый смех*

Чем больше таких "ружей" тем лучше. В идеале можно завесить такими "пустыми ружьями" весь "дом" и на протяжении всего фика обламывать глупого читателя, вселяя в него ложную надежду, что ружья заряжены.

Blumenkranz
>>>а по прошествии лет дом вообще сносят, дневник утилизируют со строительным мусором.

важно подчеркнуть - если дом просто снесли без единого упоминания дневника, это Ружьё Бондарчука и это очень плохо

если же дом снесли и нам крупным планом показывают лежащие среди строительного мусора обрывки дневника - это хороший и правильный сюжетный приём который может показать что герои избежали очередной опасности лишь благодаря своей невнимательности

Ружьё Чехова, ружьё Бондарчука… Ружьё Тарантино!

А по сабжу уже сказали: на этом можно сделать очень зачётный конфликт. Но невыстрелившее ружьё должно дать ясно слышимую читателю осечку.

Есть немношк другой пример.
Посередине довольно длинное описание того, почему и как обломался план героя.

Кстати, кэп, означает ли этот пост, что «Наследие предков» возможно будет реанимировано?

Wave
Как доделаю и сведу все концы. Пишу кусками, у меня пока не получается всю хронологию дописать. Например упорно не получается запихнуть героя обратно в Англию.

nadeys
>если же дом снесли и нам крупным планом показывают лежащие среди строительного мусора обрывки дневника - это хороший и правильный сюжетный приём который может показать что герои избежали очередной опасности лишь благодаря своей невнимательности

Вы прямо мои мысли процитировали))
Легилимент?

nadeys
Благодаря своей лени.
Сегодня погода плохая, давай завтра сходим. А сейчас осень, надо капусту заквасить. А теперь зима, холодно. Не, весна, грязища на улице.
И досидеть до сноса дома.

Blumenkranz
ключевые идеи универсальны и большинство людей подумают именно так рано или поздно

Виктор Некрам
>>>И досидеть до сноса дома.

Прям как в жизни)

На мой взгляд в произведении должна работать каждая деталь. Вот только работать они могут по-разному. Какие-то детали двигают сюжет, другие раскрывают персонажей. Если злодей делает дневник, его находит Гарри и под влиянием дневника как-то поступает, то это деталь работающая на продвижение сюжета. "Ружье" стреляет. Если злодей делает дневник, который никто не находит, но сам злодей в процессе подделывания раскрывается как персонаж (читатель видит, например, его изобретательность и упорство), то "ружье" опять стреляет, только несколько иначе.
Так что это тоже вполне уместный художественный прием))

nadeys
А Бондарчук, видимо, нет? ))

Blumenkranz
Бондарчук всё прекрасно понимает. Просто у него цель изначально другая. Не фильмы снимать, а деньги зарабатывать.

Если деньги от фонда кино уже получены, то на съёмки можно спокойно забить.

nadeys
К Темной стороне силы дамбигаду близка ты в высказывании этом.
Есть такой тип творческого поведения - придумал офигенную штуку, тут же воткнул ее, а потом не понял, что с ней делать или просто забыл.
Или, если уходить в сторону теории заговора, оставил себе возможность для сиквелов в любую сторону, но не дали денег.

Виктор Некрам
в этом и загвоздка что выдача денег зависит от не откачества фильма, а от умения крутить подковёрные интриги в МинКульте и Фонде Кино

если бы деньги шли от сборов в кинотеатрах, режиссёр постарался бы ничего не забыть, вставляя любую классную шутку он пять раз продумал бы как она играет в сюжете и к чему приведёт в итоге

nadeys
Тем не менее ружье - именно Бондарчука, хотя он не единственный режиссер в стране.
Особенность характера, я же говорю.

Виктор Некрам
я конечно не знаю, но подозреваю что Бондарчук самый "кассовый" российских режиссёр по получению дотаций от ФК

nadeys
Одно имя - Михалков.

nadeys
И тем не менее он относительно "прибыльный" в отличии от Михалкова..