Altra Realta
В курсе, но, как видим, по каким-то причинам они не всегда соблюдаются. Думаете владельцу погибших кошек так важно сейчас знать все нюансы хозяйственных взаимоотношений Аэрофлота и Шереметьево?
Жаль, в полете гибнет больше животных, чем в аэропорту.

Парасон
?..

Lothraxi
Да, вот у меня тот же вопрос. Наверное, у человека есть какая-то авторитетная статистика.
Люди вот тоже часто с борта до приезда скорой не доживают. Что делать-то с этим?

Он имеет право предъявить иск по договору перевозки.

Altra Realta
Отвечать перед клиентом будет Аэрофлот, вы же понимаете. Дальнейшее разбирательство - дело Аэрофлота, а не клиента.

Парасон
Снова здорово.
Ну давайте сначала.
Отвечать будет Аэрофлот. Какого хрена хайповать именно на бренде перевозчика?
Ну то есть как, Шереметьево - убийцы так не звучит, вероятно.
Эмоции клиента понять можно, конечно, но вот эмоции тех, кто хайп подхватил, - нет.

Altra Realta
Я думаю, что авторитетность моей и вашей статистики одинакова. Она не афишируется, более того, замалчивается. Но наиболее частые причины гибели и серьезных травм животных - перегрев, переохлаждение, травмы в результате неправильной фиксации клеток и остального багажа, шок и разрыв сердца - происходят на борту.

Потому что повод , в конкретном случае, создал Аэрофлот, он отвечает за перевозку. Это повод поднять общую проблему, опираясь на частный случай.
Арендодатель, сдавший помещение под медклинику, тоже не звучит, лретензии в случае смерти пациента - к клинике. За компетентность врачей, соблюдение санитарных норм и безопасность оборудования и лекарств отвечает клиника. Я понимаю, что вы это понимаете, но не понимаю, почему считаете, что клиника ни при чем, если ее врач погубил пациента по халатности.

Вы тут не раз упомянули, как потешались надо мной. Я открыла официальные правила перевозки животных на сайте Аэрофлота. Вот выдержка оттуда.
Т.е., Аэрофлот не скрывает, что у них есть типы воздушных судов с необогреваемым багажным отсеком. Учитывая произошедшее с двумя погибшими кошками, не кажется невероятной возможность того, что животное могли поместить именно в такое судно, тем более, что это был трансфер.
По правилам Аэрофлота в салоне на пассажирском месте можно провозить "особо ценные, хрупкие и ломкие предметы" весом до 80кг и приличных габаритов( точно больше, чем переноска с кошкой). Я уверенна, что нашлись бы хозяева животных, которые взяли бы с собой в салон животное, если бы такая возможность была, но, видимо, кошки/собаки не считаются особо ценными и хрупкими.
Я ни в коей мере не снимаю ответственность с хозяев животных, которым иногда проще и дешевле взять кошку/собаку с собой, чем пристроить на время своего отсутствия, и заводчиков, для которых это товар. Я считаю, что брать животное в самолет нужно только в случае крайней нужды и оно не должно определяться как багаж.

Парасон
Что нечего катать котиков, соглашусь.

Но как же должно животное определяться? Как пассажир?

Парасон
Господи, погуглите уже типы ВС, пожалуйста, дальность полета, конструктивные особенности и прочее.

Lothraxi
Да они за детей платить давятся эти 50%.

Lothraxi
Как вы кошку назовете, так она и полетит) Собаки-поводыри и служебные собаки летают в салоне только в намордниках и ошейниках и к багажу их приравниваются. Домашнее животное, которое летит вместе с хозяином, за которое хозяин полностью отвечает и оплачивает место в салоне, - можно и так. Хочешь сдать в багаж? Хозяин - барин, но животинку жалко.

Altra Realta
Ну что ж вы так?) Не хотите признать то, в чем признался сам Аэрофлот. Есть у них такие суда, а халотность их партнеров допускает всякое.
Я нагуглила другое. Кошка получила обморожение в результате неправильной обработки багажа. Компенсацию хозяин погибших кошек получит из расчета 1800 рублей за кг. Как за багаж, иное не предусмотрено. Цена одной кошки - 2000 долларов.
Отрадно то, что наши законодатели обратили, наконец взгляд на эту проблему, и, возможно, правила изменятся, и хозяин сможет взять в салон животное любого веса и полностью отвечать за него.

Lothraxi
Да, как пассажир. Раз общество уже до этого доросло и очеловечило котиков и собак. Закон отстает от перемен в общественном сознании, вот и все.

Парасон
В чем признался Аэрофлот? Это вот для кого?
https://www.aeroflot.ru/ru-ru/flight/plane_park
На микроволновке тоже пишут "не сушить котов".
Погуглите характеристики парка.
Пусть берет и платит за место. Сколько там стоит билет?

Altra Realta
Заплатить не проблема.
Проблема в том, что по правилам один человек может взять в салон только одно животное. Вот хоть человеческий билет ему купи.
И что делать, если их три?

Alteya
Найти другой способ заработка мужику? Я серьёзно. Он тупо зоокурьер. Он даже не владелец, хули он орет? И давайте поговорим о качестве ЕГО услуг, а?
Слушайте, люди в другие страны переезжают на пмж, на выставки постоянно ездят (но некоторые экономят и гибнут всем микроавтобусом).
Одного кота можно взять без проблем. Двух котов на двух пассажиров - опять без проблем. В салон.
Но если делать из этого бизнес, то Аэрофлот убийца, бесспорно.

Michel_de049
Я видела, что он занимался перевозкой котов. Что это его личные - ни слова.

Michel_de049
Я говорю, что люди в другие страны переезжают со всем зоопарком.
Ну то есть найти решение всегда можно (в пределах нормативов), но это затратно.
(Лично мне в голову не взбредет страдать отпускной херней в принципе с учётом массы рисков. Но, повторю, у нас и детские кресла необязательны.)
Чего сейчас все добиваются? Привет, размеры переносок уже изменили.
Компенсации? В рамках закона.
Правила обработки багажа? Ещё вчера сказали.
Блядь, да с пожаром в ТЦ так не орали, как с Аэрофлотом. И результат чот я так и не вижу. Вот уж воистину, чем громче бренд, тем громче ор.

Котики и человек, который знает больше - верный рецепт хайпа в обсуждении. Больше 100 реплик, однако.

ivanna343
Я знаю только то, что прочитал в источниках.
Нормальных, а не фигне какой-то не пойми где.
Все уже разобрались, все уже ужесточили, осталось только тарифы поднять.

Michel_de049
Уволят, когда разберутся.
Если они действительно нарушили инструкцию, потому что она могла это и допускать, просто вот "выстрелило", как любая инструкция нередко стреляет.
А вот что делать с морозами, - вопрос. В отсеке, конечно, не минус сорок (и весь парк у Аэрофлота современный), но куда девать минум сорок на улице при выгрузке...

Michel_de049
По поводу переносок, колясок и прочего.
Недосмотр перевозчика, что они могли не оценить реальное состояние переноски и приняли ее в перевозке. Такое возможно.

Michel_de049
Могла.
Это старая фигня любого перевозчика - СЛЕДИ ЗА ТАРОЙ.
Багаж не наваливается! Оно вообще иначе выглядит.

Я канешн не физик, но эту переноску не кидали.
На нее навалили что-то тяжелое.

Глиссуар
Могли уронить что-то, да.

Как-то летала зимой в Сочи каким-то российским перевозчиком, не помню, каким конкретно, возможно, S7. Так вот - там было много пассажиров со спортивным инвентарём - лыжами и сноубордами (насколько я знаю, были билеты с услугой "перевозка спортинвентаря"). И вот этот самый инвентарь грузили нежно-нежно, и он летел в салоне самолёта в специальном отсеке - его там аккуратно-аккуратно ремнями привязывали. И его на борт грузили грузчики аэропорта "Домодедово", но под строгим контролем представителей авиакомпании в форме. Вот, что значит ответственное отношение к клиентам и их желанию попасть на горнолыжный курорт с исправным инвентарём. Если авиакомпания не может обеспечить перевозку животных в нормальных условиях - пусть не берётся и отказывает пассажирам с животными на стадии приобретения билета или, на крайний случай, на стадии регистрации на рейс. У них есть все возможности это организовать, если не сделали - виноваты именно они.

По закону, кстати, людей, отвечавших за багаж, можно привлечь к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными. Они знали, что везут конкретно животных, знали, что им нужны специальные условия (это же не устрицы какие-нибудь, про кошек все знают, что им нужно тепло и их нужно беречь от травм), но ничего не сделали, чтобы кошки остались живыми. Налицо косвенный умысел на совершение преступления - эти люди предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, но относились к этому безразлично. Это подтверждает то, что все три кошки пострадали - вряд ли это трагическая случайность.

KNS
Удачи доказывать а) корысть б) садизм в) хулиганские побуждения. Косвенный умысел в этой статье не катит.

Или это из серии "сосед пидором обозвал, я на него на клевету подам"?))

ПС. Хозяин тоже дебил. Требовать надо возмещения мат. и морального вреда, а не цепляться к статье, в которой в формулировке (!!!) уже понятно, что нахер он пойдет со своими требованиями. Главное, чтоб не нарвался на юрика, который будет на его желании кого-то наказать наживаться...