Asteroid
Да какая разница, во что народ верил. Главное, что это была именно вера.

Люди в массе верят в то, что говорят сверху. И это как бы совершенно нормально, так и должно быть. Никто не может знать все: приходится в чем-нибудь верить специалистам.

А дальше уже от пропаганды зависит, кто будет считаться специалистом - бабка-шептунья или врач высшей квалификации, например.

Гильотина_Юма.джпг
Практика показывает, что религиозность вполне себе отменно сочетается с научной деятельностью. С осознанием отдельных результатов научной деятельности сочетается не всегда, да - как Дарвин утратил веру в Бога после изучения паразитизма у насекомых. Но какому-нибудь Тимофееву-Ресовскому те же самые научные факты жать не будут.

Annes
Этот момент всегда казался довольно ироничным: Реальные змеи - не самые умные существа, как и реальные голуби весьма агрессивны.

Так это...
"Наука движется вперед с каждыми похоронами!" (с) уже не помню кто

Мне кажется, все несколько сложнее. И у науки, и у религии в их историческом развитии есть периоды радикального переосмысления всего и все (когда требуется именно что отбросить представляющееся самоочевидным и несомненным), и есть периоды, когда формируется догматика, спор с которой - удел крайне немногих, и на этих немногих большинство поглядывает косо.

Разница в том, что религия (в частности христианство) старше науки (в современном понимании этого слова) на полтора тысячелетия с лишним. И, как все очень старые вещи, она развивается медленнее, и смена периодов у нее идет значительно реже.

Венцеслава Каранешева
У науки, в общем приближении, таких периодов вообще быть не должно. На практике, при тяжёлых прочих обстоятельствах (как правило, политического плана) - максимум, одно поколение (и в рамках конкретной научной дисциплины) - или же утеря научности в принципе. Для "вызревшей" религии темп, даже по самым оптимистичным оценкам, в разы медленнее - а по базисным позициям и в десятки раз, и с претензией на "вечные ценности".

Marlagram
Почему вдруг "не должно"? Чисто логически, наоборот, еще как должно. Причем периоды относительной стабильности должны все удлиняться. Наука ведь претендует на познание объективно существующей действительности, а эта действительность вполне конкретна, она не выкидывает фортелей и не изменяет посекундно своих ключевых законов. Т.е. по мере накопления объема научных данных должно становиться все больше вещей, которые воспринимаются примерно всеми учеными как самоочевидные и несомненные, не требующие дальнейшего изучения и критического отношения. И на основании этой самоочевидности возникают те самые периоды затишья, когда экстенсивное развитие (углубление в новые области) идет, но вот прям глобальных переосмыслений картины мира нет.

Венцеслава Каранешева
Нет, разница в том - в какую сторону развивается наука, и в какую сторону "развивается" религия.
И да, я все ещё хотел бы услышать определение теологии.

Asteroid
Могу только повторить то, что говорила раньше: когда будет время и желание напишу об этом большой пост, если лень ждать - у вас есть гугл.

Что же до "сторон" развития, то из самого стартового поста этой беседы (постулирования научного мышления как способности к переосмыслению своих воззрений) прямо вытекает, что наука частенько меняет направление своего развития. И это в общем и целом неплохо.

Венцеслава Каранешева
Наоборот, уменьшаться. До пресловутого (эх, скорее бы) Вертикального прогресса.

Новые исследования делают старые догмы либо бессмысленными, либо частным случаем новых, более широких закономерностей - часто принципиально меняя картину мира.

Хотя похоже, что мы скорее на нисходящей ветке и вляпываемся в Новое Средневековье и неофеодализм...

Marlagram
Чтобы старые догмы науки (напомню, "догма" - это вещь не только самоочевидная, но и ключевая, то, на чем основывается мировоззрение) однажды стали бессмысленными, они должны либо совсем не соответствовать действительности, либо описывать ее настолько неполно и слабо, что ну их нафиг. Ситуация же, когда догмы становятся бессмысленными раньше, чем успевают стать старыми - это ситуация блуждания от одной заведомой ошибки к другой заведомой ошибке, гносеологическая катастрофа.

К счастью, в реальной науке ничего подобного нет, и смена вот прям картин мира - явление штучное.

> К счастью, в реальной науке ничего подобного нет, и смена вот прям картин мира - явление штучное.

Минимум две за предыдущий век в физике.
> общая теория относительности
> квантовая теория

Минимум одна в астрофизике.
> большой взрыв вместо стационарной вселенной

Математику вроде бы переписали через теорию категорий... хотя не уверен, я далёк от фундаментальной математики.

Тот ад который творился в плане смены подходов у компьютерщиков - это отдельная тема. Область молодая, спор о том, как описывать мир в самом разгаре.

Эм. Одна-две за век это - не штучное явление?

Мне кажется, мое "редко" и ваше "часто" в этой точке совпадают ))))

Венцеслава Каранешева
"Картины миры" меняются в рамках скептицизма, научных методов. Это уже на шаг выше любой религии с ее "просто верь" и "там когда-то что-то было, просто верь кароч"

Tsort
Почитайте, не знаю, об эпохе Вселенских соборов или о Реформации. Догмы в эти эпохи менялись куда чаще, чем пару раз в столетие :) Нет в религии никакого "просто верь, кароч". Т.е, как писала выше Annes, такой выверт может быть на уровне конкретных людей. Но выверты на уровне конкретных людей есть и применительно к скептицизму (да и вообще применительно к любому мировоззрению, люди они такие).

Эмили Джейн
Если не можешь дать определение без большого поста, значит, это не определение, и не наука.
И да, гугл, дал определение, тебе оно не понравилось, и ты обьявила, что "все не так". А вот как - отказываешься сказать.

Asteroid
ОК, лично вам - да, отказываюсь (коль скоро беседовала не с вами, обещала не вам, и, соответственно, вам ничего не должна :)

Эмили Джейн
Обещала ты не мне. Я просто напоминаю, кто есть кто.