Гладиолус Моррисси
Разумеется. Я об этом и пишу: вся наша "правда-матка" - не более, чем чисто субъективный высер по поводу кого или чего бы то ни было. А определить токсичность человека просто: скажем, человек закурил рядом со мной. Я ему говорю, дескать, мне плохо от вашего дыма. Адекватный человек извинится и потушит сигарету. Человек токсичный пустится в какую-нибудь из разновидностей срача. Рецепт для того, чтобы люди не носили камень за пазухой в твой адрес прост: уважать их чувства, быть внимательным к другим, принимать в расчет чужие чувства и желания. В здоровых рамках, разумеется. Если эта суперспособность есть, то и нет нужды обсуждать человека за спиной или поливать его грязью в глаза. Ну, если сам любитель обсуждать и рубить "правду-матку" просто напросто не ещё больший токсичный. Обзывать и вешать ярлыки смысла нет, всё показывают поступки человека. Их и есть смысл обсуждать и анализировать.

ХочуСказать
>Требуете уважать чувства людей и быть к ним внимательными.
>потом пишите: что наша правда-матка субъективный высер.

ХочуСказать
Гм. То бишь будет уважать ваши чувства больше, чем свои? И как вы определите, когда ваши чувства стоит уважать, а когда вы сами лезете за границы?

Вся эта тема токсичности - сплошное болото относительности.

Гладиолус Моррисси
Ну, тут просто есть разница, что и как говорить. Гадости за спиной - это всегда очень вряд ли о правде.
Сказать: "Михалыч, ты дурак, не догоняешь ничего по жизни, да ещё ведёшь себя, как последняя сволочь" - это одно. То бишь, высер. Сказать: "Из-за того, что ты не выполнил своё обещание, мне пришлось нанимать рабочего и платить ему втридорога, и теперь неделю до зарплаты мне придется жить на одной пачке печенья "Мария" - это другое, это просто факт. Сказать: "Ты токсичный человек" - это личное субъективное мнение, а сказать: "Мне плохо от дыма вашей сигареты" - это констатация факта. Давать характеристики человеку - это высер. Озвучить проблему и обоюдно найти её решение - это о конструктиве. Если люди к нему способны. И не надо ни лицемерить и шептаться за спиной, ни оскорблять друг друга в лицо. Если есть суперспособность слушать, слышать и уважать чувства ближних. Бывает, человек подставил не потому что, он гад, а вот сложились так обстоятельства. И потом он может всё исправить и восполнить. Поэтому отлично с ним вначале поговорить и понять, почему он так поступил, абстрагируясь от личных эмоций и поспешных выводов. А бывает человек - подставщик по жизни. И не обязательно его так называть, даже если он таковым является. А, может, его мама в детстве уронила, и вот он теперь такой. Но чётко обозначить свои границы стоит: "Михалыч, ты либо садишься и делаешь всё, что обещал, вот здесь и сейчас при мне как надо, либо вообще не подходи больше".

Наука психология здесь в помощь. Теория и практика. Очень имеет смысл разобраться. Болота никакого нет, всё очень чётко и определенно, точнее, чем в математике. Проблемы бывают при низком уровне осознанности, когда человек сам не может понять, что руководит его поведением в тот или иной момент. Соответственно, он ни своих, ни чужих границ не ощущает и не может вести себя адекватно ситуации. Исправить это можно только путём работы над своим эмоциональным интеллектом. В случае, когда люди способны к адекватному общению, то в ситуации неопределенности просто можно сесть обсудить, разобрать ситуацию глубже и понять мотивы и цели каждого. Из них всё станет ясно и как действовать дальше тоже, чтоб все разошлись довольные.

ХочуСказать
Вообще так я почти соглашусь, но черт возьми это белое пальто такое белое но это утверждение такое же бессмысленное как "все проблемы имеют решения". Во-первых, это спорно и требует док-ва, во-вторых, из-за обобщенности - беспредметное пустое утверждение.
Triggered.
У меня норм с психологией. Более-менее ориентируюсь. И она к вопросам "токсичности" отношение имеет такое же как формальная логика к народному пониманию здравомыслия. (Спойлер: никакого).

Да, бессмысленное, если не воплощать его на практике. Если люди совершенно бескомпромиссно не настроены на достижение успешного результата в отношениях, то это не более, чем правильные, но пустые и теоретические слова. Всё зависит от того, что люди сделают с ними на практике. Будут идти к конструктиву или спорить, требовать доказательств и заниматься прочей тратой времени впустую.

В ней не надо более-менее ориентироваться, её надо знать на отлично и успешно применять практически в жизни на каждом шагу))) Тогда поможет))) Практическая психология, разумеется, а не тома умной мертвой теории.

ХочуСказать
Держите анекдот:
Самый известный советский математик – академик А.Н. Колмогоров (1903-1987) первую научную работу написал по истории. После успешного завершения своего доклада и получения лестной оценки, он для получения большей ясности обратился к историку С.В. Бахрушину: «Но я доказал свой результат?» Ученик великого В.О. Ключевского, со свойственной историкам дореволюционной школы принципиальностью ответил: «Ну что вы, молодой человек! Вы же нашли пока только одно доказательство. Для историка это мало. Нужно по меньшей мере пять доказательств». А.Н. Колмогоров, когда рассказывал об этом анекдотическом случае, шутливо добавлял: «И тогда я окончательно ушел в математику, где достаточно одного доказательства».

Zveird
И вот как тут не вспомнить другого отечественного математика. который стал широко известен в широких кругах после своих работ по истории?

Просто Ханя
Ну с Фоменко маленько иная история. Про него, кстати, тоже пара занятных баек ходит в контексте математики, но тут не в тему уже было бы.

Zveird
иная, да, но не вспомнить его в этом контексте было невозможно)

Практикую радикальную честность. Отпугивает военов лицемерной вежливости из потенциальных друзей. Делает настоящими, сочными отношения с людьми, которые мне интересны. Снимает груз вранья и социальных обязательств. В общем, шикарная штука.

Иногда про своих знакомых и друзей говорю нелестные вещи другим своим знакомым и друзьям, которым может быть не насрать, но это только те вещи, которые я от самих обсуждаемых никогда как бы и не скрывал, и рассказываю я о них как о чем-то, что сквикает лично меня, но в целом объективно нейтрально и кому-то другому может и понравиться. А уведомлять всех каждый раз, когда я о них с кем-либо говорю, я точно не собираюсь и лицемерием это не считаю - я о своей жизни репорты никому не даю.

Иногда троллю друзей тем, что рассказываю про них другим их друзьям совершеннейший треш и угар, но все всегда ловят, что это именно пранк, а не злонамеренное что-то. Если вдруг оказывается, что кто-то этого не словил, он не только перестает быть объектом пранков, но и вообще для меня прекращает существовать.

Odio inventar nombres,
>Просто пофиг, надоело притворяться.

О, иди обыму :3

Гладиолус Моррисси,
>Ненавижу нынешнюю моду делить людей на токсичных и нетоксчиных.

Такая штука. У этой моды есть две стороны:

1. Современные тренды принуждалова в области лицемерных плясок породили универсальную обзывалку для тех, кто этим трендам следовать не хочет. А также для тех, кто просто ведет себя неудобно для того, кто обзывает. Вот эту сторону следует следует хейтить и херачить лопатой.

2. Реальное разделение. Тут, конечно, все куда сложнее, чем "токсичный или не токсичный", но есть реальные примеры людей, которые прям настолько отравляют все, чего касаются, что именно слово "токсичный" уже безо всяких трендов просится на язык. При этом сами они, как правило, этого не замечают и могут даже ничего плохого не иметь ввиду. Но они - яд, и на контрасте с людьми, которые просто пару раз в месяц в кого-нибудь какашку запульнут, становится понятно, что обычные какашкометатели не токсичны.

Об этой разнице знаю не потому, что удобненько себе придумал, как называть неприятных мне людей, а потому, что сам токсичен донельзя и замечал эффект токсичности со своей стороны очень четко, ибо, куда бы я ни пошел, я всегда в этом плане на контрасте с большинством. Все, к чему касаюсь, валится, даже если я хотел созидать, а не рушить. Мб, это как-то завязано на общий левел радикализма личности, хз.

Zveird
Ну, скажем, даже владея знанием по теории вероятности, насколько я смутно помню, нельзя точно предсказать, выпадет у вас орёл или решка, и ставка всегда будет риском. Так? Или сейчас что-то поменялось в этой науке? Я уже запамятовала. Вот, а хорошенько владея психологией, можно отлично знать, чего ждать от любого человека. Достаточно нескольких лёгких провокаций, и всё нутро уже как на ладони. С кем какие дела вести и как, с кем какие отношения строить или не строить. Не надо ничего рассчитывать, доказывать, гадать, тратить долгие годы, чтоб изучить. Вы просто берёте и читаете человека. Вдоль и поперек, в прошлое и в будущее. И ещё знаете, как им управлять, если захотите. Ну и собой в первую очередь конечно,от этого всё остальное. Что очень круто, это то, что эти знания и навыки жизненно важные и востребованы каждую секунду. Они просто мегапрактичные. На работе и в семье, в магазине и в толпе. Да хоть на необитаемом острове, где чтобы выжить первым делом нужна ясная голова и отличное владение собой. Это зачастую важнее владения навыками выживания. А вот что такое логарифм, каюсь, с момента окончания института я не помню. Однако ни разу в жизни меня это не напрягло и я не встретила обстоятельств, где он мог бы мне пригодиться. Наверное, он помогает что-нибудь очень точно рассчитать, но я так и не поняла, что и зачем. В школе точно нам этого не объясняли. Может, если встречу, где нужен логарифм, то пойду загуглю про него. А с психологией всё весьма чётко понятно, что нужно делать и зачем, почему происходит то или это. Вот за это я её и люблю - за точность и отличное упорядочивание и раскладывание всего по полкам в ежедневной практике жизни.