↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Мольфар
29 апреля 2020
Aa Aa
Я пишу этот отзыв до того, как станут известны результаты конкурса про панк-миры. Но опубликую его только после официального объявления результатов и деанона. АПД: результаты известны, деанон прошёл, вот и выкладываю.

Для тех, кого пугает #многабукаф могу вкратце сообщить, что текст Я беру вас в плен, Генерал Грейнджер мне не понравился, и об этом я накатал вот такенную простыню.

Вы ещё с нами? Что ж, продолжим.

Должен сделать несколько оговорок, прошу отнестись к ним с вниманием.

Во-первых, я просто не мог что-то написать про этот фанфик до завершения конкурса и деанона. Потому что он является соперником для моей клюквы. Можно было бы подумать, что я так топлю конкурента и очень уж хочу ачивку за победу в конкурсе. Так что нет, дело не в желании победить. Как видите, за свой текст я не голосовал.
Во-вторых, я ни слова дурного не хочу говорить ни про автора текста, ни про тех, кому текст понравился. Нельзя судить человека. Люди разные, их не нужно осуждать и не нужно облизывать. Их нужно понимать. Но вот поступки людей, их действия и написанные ими тексты для меня такого «иммунитета» лишены. И ниже я буду обсуждать именно текст.

Прошу прощения за такое длинное вступление. Мне показалось, что правильней будет сначала проговорить эти очевидные в общем-то вещи.

Итак, о чём же текст Я беру вас в плен, Генерал Грейнджер ?
Здесь мы видим романтическую историю любви Гермионы Грейнджер и Драко Малфоя. Он выступает двойным агентом, изнутри руша планы Волдеморта, а она — генералом доблестных Сил Сопротивления, что уже завтра сядет за штурвал самолёта и отправится в первый боевой вылет.
Я не буду задавать глупых вопросов типа: «почему генерал идёт в бой?» или «как Драко Малфой стал двойным агентом вместо Снейпа?», или «почему, если Волдеморт прихватизировал у магглов кучу тяжёлой военной техники, а Поттер — целую эскадрилью штурмовиков, сами магглы до сих пор пребывают не в курсе и в дела волшебников не лезут? (Из текста мы узнаём, что Статут действует и аппарировать при магглах — низзя)». «Почему в лётчики берут только женщин?»
Не буду спрашивать по одной простой причине. Я не хочу разбирать текст «по косточкам» и акцентироваться на мелочах. У любого текста бывают как интересные находки, так и технические нестыковки. Более или менее важные, не суть. Существует дофига отличных, цепляющих за душу текстов, набитых при этом техническими нестыковками. Будь дело только лишь в заклёпках — и смысла никакого не было бы эту простыню писать.

Нет, дело в другом.
Весь сюжет фанфика заключается в следующем:
— Волдеморт получил страшную и огромную боевую технику (шагоходы, способные, каждый «одним ударом железного кулака стереть с лица земли целого разъяренного великана»);
— Гермиона и другие девушки стали лётчицами, чтобы эти страшные шагоходы разбить;
— В ночь перед вылетом Гермиона пришла попрощаться с Драко;
— Драко отобрал у неё палочку и запретил участвовать в бою, потому что там она может погибнуть;
— При этом Гермиона поломалась для вида, но сдалась.

Как мне кажется, последний пункт нуждается в доказательствах и примерах из текста. Приведу их ниже.
Первый:
— Я не могу их всех подвести.
— А меня значит можешь? — он нервно дёрнулся и устало подставил лицо очередному сильному порыву ветра.
<...>
— Ну, зачем же ты так? — ощутив, как крупная капля с характерным звуком разбилась об обтянутое кожей плечо, Гермиона сдавленно сглотнула. — Я не хочу... Я не могу выбирать.
(выделено мной).
И второй отрывок, которым текст заканчивается:
Драко наигранно округлил глаза и лишь сильнее сжал руки на её талии:
— В таком случае, мне придется взять вас в плен, Генерал Грейнджер.
Изловчившись, он вытянул её волшебную палочку из нагрудного кармана плаща и спрятал за спиной:
— Ты же сама от этой глупой идеи с полетами не откажешься. А Поттер справится, ему не впервой, — заметив, что Гермиона вопросительно подняла брови, Драко усмехнулся. — Вы можете сохранять молчание, Генерал, потому что сейчас я намерен вас целовать.
Гермиона протестующе застонала, когда влажные губы коснулись её рта, но Драко Малфой слов на ветер не бросал.
Что мы тут видим? Сначала Гермиона говорит, что не хочет выбирать между любовью к Малфою и долгом перед друзьями. Затем Драко как бы избавляет её от этого выбора, отбирая палочку. Гермиона в ответ «протестующе стонет», не пытаясь вырваться.
Да, автор не говорит нам прямым текстом, что Гермиона согласилась. Но сцена обрывается на том, что она не борется, подчиняется Драко. И во всём тексте нет ни одного момента, когда Гермиона не словом, а действием противится Драко.

И вот ради этого, дорогие товарищи, я и пишу такую здоровенную простыню.
Я беру вас в плен, Генерал Грейнджер — это история не о любви. И не о войне.
Она о предательстве.

Гермиона вызывается добровольцем, учится на лётчика вместе с другими девчонками. Значит, у неё есть какие-то идеалы, ради которых можно умереть. Она ведь знает, что им предстоит идти в бой и, возможно, погибнуть. Драко тоже об этом знает, о чём говорит в фанфике прямым текстом. И Гермиона не противится действиям Драко (ну, то есть протестует так, для вида, но никаких действий не совершает). Она делает выбор. Она останется в безопасности, а другие полетят за неё на смерть.

Допустим, победит Поттер и его друзья. Как они будут смотреть на Гермиону, зная, что в последний момент «она пошла на свидание с Драко, и там он её «взял в плен»? Они не назовут её поступок трусостью и предательством? Допустим даже, все в итоге окажутся живы, хотя ни сам Драко, ни Гермиона по тексту в это не верят. Разве это что-то изменит?
Допустим, победит Волдеморт. И власть в Британии возьмут Пожиратели Смерти. Они как будут относиться к Грейнджер? Не скажут ей в лицо, что она не только грязнокровка, но, оказывается, ещё и предательница?
И самое главное. А сама Гермиона, глядя на себя в зеркало всю оставшуюся жизнь. Зная, что её товарищи по оружию погибли, а она «соскочила». Зная, что вместо неё — генерала — место за штурвалом заняла какая-то менее обученная лётчица. Зная всё это, сама же Гермиона разве не назовёт себя предательницей? Ничтожеством, которая отказалась от своей чести, от своего долга, от своих идеалов?

Смотрите же, с какой грязью этот фанфик смешивает Гермиону. В каноне, как мы помним, она рыдала в подушку, но оставалась с Поттером, продолжала борьбу, верная долгу, хотя её любимый человек психанул и ушёл. Ну, это, конечно, был жалкий Рон Уизли, а не аристократичный Драко Малфой, так что не считается.
«ООС», кстати, в предупреждениях не стоит. Но это так, мелочная придирка, каюсь.

Ради чего героиня-которая-не-настоящая-Гермиона предаёт друзей? Ради любви? А как вы считаете, человек, который так легко предаёт свои идеалы, он вообще способен по-настоящему любить? В горе и в радости, пока смерть не разлучит?

Ричард Лавлейс в стихотворении «Лукасте, отправляясь на войну» пишет:
Я не любил бы так тебя,
Не возлюби я честь превыше.
Потом его цитирует герой Ричарда Олдингтона. Это подхватывается всей мировой культурой, и нашей в том числе.
И родная отвечала:
«Я желаю всей душой, —
Если смерти, то — мгновенной,
Если раны — небольшой.

А всего сильней желаю
Я тебе, товарищ мой,
Чтоб со скорою победой
Возвратился ты домой».
Примеры можно километрами приводить. Литература, она ведь вся про это! Про честь, про долг, про настоящую любовь, которая без них невозможна.
У меня просто в голове не укладывается. Как можно писать такое и называть это «Романтикой»? Вот это — романтика? Вот это — любовь?

Я высказал своё мнение по данному тексту. Не по самому даже тексту, а по проблеме, которую автор вольно или невольно поднимает.
И нет, я не считаю, что текст надо запретить или что автору нужно «выпить йаду». Это качественный текст. Красочный. В чём-то наивный; наверное, чувственный и берущий за душу, я не очень силён в таких вещах и оценивать не могу. И я считаю, что если этот текст победит — то победит он заслуженно, как более любезный сердцу аудитории. Сейчас 0:31 мск, и результатов я пока не знаю.
Просто считаю, что рядом с текстом должна лежать вот такая рецензия. Чтобы читатель мог кроме текста прочесть и мой крик души. И сам себе ответить на поставленный вопрос.

Собственно, о чём я и хотел бы спросить и автора текста, а также всех, кто его прочитал и прокомментировал, кто проголосовал.
Что вы думаете по этому поводу? Вы не видите того же, что и я? Или видите, но считаете такой поступок героини допустимым, или нормальным, или даже единственно верным? Может быть, я не прав, и сама проблема высосана из пальца?

Что с нами творится, люди? Мы уже не можем сойтись во мнениях, «что такое хорошо, и что такое плохо»?

Ответьте, мне правда это важно.
Спасибо за внимание.

#рецензия #длиннопост #драмиона #панк_миры #ужасы_нашего_городка

АПД. Посмотрел результаты.
Глядя на них, могу задать тот же самый свой вопрос несколько иначе. Почему не «20:0»? Ладно, допустим, «клюква» ужасна, и голосовать за неё — полный зашквар. Сам я так не считаю, но смирился с тем, что нельзя нравиться всем и каждому, когда мне было лет эдак двенадцать. Я бы понял и принял, будь счёт «0:0». Но… уважаемые товарищи, голосовавшие за драмиону. Просто… почему?
29 апреля 2020
32 комментариев из 75 (показать все)
могу с этим согласиться, но ни в одном отзыве к работе я такого не прочёл.

И не прочтешь никогда скорее всего))
Это резкая оценка, без прикрас. В каментах к текстам обычно стараются смягчать выражения. Плюс их нет смысла оставлять авторам обычно — они их не поймут.

Я и сама до сих пор ловлю тонкую грань, с одной стороны которой капитуляция персонажа подчеркивает эффектность момента и мощь противника, а с другой превращает героя в тряпку, которой и сочувствовать дальше не очень хочется.

Здесь капитуляцию грейнджер поместили в драматичные обстоятельства, которые должны были подчеркнуть силу чувств, а вместо это показали убогость персонажа. Причем эта убогость была бы норм (не святошами едиными) будь фик про что-то еще, имей сюжет. Но он пытается в романтику, и это очень плохая попытка.

Кстати, вариант Самуса норм))
Мольфар
Как вы выражаетесь "предательство на полшишечки" - это не сделать что либо. То есть намереное действие это предательсво, а намереное не-действие это как раз "на половинку".

комэску Титаренко "не захочется" идти в бой
Не знаю кто это, но судя по вашему подходу, если он не захочет и сбежит в лазарет - то это тоже должно считаться предательсвом.

Не понял, а зачем указывать ООС в шапке? Насколько я знаю, это ставят по желанию левой пятки автора - то есть наличие или отсутствие "ООС" не означает ровным счетом ничего.
Не знаю кто это, но судя по вашему подходу, если он не захочет и сбежит в лазарет - то это тоже должно считаться предательсвом.
Да, ладно??? Реально не знаете???
Солдат перед боевым вылетом не является к машине, находится хез где
Сломал ногу, отравился, сидит на гауптвахте, убыл в отпуск, отправлен с заданием куда-то, ...
Как вы выражаетесь "предательство на полшишечки" - это не сделать что либо. То есть намереное действие это предательсво, а намереное не-действие это как раз "на половинку".
Великолепно. Откуда вы это взяли, позвольте спросить? Может, существуют какие-то литературные произведения, в которых проводится такая грань? Или философские произведения? Или религиозные?
Проще говоря, концепция "предательства наполовину" как-то согласуется с мировой культурой, или вы её сами только что сочинили?

Не знаю кто это, но судя по вашему подходу, если он не захочет и сбежит в лазарет - то это тоже должно считаться предательсвом.
Если сбежит в лазарет не по ранению или болезни, а по поддельной справке - ну да, вы же сами говорите: "намеренное действие". Подделал медицинские документы и дезертировал.

Не понял, а зачем указывать ООС в шапке? Насколько я знаю, это ставят по желанию левой пятки автора
Затем, что фанфики пишут про персонажей чужих книг и фильмов. И читатель ожидает встречи с теми самыми персонажами, а не какими-то левыми чуваками, которых так же зовут. И если вы пишете характер персонажа не как в каноне, то честно об этом читателя предупреждаете.
Если же вы нарисовали персонажа таким, как вам захотелось, но не поставили ООС, то, получается, обманули ожидания читателя.
Точно так же, если вы напишете на фанфике "гет", а внутри будет горячий нц-овый снарри, вам тоже могут зла пожелать.
то есть наличие или отсутствие "ООС" не означает ровным счетом ничего.
Как говорила один персонаж одного канадского писателя: "Одно быть правдой. Другое быть ложью. Какая ещё разница?"
Показать полностью
Elijah Craig
Сломал ногу, отравился, сидит на гауптвахте, убыл в отпуск, отправлен с заданием куда-то, ...
...взят в плен сладкими Дракосиком. А потом, когда из вылетов не вернутся друзья, когда родственников потопчут шагоходы, тогда глядя в зеркало, она скажет, ну как же, меня взяли в плен.
Elijah Craig
Сломал ногу, отравился, сидит на гауптвахте, убыл в отпуск, отправлен с заданием куда-то, ...
В данном фике что-то из перечисленного?
Мольфар
Ладно, вернулась за комп и готова строчить длинные ответы ;)
Да простит меня автор за этот разбор текста на запчасти.
Дальше будет исключительно мое мнение как читателя, причем читателя совершенно непрофессионального - я даже по образованию не гуманитарий. ;)

Для начала наверное надо сказать, что я не воспринимаю эту работу как серьезное драматическое и реалистичное произведение и вот почему: слог здесь не просто красивый и описания красочные, здесь этих красок, оттенков, полутонов и мелких деталей слишком много - нет ни одной сущности или предмета, которым не давалась бы какая-то характеристика: юбка серо-голубая, шины угольно-черные, заводские смены изнурительные, усы напомаженные и т.д. и т.п. И такое обилие деталей задается с первых же фраз. Поэтому я сразу, с первой сцены, начинаю ощущать некую условность и театральность происходящего. Для меня это что-то вроде пасторальных сцен, где между собой разговаривают не настоящие пастухи и пастушки, а образованные дворяне, изображающие пастухов и пастушек в домашнем театре.

Вот смотрите, если я спрашиваю, является ли поступок героини предательством её идеалов, предательством её друзей, то ответ будет категоричный: "да, является" или "нет, не является". Мы же с вами не можем ответить: "ну, не совсем". Или можем?
Смотрите, если бы это было серьезное драматическое произведение или мемуары, то да.
Но эта вещь не претендует на серьезность с самого начала, поэтому странно подходить к ней с меркой серьезного произведения.
Если поискать аналогии, то, например, Небесный тихоход или Мистер Питкин в тылу врага не имеет смысла рассматривать с точки зрения исторической и военной достоверности. Или требовать от оперетт эмоционального надрыва как в... ну скажем финале Тоски.

Что юноши и девушки как раз склонны к максимализму, жертвам за свои идеалы и прочим красивым жестам, а вот повзрослевшие и повидавшие жизнь люди - менее склонны жертвовать собой.
Да - если мы опять же рассматриваем серьезное драматическое произведение о человеке на войне. А если рассматривать произведение как пьесу в декорациях, то юноши и девушки не будут здесь стоять в ситуации морального выбора - потому что за сценой они - мирные люди в реальности без войны и у них нет этой проблемы.

Согласен. Если бы речь не шла о жизни и смерти - это была бы отличная романтическая зарисовка про влюблённых. " - Ой, мне мама не разрешает у парней ночевать. - А я у тебя мобилу отобрал. - А, ну, тогда ладно".
Собственно это как раз и есть мое ощущение от этой работы: влюбленные (в своей реальности) студенты в домашнем театре изображают влюбленных на войне, но проблематика им не близка, поэтому они играют на основе той ситуации, что вы выше описали.

Это практически танец маленьких лебедей - все знают, что исполнительницы - не птицы: и зрители, и критики, и сами танцовщицы. Поэтому просто наслаждаются красивыми движениями.
Но с точки зрения орнитолога лебеди из них - как из этого орнитолога балерина.
Не надо быть орнитологом, смотря балет. ;)
Показать полностью
Не надо быть орнитологом, смотря балет. ;)
Ну и тогда, продолжая аналогию.
Не надо звать орнитологов посмотреть птиц в естественной среде обитания, а потом вместо этого впаривать низкокачественный балет
Мольфар
Насколько я помню, оно было так. Особенно учитывая широчайший список того, что могло, или не могло, считаться предательством, в зависимости от времени и этноса.
Например, постоянные споры между "предать можно только лично знакомых людей" и "предать можно абстрактное понятие".
Хорошо, про поддельную справку частично согласен, потому что "отсидеться в лазарете" не является в полном смысле дезертирством.

обманули ожидания читателя
Я могу сказать что "наплевать", и тут даже "недостоверную рекламу" не пришьешь - потому что обычно фанфики не продают.
Desmоnd
Так и ваш вопрос был совсем не про данный фик.
XOR
Ну и тогда, продолжая аналогию.
Не надо звать орнитологов посмотреть птиц в естественной среде обитания, а потом вместо этого впаривать низкокачественный балет
Нет, пожалуй, не соглашусь с вашим продолжением.
Нас же не могут позвать смотреть на птиц в их естественной среде.
Конкурс - это как театральный фестиваль: есть традиционные постановки, есть экспромт, мимы, интерактивный театр и балет.
В некоторых постановках форма может быть гораздо важнее содержания.
А уже зрители выбирают какой вид им ближе и остаются посмотреть то или иное представление.
влюбленные (в своей реальности) студенты в домашнем театре изображают влюбленных на войне, но проблематика им не близка, поэтому они играют на основе той ситуации, что вы выше описали.

Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет?)
На мой взгляд это обесценивает рассказ "там все понарошку и речь не об этих героях, а о каких-то левых чуваках, которые их играют настолько плохо, что сами себе не верят".

Маленькие лебеди подразумевают красоту даже с учетом стилизации (или благодаря ей). Это кмк отдельный непростой жанр, а не отмазка на случай, когда "жизнь неубедительная получилась".

Но я с вами совершенно согласна в том, что в фике не герои, а актеры на фоне декораций.
nahnahov

Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет?)
На мой взгляд это обесценивает рассказ "там все понарошку и речь не об этих героях, а о каких-то левых чуваках, которые их играют настолько плохо, что сами себе не верят".
Нет. Я не совсем это имела в виду . Я считаю это именно некоторой театральной утрированностью, я не зря упомянула пасторальные сцены - пастухи и пастушки разговаривают языком Вергилия, небо над ними - невероятно голубое, овечки - ослепительно белые, а сами они в чистой красивой одежде и с напомаженными усами ;) При этом от воспроизведения проблем реальных пастухов эти актеры бесконечно далеки.

Это, кстати, никак не отменяет того что я выше писала - что и сам сюжет, и отношение автора к героям несколько наивны.
и сам сюжет, и отношение автора к героям несколько наивны.
и с этим соглашусь)) с поправкой на вопиющую мягкость ваших выражений)))
Feature in the Dust
Ну ок, не на самих птиц в естественной среде, а на документальный фильм о птицах в естественной среде. Но не на левую постановку с неумелыми актёрами уж точно.
Догадываюсь, почему генерал вылетает за штурвалом самолёта бомбить шагоходы Палпатина (зачеркнуто) Волдеморта. Генерал Соло, генерал Калриссиан, генерал Органа! Не желаете взорвать очередную звезду смерти?

По факту поста - ну, это же вообще не Гермиона, ты чего. Это какая-то девица, влюбившаяся в шпиона и решившая поиграть в войну, чтобы быть ближе к любимому и вообще.
Поттер, отдающий девчонкам приказ "взорвать реактор, захерачив пару ракет в мааааааленькую дырочку с пятой попытки, потому что у Люка папка крутой пилот, джедай, и оно передается генетически", тебя не смущает? Чтоб вообще ГП отправил кого-то в бой, предварительно не ломаясь и не пытаясь в "я один всех покромсаю, вы не должны за меня умирать"? Это же глобальный оос всех персонажей.

Безотносительно Гермионы таки да, это предательство мммм в том смысле, что на нее рассчитывают в этой битве, а она свалила потрахаться. Но это не предательство в рамках заявленного характера. Тут как бэ героиня плывет по течению. Всегда. Да, Драко снял с нее ответственность за принятие решения о предательстве. Но ведь до этого Поттер снял с нее ответственность за принятие решения участвовать в войне. "Гарри приказал, а она не смогла ослушаться" - это Гермиона? Лол что? Я скорее поверю, что Гермиона всем приказала. Так что у нас имеется безвольная девица с именем героини Роулинг, которую один "мужчина" отправил воевать (почему-то его зовут Гарри Поттер, хотя это не он), а второй мужчина сказал ей, что и без нее справятся. Она вообще предать не может. Потому что у нее даже собственных идей нет. И идеалов тоже нет. Такие дела.

Тебя с победой, дорогой)

Апд. Тут даже заявленного дизельпанка нет. Тут есть спертые из ЗВ шагоходы и пузатые машины на улицах Лондона. Где ваще хоть какой-то панк-мир?
И отдельный персик - генерал Грейнджер собирается в боевой вылет в парадной форме и узкой юбке, в которой даже бегать неудобно. Удачи, чо.
А голосуют за пейринг же, ну. Драмиона это очень популярный пейринг. Тем более он-шпион, почти Снейп, это комбо из драмионы и снейджера практически. И любофф к Дракочке заставляет ее забыть обо всем, а Дракочка готов погибнуть на войне, лишь бы не видеть, как умирает его любимая грязнокровка. Никакой тайны. Люди любят пейринги.
Показать полностью
Мольфар
Великолепно. Откуда вы это взяли, позвольте спросить? Может, существуют какие-то литературные произведения, в которых проводится такая грань? Или философские произведения? Или религиозные?
Проще говоря, концепция "предательства наполовину" как-то согласуется с мировой культурой, или вы её сами только что сочинили?
Есть такое, УК РФ называется. Разделяет составы статей 275 (измена) и 339. Как оно в годы ВМВ классифицировалось - гуглень.
Fluxius Secundus
В данном случае 338. Герминога - действующий военный.
Desmоnd
Один хрен не 275. Там именно работать на врага требуется.
//Сабжа не читал и даже цитату проскроллил.
Fluxius Secundus, я говорил не о том, что Гермионой прокуратура должна заняться.
А о человеческом отношении.
Мольфар
Ну, люди различают "перейти на сторону врага" и "свалить". Если ты спрашиваешь про мое личное отношение - в принципе я могу сочувствовать персонажу - перебежчику или дезертиру. Но вот это перекладывание (не юридической) ответственности на другого - таки фу. Не самое большое фу такого типа, есть и похуже, но фу.
Fluxius Secundus
Ну так предательство и не в уголовном смысле а в разных моралях-шморалях.
Но термин для такого предательства - "дезертирство"
Понял, что мне это напоминает:


Часто приходится слышать кретинские вопросы типа “Можем ли мы быть уверены, что большой начальник X действительно приказал совершить действие Y?”. Например, приказывал ли он лично ликвидировать того или иного оппозиционного деятеля?

Вообще-то людей, задающих такие вопросы, следовало бы лишать дееспособности. Был такой Мартин Ломэсни, массачусетский политический деятель и “хозяин” бостонского Вест Энда начала XX в. Так вот он сформулировал прекрасное правило: “Никогда не пиши, если можешь сказать, никогда не говори, если можешь кивнуть, никогда не кивай, если можешь подмигнуть” (Never write if you can speak; never speak if you can nod; never nod if you can wink).

Рубите фишку? Кретины считают основным качеством политика умение брать на себя ответственность. Но в реале-то дело обстоит наоборот: важнейшее для начальника качество - это как раз умение снимать с себя ответственность. Например, не отдавать прямо заведомо преступный приказ, а устроить дело так, чтобы подчиненные сами догадались, что начальнику нужно. И действовали как бы по собственной инициативе, так чтобы снять с начальника всякую ответственность.

В художественной литературе это кстати хорошо описано - см. главу “Как прокуратор пытался спасти Иуду из Кириафа” в “Мастере и Маргарите”.

Хороший пример такого снятия ответственности с себя любимого, вернее, любимой - это казнь Марии Стюарт. Находясь в Англии под арестом, Мария плела против Елизаветы заговор за заговором. После раскрытия очередной попытки покушения свою жизнь, Елизавета объявила своим министрам: тут уж либо я, либо она - если Мария будет жить, то меня не будет.

Те по быстрому организовали суд и приговорили Марию к смерти. Сын Марии, шотландский король Яков, написал Елизавете письмо с просьбой сохранить жизнь его матери. Та ответила, что разумеется сделает все возможное. В реальности она не сделала ничего и Марии-таки отрубили голову.

И что сделала Елизавета? Немедленно объявила произошедшее “ужасной случайностью” (terrible accident) - дескать ее советники действовали без ее ведома, а сама она даже предполагать не могла, что Мария реально будет казнена.

Вопрос - давала ли Елизавета прямое указание казнить Марию? Нет - она тщательно этого избегала. Но давала ли она понять, что казнь Марии необходима? Да, несомненно. А там уже ее министры должны были сами сообразить, что делать. Но прямой ответственности за экзекуцию Елизавета на себя не брала.
Загадка про отговорку

Наверное, самая смешная отговрка, о которой я когда-либо слышал, встречается в “Прокламации” Елизаветы I по поводу казни Марии Стюарт. Очевидно, что казнь бывшей шотландской королевы не могла бы состояться без санкции Елизаветы - отрицать это означало бы держать аудиторию за идиотов. Каким же образом Елизавета объясняла свою полную невиновность в случившемся? Какую версию событий она предложила?

Дэвисон (взглянув на бумагу, в испуге).

Королева!..

Подписано уже... Так ты решилась?..

Елизавета.

Обязана была я подписать.
Я так и поступила. Лист бумаги -
Еще ведь не решение, а подпись -
Еще не казнь...

Дэвисон.

Ты для того ль вручаешь мне бумагу,
Чтоб я ее немедленно исполнил?..

Елизавета.

Как ваше разуменье вам подскажет...

Дэвисон.

Скажи определенно мне и ясно,
Что делать с этим смертным приговором?

Елизавета.

Ответ в его названьи.

Дэвисон.

Значит, надо
Исполнить поскорей?

Елизавета (нерешительно)

Я не сказала
И эта мысль меня приводит в трепет.

Дэвисон.

Так хочешь ты, чтоб я сберег его?

Елизавета (быстро).

На собственный ваш страх! И вы в ответе.

Дэвисон.

В ответе? Я? О, Боже мой! Скажи,
Чего же ты желаешь?

Елизавета (нерешительно)

Я желаю,
Чтоб мне о злополучном этом деле
Не приходилось думать, чтоб в покое
Оставили меня - и навсегда...

Дэвисон (хочет отдать ей бумагу).

Возьми ее! Возьми ее обратно!
Она мне руки жжет. Пускай послужит
Другой тебе в ужасном этом деле.

Елизавета.

Исполните служебный долг.

(Уходит).
Показать полностью
Fluxius Secundus, не понимаю, как художественные произведения могут доказывать поведение политиков в реальной жизни.
Поведение Пилата, кстати, дурной пример. Он там не намекает и не моргает. Он прямым текстом говорит, что нужно сделать, как и в какое время. Если это называется "намёк", то я даже не знаю.
Desmоnd
В данном случае 338. Герминога - действующий военный.
Один хрен не 275. Там именно работать на врага требуется.
Да, 339 здесь не подходит, но не потому что она действующий военный, а потому что она болезни не симулирует.
Мольфар
Про Пилата и пр. для контекста, а напоминает именно Елизавету, конечно.
Отмазка "ну, я подписала, но еще не решила окончательно, а нехорошие слуги взяли и исполнили" именно настоящая.
Fluxius Secundus, нет. Пилат отдаёт чёткие указания подчинённому: "Нужно сделать так, так и вот так". С подоробностями.
Если выдаёшь подчинённому письменный приказ, документ, то на словах потом можно отмазываться как угодно. Подчинённый получил чёткий письменный приказ. Приступил к исполнению.

Какие намёки и подмигивания?
Мольфар
Мопед не мой, еще раз. Начало приведено для контекста и избегания фигурного цитирования.
Fluxius Secundus, я подобные разговоры читал в массовом порядке, когда Немцова пристрелили.
Было очень много любителей рассказывать, что "достаточно только кивнуть".
Подобные мопеды не казались убедительными ни тогда, ни сейчас не кажутся)
Мольфар
Галеев наверняка подразумевал и Немцова в том числе, но я цитировал безотносительно этого аспекта.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть