Коллекции загружаются
#опрос
Согласны с утверждением, что все ярые гомофобы — женоненавистники?Публичный опрос
да нет Проголосовали 42 человека
Голосовать в опросе и просматривать результаты могут только зарегистрированные пользователи 22 сентября 2020
|
Глиссуар Онлайн
|
|
Вообще забавно, ты мне один случай напомнил.
Зацепилась на одном форуме с таким Ванькой с дивана, 9 классов + ПТУ, в гараже с пацанами за историю попиздели, они все по полочкам разложили! Как обычно, такие мужички склонны иметь интеллектуальное и психическое развитие ребенка лет 12, поэтому искренне считают, что с ними могут не соглашаться только от несусветной тупости, а не потому что они несут хуйню. Короче, в разгар спора (о норманнской теории, кстати)) оное существо на таком пафосе и агрессии вопрошает: "скажи мне, где учат таких специалистов, как ты, чтобы я туда своих детей не отдал случайно?!" Я так смеялась, что с полки упал мой диплом МГУ и ударил меня по затылку, потому что он тяжелый дохуя. Случайно, блядь. Своих детей)) А то мало ли...) 1 |
Глиссуар Онлайн
|
|
Чиорт
Эм, с каких пор женщины не могут быть женоненавистниками?) |
Глиссуар Онлайн
|
|
Чиорт
Что делать, хз. Можно лечить, перевоспитывать. Можно забить, если не вредят окружающим. Ну и там запрет работать гинекологами и т.д. |
Чиорт
А внутреннюю мизогинию никто не отменял) |
Эмили Джейн, а я всегда в таких фразах добавляю к слову "все" звёздочку *
Потому что это могут быть "все", *кого я знаю лично. "Все", *кого я спросил сам. "Все", *кто мне написал". Вплоть до "все", *кого я имею ввиду, а не совсем-совсем все! |
Платон
Ну дык это ж не треп тет-а-тет (где оба собеседника чаще всего имеют эту звездочку виду). Это публичное заявление публичного человека. К тому же - расползающееся по интернетам уже без контекста круга возможных знакомых этого человека, как некая аксиома, с которой предлагается согласиться или не согласиться. Выглядит как "да вы еще и женоненавистники поголовно, фу такими быть!". И ведь аргументов в пользу подобного тождества ровно никаких, но народ все равно хрен отмоется потом. 2 |
Я ярых гомофобов не встречала ни разу.
Кого там они ещё не любят - в душе не ..., как говорится |
Эмили Джейн, если считать за аксиому наличие ответственности за свои слова любого публичного человека, то жить становится совсем сложно. Особенно таким чувствительным натурам, как я, например. Особенно, когда этого в мире практически не осталось.
*ворчит* - Сталина на них нет!!! upd: отмечу, однако: ответственности в первую очередь внутренней. |
Нет, надо смотреть индивидуально. Но такие представлены, кажется, более, чем в среднем по популяции.
2 |
Какая вообще связь?
1 |
grey_area
Пассивный гей исполняет женскую роль в сексе, будучи мужчиной. То есть делает то, что мужчине невместно. Но да, мизогиния со стороны гомосексуалиста кажется более логичной. |
Fluxius Secundus
Среди геев мало мизогинов. По крайней мере, явно меньше, чем среди гетеро-мужиков. Оффтоп: это окончание "ист" - просто бррр) |
Jane W.
Сейчас, в рамках определённой субкультуры (за что ей плюс в карму, да). Но если посмотреть на ту же Элладу... Оно специально там стоит, с учётом контекста. 1 |
Эмили Джейн
Тут скорее аналогия: мы же не говорим "гетеросексуалист") |
Jane W.
(пожимаю плечами) Исключительно потому, что в исторический период бытования слова "гомосексуалист" слова "гетеросексуалист" в активном языке не было. По объективным причинам: вне контекста обсуждения крайне узкой темы использовать специфический термин для обозначения просто человека, статистического большинства - избыточно и никому не нужно. Как не были, например, нужны никакие "цисженщины", пока не поднялся хайп вокруг "трансженщин". "Гомосексуал"и "гетеросексуал" в итоге вошли в активный лексикон парно. У второго нет общеупотребительного синонима с "ист", а у первого есть. Но это не значит, что с "ист" почему-то обиднее или хуже (если не навязывать этой точки зрения специально). |
Эмили Джейн
Но если характеризуемая этим термином группа заявляет, что им он не нравится, то зачем упорствовать?.. Когда-то и "жид" было вполне литературным и общеупотребительным словом. |
Jane W.
...и, что характерно, в штыки большинством самих русскоговорящих "жидов" отнюдь не воспринимался (во всяком случае, неоднократно встречала в текстах конца XIX - начала XX века как самоназвание). Я просто совершенно искренне считаю, что нарочитое давление (причем, как правило, давление не со стороны самой общественной группы, а со стороны определенного сегмента активистов) с целью вынудить людей употреблять одни слова (идеологически окрашенные) вместо других слов (бывших вполне нейтральными, пока их искусственно не криминализировали) - это зло. И капитулировать перед этим злом нельзя. Потому что язык не только отражает реальность, но и создает ее. И однажды утром есть риск проснуться не романтичной девой, а какой-нибудь цисгендерной демисексуалкой. Причем, что особенно характерно, если тебе будет некомфортно в этой категории и захочется, чтобы тебя таки воспринимали как романтичную деву, всем та твое желание будет глубоко наплевать. Ты ж не меньшинство, тебя вроде никто не притесняет, а потому твои филологические хотелки не имеют значения. |
Эмили Джейн
Да, раньше слово "жид" негативной окраски не несло. Но все течет, все меняется, и попробуйте так теперь сказать. Так же и с "гомосексуализмом". Ну вот лично мне, например, видеть это слово неприятно. И множеству других людей тоже. Не только бытие определяет сознание, но и сознание бытие. В том числе и язык. Если я знаю, что людям с инвалидностью неприятно, когда их называют "калеками", то я не буду отстаивать свое право на употребление этого вполне литературного слова) Просто потому что я не хочу никого обижать почем зря. |
И однажды утром есть риск проснуться не романтичной девой, а какой-нибудь цисгендерной демисексуалкой Собственно сам факт выбора этого примера очень показателен, кек |
Все что не "с верху" и не локально, норм.
|
Jane W.
Строго говоря "инвалид" со смысловой точки зрения (если убрать все навязываемые коннотации и посмотреть чисто на исходное значение слова) - штука значительно более обидная, чем "гомосексуалист". Ибо в переводе с латыни "немощный", "слабый", "негодный" что объективно далеко не со всеми инвалидами монтируется даже чисто фактически. Но это слово почему-то норм. А то - не так звучит, фи (притом, что со смыслом все более чем, простое и недвусмысленное указание на ориентацию). Вам неприятно исключительно потому, что вам извне вложили в голову, что это неприятное/некорректное слово. И, что характерно, и тем, кого вы могли бы так назвать, неприятно (если, конечно, неприятно, люди разные) по тем же самым причинам. Впрочем, вы, естественно, можете называть кого угодно так, как считаете нужным. Единственное, почему я вообще вмешалась, это потому, что вы начали пытаться передать это навязывание дальше по цепочке. |
Но это слово почему-то норм. Только не в английском. Тут давным-давно такое слово забыто. Только "лицо с ограниченными возможностями". А "инвалид" - оскорбление.1 |
Эмили Джейн
Это не навязывание - это уважение к окружающим) Я не буду доказывать евреям, что они не должны обижаться на "жида", а чернокожим - на "нигера". Так же я не буду называть окружающих меня женщин "бабами", а потом пояснять, что обижаться не на что - слово-то литературное, а то, что у них неприятные ассоциации - так это им извне вложили. Я не буду отстаивать свое право на оскорбительные слова и не понимаю, зачем это вам. И, кстати, инвалид - это не норм слово) |
grey_area
Ну вот и еще один пример. Есть слово как слово, а есть неофициальные (или даже официальные) правила употребления. Когда они с течением времени меняются сами (а изменения есть всегда, это естественный процесс) - все норм. Но когда их начинают агрессивно насаждать, причем сразу обеим сторонам, вынуждая одних стыдиться того, чего стыдиться нечего, а других обижаться на то, в чем они еще вчера не видели ничего обидного - это бесит. ИМХО, конечно. |
Jane W.
Эм. Вот человек употребил это слово. Причем даже не походя, а обдуманно и с вполне определенной целью. Вы пришли и начали прозрачно намекать ему, что он задел ваши чувства. Это навязывание в чистом виде. Что же до меня, то я обычно таки называю гомосексуалов гомосексуалами (просто потому, что если из двух полных нейтральных синонимов им самим удобнее этот - почему бы и нет). Но таки отказываюсь признавать слово "гомосексуалист" оскорбительным. Объективно это не так: то, что какой-то группе буквально с нифига произвольно пришло в голову, что некое слово их оскорбляет - недостаточная причина, чтобы оно резко сменило смысловой оттенок и превратилось в оскорбление. |
Эмили Джейн
Но когда их начинают агрессивно насаждать, причем сразу обеим сторонам, вынуждая одних стыдиться того, чего стыдиться нечего, а других обижаться на то, в чем они еще вчера не видели ничего обидного - это бесит. ИМХО, конечно. Не вчера - лично я о гомосексуальности узнала лет 15 назад. *как звучит-то*)) И не с нифига. А намекнула, очевидно, потому что это слово мне неприятно. А почему, собственно, я должна терпеть? Нет, если хочется, то, конечно, можно называть всех вокруг гомосексуалистами, чурками, нигерами и калеками. И бабами, да. А если кто-то возмутится, сказать, что он "навязывает") |
Эмили Джейн
Эм. Вот человек употребил это слово. Причем даже не походя, а обдуманно и с вполне определенной целью. Вы пришли и начали прозрачно намекать ему, что он задел ваши чувства. Это навязывание в чистом виде. У меня нет претензий к Джейн.1 |
Fluxius Secundus
А у меня к вам) 1 |
Именно что "с нифига". Потому что ни одного внятного аргумента, почему оно ВДРУГ оскорбительно, отличных "ну, я/они просто так считают" вы не привели".
Показать полностью
Все другие перечисленные вами слова (кроме, как ни странно, "калеки") такие недвусмысленные признаки оскорбительности, что характерно, имеют. В случае "нигера" есть намеренное искажение слова, оно исходно имеет характер клички, а не нейтрального наименования. А "чурка" и вовсе восходит к вполне конкретному оскорбительному мему. Оба этих слова никогда не были нейтральными, не употреблялись, допустим, в документах, не фикситровались в словарях как нормативная лексика и т.д. Их оскорбительный характер очевиден. С "бабой" все несколько сложнее. Это слово долго было вполне нормативным. Но при этом с самого начала содержало специфический смысловой оттенок: не просто "женщина", а "женщина [замужняя или немолодая] из низших сословий", к женщинам вообще его уже сто лет назад применяли разве что с шутливым или презрительным оттенком (фиксируемым толковыми словарями). Со временем эта тенденция естественным образом набрала силу. А вот что не так с "гомосексуалистом" - хз. Никаких негативных коннотаций там отродясь не было. Максимум, что можно вспомнить (и то - сильно притягивая обоснование за уши), так это то, что это слово было доминирующим в период, когда к самому явлению в обществе не было нейтрального отношения. Это чисто теоретически может связывать с ним какие-то сторонние по отношению к самому слову негативные ассоциации, вот только оскорблением объективно все равно не делает. |
Fluxius Secundus
Я знаю :) |
Эмили Джейн
А с "жидом" как быть?) "Гомосексуализм" четко ассоциируется с запрещающими законами, с диагнозом, который ставили, кажется, до 99 года. Когда я слышу это слово, то думаю о карательной психиатрии, уголовном преследовании, нейролептиках и законе "о запрете пропаганды". И не я одна - именно поэтому его и не любят. А вот когда этот диагноз отменили, то в МКБ-10 внесли уже "гомосексуальность". Поэтому логика мне кажется вполне понятной. |
Jane W.
Я выше написала, что ВНЕШНИЕ субъективные негативные коннотации вполне возможны. Но их наличие не делает слово оскорблением. Язык так не функционирует. Чтобы закрепился именно что оскорбительный оттенок значения, слово должно в активной речевой практике широко использоваться именно с этой целью, а не просто в неком впоследствии переосмысленном контексте. А оно, сюрприз, не использовалось даже в те времена, бытуя как абсолютно нейтральный термин. Те не очень приличные синонимы, которые в качестве оскорблений использовались, мы все знаем. Не думаю, что есть смысл их озвучивать, и что вам не очевидна разница между дискутируемым термином и ними. |
Оно специально там стоит, с учётом контекста. Jane W.Эмили Джейн Забавный опыт получился. Сейчас, спустя год, я не воспроизведу, какой именно смысл вкладывал в употребление "-иста", и не улавливаю его из контекста беседы. Нет, это было не "есть пидоры, а есть геи", а что-то более хитрозавернутое, но казавшееся мне на тот момент легко считываемым. Что таки аргумент против использования избыточного термина с неопределенным значением. |