Я понимаю, что моё мнение никого не интересует, но выскажу его. Что я вижу в данной критике:
1. Сам Лорценцов (или Лоркенков) Владимир - писать умеет. И любит.
2. Лорценцов (Лоркенков) - или циник или пошляк. Скорее всего он циник (судя по его биографии, которую он перед нами приоткрыл. Для пошляка его судьба слишком "била-мотала". Будем надеяться, что его цинизм - временный.
3. Бичевание Владимиром русской литературной критики великолепно. Подписываюсь под каждым словом, хотя и не знаю эту кухню - потому что не верю, что может лгать Булгаков (который все это еще в 20-30 годы ХХ века наблюдал). А так как РФ по сравнению с СССР - это как Римская империя времени позднего домината по сравнению со временами Октавиана Августа, то думаю, что изменилось тут немного.
4. Не прочитав роман Пелевина - не могу сказать, справедлива ли критика. Вообще этого автора никогда не читал. Те отрывки, которые я видел (из разных произведений), говорили что да - писатель большой, но часто пишет о том, чего не знает. Так что и тут скорее всего автор прав. Вряд ли он прав, что "кончился Пелевин". Пелевин и раньше лез в то, чего не понимал, так с чего вдруг он кончился - правда, может действительно язык стал грубым и плохим.
5. Автор принципиально не прав, когда пишет о культе Прекрасной Дамы как о простой "разжигаемой куртуазности". Всё наоборот - это биологические инстинкты являются основой для сублимации их в культуре, а не сублимация в культуре - указывает на голые инстинкты. И точно уж, ни один из христианских рыцарей не мечтал "плотски" соединиться с Богоматерью. Даже самый грубый и пошлый из них, даже тот, кто уже перенасиловал тысячи женщин и перерезал тысячи глоток. Автор сей критики просто не знает, что такое религиозный ужас. Скорее всего если бы такой рыцарь увидел даже галлюцинацию, где он "плотски" соединился с Богоматерью, то, простите за подробности, он вынул бы нож и ... ну вы поняли, что он бы с собой по этому поводу сделал. Причем сделал бы он это из животного ужаса. Люди в средневековье крепко верили в существование невидимого, бестелесного мира. Не зря жития святых нам описывают как мистические видения превращали закоренелых циников и злодеев в схимников - так и было. От ужаса, а ужас от нарушения религиозного табу. Ну или как вариант - не сделал бы, а просто побежал бы в монастырь ближайший и попросил его запереть в самой вонючей и грязной каморке/подвале этого монастыря. И приносить еду и воду раз в день.
6. Постоянные рассуждения про телесный низ несколько коробят. Автор так самовыражается и понятно, что его цель - эпатаж, что это умышленный прием. Но он перебарщивает, пытаясь нарядиться в гиматий древнегреческого язычника.

В принципе, всё.

P.S. Узнал, что фамилия Владимира Лорченков. Тогда непонятно, почему он её так странно пишет, в одном случае c - на итальянский манер (звук "ч"), в другом случае - на латинский (звук "к").

Чуваку так нравится звук собственного голоса, что он о книге практически забыл.
Двачую Заяц - много выебонов "посмотрите, какие я затейливые кружева из слов плету" и из этих выебонов не хочется вычленять ничего после двух абзацев.

Нужно высраться в его сторону - это ппц унылый стандартный ход: "не считаю его книги шедеврами, но...", Таким образом показал, насколько он охуеть беспристрастный. Ну а дальше начинается "Пелевин не угодил".

Может и критика, хез, но сам текст этой критики настолько тошный, что дочитать мне этого нытика не хватило сил.

Заяц
> Много самолюбования.

все писатели - самовлюбленные павлины. кто-то больше кто-то меньше. на это можно и нужно сделать поправку.

кстати, имено поэтому некоторые конспирологи считают, что "Пелевин" - не писатель, а "литературный проект" хехех.

Плюсую к варианту "лень дочитывать, поэтому хз, какая там критика".
Автор настолько сложносочинен и тащится от этой сложносочиненности, что предмет разговора как-то теряется среди колосящейся свеклы.

кстати, у меня была дополнительная мотивация сделать такой пост.
в последнее время феечки-снежинки слишком часто жалуются на отсутствие конструктивной критики своих креативчиков. а как вам такой пример из боллитры ?
(у меня в профайле еще есть, жаль что не сделал на их основе раньше).

ivan_erohin
Пелевин буддист. Практикующим самолюбование отшибает.

Не поняла что это. Слишком много словесного поноса чтобы удалось зацепиться за суть, если она там вообще была задумана

Это не критика. Просто критик взял книжку (под руку попался Пелевин) и начал самовыражаться, какой он крутой, как много знает и как ловко складывает слова в сложноподчиненные предложения.

Лол. А дальше начинается какой-то реально вполне фактчекинг, и нет, в отношении пелевинских книг это просто глупо. Потому что на факты Пелевин как клал, так и кладёт поныне: каждая книга — как бы сам автор не кривил лицом на «постмодернизм» — обращается не к фактам, а к постмодерновой меметичности, к мифу.
Возникает вопрос, чем чувак читал пелевинские работы до этого. Впрочем, он и сам ответил: не разбираясь в контексте.

Я не читала конкретно этот, но я читала у него последнее до, так что вангую, новый роман — типично-пелевинский, сработанный по готовым схемам и подправленный под политико-культурные мемы настоящего времени. И это куда более важный момент, чем та ерунда, которую понаписал чувак.

Поэтому статейка, конечно, критика, какая-никакая, но она касается общеизвестного (более того, гарантированно известного самому автору) с совершенно идиотским апломбом в тоне.

Как феечка-снежинка — на подобное попадание критика в очевидные ловушки я бы за себя порадовалась. Азаза затроллен.

Где структура разбора? Её нет, это просто свалка раздутой экспрессии.
Зачем впихнута ненужная патетика метафор? Чтобы покрасоваться, видимо.
А вместо анализа придирки к отдельным фразам.
В общем, хрень. Чтобы написать критику, надо ставить перед собой задачу именно "написать критику", а здесь, по-видимому, стояло что-то другое.

Asteroid
И с первого же абзаца понятно что. Выебоны.

Как же он прётся с собственной начитанности... Посмотрите, я про авгуров знаю, и про Британника, которого отравили, и про новых реалистов, и про гору Фудзи, и про какие-то пляски в масках перед богом Солнца...

В итоге — дичайшая каша из невнятных образов, смысл которых не усилить высказывание, а показать, какой автор рецензии вумный.