Valeriya Homos, шо, экзамен?))

Да. Нет.
Не существует того, что мы считаем собой и близкими, это всё проекции, глюки и омрачения, но в отличие от буддизма существует некоторая объективная реальность (индивидуальная и вселенская душа).

Lados

Слава Будде, нет пока. Нужно подготовить небольшой доклад и не завалиться на вопросах. А я ничё не понимаю.

Valeriya Homos, а доклад на тему кого - философии упанишад или индийской в целом?
Если чо, спрашивайте, я немного в этом шарю.

Lados
"Теория индивидуального Я" индийская философия

Lados
Почему буддизм отрицает существование вечного “я”?

Тогда надо начать с того, что
- ничего не существует, всё майя (иллюзия);
- иллюзию проецирует вселенское или истинное я (брАхман), безличный бог-абсолют;
- абсолюту соприродное личное, индивидуальное я (атман);
- а дальше идут разные течения индусской философии,
1. На самом деле существует только брАхман, существование индивидуального я - просто очередной уровень иллюзии, уничтожь иллюзию и слейся с брАхманом, перестав быть (адвайта). Отличается от буддизма тем, что брАхман всё-таки существует объективно
2. На самом деле существуют оба, атман вечно стремится к брАхману и может стать ему подобен, брАхман максимально похож на такого классического монотеистического бога (двайта)
3. Ебола, в которой все правы, потому что душа как бы есть, но как бы нету (вишишт-адвайта)
4. Другие системы, которые класть хотели на брАхман и в основном интересуются тем, как максимально освободить атман от груза плоти через самоугнетение и превосхождение физических пределов (йога), познание мира и устранение ложных идей (ньяя, вайшешика)
5. Миманса, которая и в брАхман не верит, и в мокшу не верит, зато верит в вечное существование индивидуальных душ и материального мира и вообще класть хотела на всё, кроме правильного исполнения дхармы и правильного поведения хз зачем.

Грубо так.

Valeriya Homos, потому что буддизм отрицает существование чего-либо в принципе.
Буддизм постулирует, что ничего на самом деле нет, а если нам кажется, что что-нибудь есть - это омрачения.

Lados
Подождите минуточку... Если нет души, то что же такое "личность"? Простите(((

Valeriya Homos, в буддизме?
Личность - это случайное сочетание глюков.

Lados
А какую литературу/видео порекомендуете, чтобы нормально разобраться человеческим языком?

Valeriya Homos, вообще есть Сарвепалли Радхакришнан.
Он индус и несколько предвзят в пользу адвайта-веданты, но в остальном очень понятный чувак
https://scriptures.ru/indiyskaya_filosofiya_1_04_13.htm

Lados
а какие можно умные вопросы к этой теме позадавать, но чтобы на них не посыпаться? ))

Lados
И что такое "ебола"?

Valeriya Homos
Тоже самое, что мандала, но не такая затейливая. Русская версия.

Valeriya Homos, разницу между двайтой и адвайтой, например.

Lados
Гммм... А как же дхармы?

Антон Владимирович Кайманский, мож, скандхи?

Lados
Не, дхармы. Которые как раз и комбинируются в скандхи. И каковое положение - что дхармы существуют - раскритиковали в праджняпарамита-сутрах.
Я ошибаюсь?

Антон Владимирович Кайманский, ну, насколько вообще можно сказать, что существуют "путь", "освобождение" и "чистота взгляда", настолько можно сказать, что существуют дхармы.
Но вообще тема с их объективным существованием - она такая изрядно маргинальная и возникла не сразу, а в рамках попытки свалить от радикального нигилизма. И совершенно справедливо была раскритикована.

Lados
Но дхармы-то существуют?

Антон Владимирович Кайманский, а какое направление буддизма вас интересует?
И в любом случае, это не совсем объективное существование.
Дхармы - это понятия, грубо говоря.
Существует ли "освобождение через отсутствие омрачений" в отрыве от омрачений, от которых можно освобождаться? Существуют ли сами омрачения, если нет тех, кто омрачён?
И т.д.

Вопрос в том, что "нет. ничо" - это тотальный нигилизм, который массовой религией быть не может.
Отсюда все эти бодхисаттвы, чистые земли, нирвана как райское бытие и прочая и прочая.