Ребзя

А это точно не определение? Оно ж к подлежащему прицеплено, а не к сказуемому.

Апд: все, я голосую за определение.
https://russkiiyazyk.ru/sintaksis/soglasovannye-nesoglasovannye-opredeleniya.html

Определение.
Lothraxi, +

Lothraxi
Мольфар

*смотрит в свои конспекты*

школьный учебник за 10-11 класс утверждает, что дополнение может быть прицеплено к подлежащему

november_november
Мда? А почему оно везде, куда я не гляну, прицеплено к действию?

Ну, вот смотрите:
Он - подлежащее. Директор - сказуемое (ну, такое у человека действие: быть директором). Завода - дополнение. Вот так, что ли? ))

А если вот так:
Он - подлежащее, звонит - сказуемое, директору - дополнение, завода - определение, лол ))

Чот я сама запуталась.

Я за определение. Надежда какая? — на счастье

Вот у нас в школе в любой непонятной ситуации получалось определение... А если зависимое от сказуемого слово, то часть сказуемого :-|

InCome
А, я этого не знал, спасибо.
Тогда я тоже за дополнение
(нихрена не понимаю, как оно работает)

Ага, значит, и правда дополнение.
Век живи, век учись.

InCome

Cпасибо!

Lothraxi

Дополнение. И у вашего директора тоже дополнение. :)

november_november
Все равно не поняла, почему

Буду думать

Lothraxi

Честно говоря, перечитываю, и понимаю, что я тоже. Зарубилась на преобразовании в глагольные формы.
Буду думать. (2) :)

А, кажется я все-таки поняла. Первый пример.

а) у нас есть словосочетание "надежда на успех";

б) мы берем и преобразуем его в глагольную форму: надеться (это обязательно должен инфинитив, наверное?) на что? на успех;

в) мы видим что у нас возник падежный вопрос "на что?" (стоп, а это вопрос какого падежа?), значит, это дополнение.

Второй пример.

а) у нас есть словосочетание "сон до утра";

б) мы берем и преобразуем его в глагольную форму: спать как долго? до утра

в) мы видимо, что у нас вместо падежного вопроса получилось обстоятельство времени, значит, это определение.

Lothraxi
Как там было? Why? Becouse you have to suffer, that's why ))

InCome

Мне понравился ваш вывод. :)

InCome
То есть фишка в том, что это все равно объект действия, просто действие выражено каким-нибудь именем?

Lothraxi
В той части, которая поддается преобразованию в глагольные формы, - да. Вот как Ноябрь написала чуть выше. Надежда → надеяться.

Lothraxi

Осталось разобраться с той, что не поддается. :)

InCome
Мне кажется, что Надежда - отглагольное существительное, то есть это оно от слова Надеяться, а не наоборот

J_K_R
В данном случае даже не столь важно, что от чего, важнее сам механизм: можно в глагол — значит, переводим в глагол и глядим, какой вопрос задается.

Возможно, это просто дополнение с оттенком атрибутивной коннотации.
Вопрос про дополнение/определение затрагивает чисто грамматическую функцию в предложении, а не смысловое соотношение слов. Поэтому вычисляется довольно формально. Надежда - на что - на успех. Не надо мудрить.
Кроме грамматических отношений, есть отношения семантические (смысловые). И там начинается: дополнение объекта действия, дополнение субъекта содействия итд Есть, в том числе, определительные дополнения. Они обычно относятся к существительным со значением мыслительной деятельности, но "надежда" тоже тут близка.