 #всякая_фигня #философия
Тут в одном из блогов зашел разговор о том, кто как нашел свою половинку. Разговор о половинках навел меня на одно любопытное рассуждение, но для начала мне было бы интересно послушать других. Желаете как следует раскинуть мозгами? Тогда смотрите. Допустим, у нас есть устройство для полной приостановки любых процессов в выбранной области пространства и технология, позволяющая оперировать отдельными атомами в произвольных масштабах. Рассмотрим четыре мысленных эксперимента. 1. Останавливаем все процессы в организме человека, после чего создаем его стопроцентную копию на атомном уровне. Возобновляем все процессы в обоих организмах. Они идентичны и продолжают функционировать, как ни в чем не бывало. Вопрос: у нас получились две разные личности? Или одна и та же, но в двух экземплярах? 2. Останавливаем все процессы в организме человека, после чего разделяем его на две равные части от макушки до, гм, торца. Одну часть возим неделю по окрестным городам, потом возвращаем обратно и устанавливаем на положенное место. Возобновляем все процессы в организме. Поскольку организм находится в том же состоянии, что и до разделения, он функционирует так же, как и раньше. Вопрос: это та же самая личность, что и до начала эксперимента? Или другая? 3. Останавливаем все процессы в организме человека, после чего разделяем его на две равные части. Каждую из частей дополняем детальной, до атомного уровня, копией недостающей половины, после чего возобновляем процессы в каждом из двух получившихся организмов. Их состояния идентичны исходному, поэтому они продолжают функционировать, как ни в чем не бывало. Вопрос: это две личности, независимые от исходной? Или два экземпляра той же самой? 4. Два организма из предыдущего пункта снова приостанавливаем, делим пополам и обмениваем половинками, после чего возобновляем процессы. В силу идентичности структуры все продолжает работать, как прежде. Вопрос: это две разные личности? Или одна и та же в двух экземплярах? Обратите внимание, что в финале п. 4 мы имеем ровно то же самое, что и в финале п. 1. Изменился ли ваш ответ от первого пункта к четвертому? 19 января 2021
1 |
|
|
|
Nalaghar Aleant_tar
Да, так и есть. "Сформулируй ложную мысль правильно, и она сама себя опровергнет" - у Вовенарга что-то такое было, кажется. |
|
 |
|
|
Именно. Только добавьте - *И не прячь несообразности за *умными* словами*
2 |
|
 |
финикийский_торговец Онлайн
|
|
Угу. Я упертый, да. Ноу всего есть пределы.
Показать полностью
BrightOne Или любого другого способа, каким он передаст информацию о различии во внешний мир. Каким способом я могу проверить, ощущаете ли красность и квадратность, например, вы? Ровно так же. Как вариант - неким гипотетическим сканированием мозга, позволяющим улавливать тончайшие изменения в его состоянии. Вы вообще не понимаете что такое квалиа, если предлагаете искать их сканируя мозги. Физиологическое ощущение (т.е. ощущение в понимании его биологией) красности фиксируемое функциональной томографией той же - не квалиа.Да легко. Готовите выборку из сотни случайных измерений, в некоторой части которых свет включен, а в прочих - выключен. На каждом испытании я сообщаю, вижу я свет или нет. Если во всех случаях я сообщаю правильно, то с высокой вероятностью я свет ощущаю. В таком случае квалиа есть и у электронного датчика освещённости. Он делает это ещё лучше. Вы пишете не об ощущении (феноменальном), а об ощущении (биологическом). Эфемерная какая-то разница. тогда перечитайте ещё раз. Она принципиальная. Мало, много - но она качественная. разница. И тем не менее налицо детерминированность красочной картинки на экране деятельностью всех этих транзисторов на кристалле кремния. Это аналогия. Все аналогии ложны. А эта ещё и нелепа, так как про связь физического изображения с физической работой чипа, а не квалиа (ощущаемого феномена) с нейронами. |
|
|
финикийский_торговец Онлайн
|
|
BrightOne
Тогда с чего вы взяли, что можете наблюдать свои собственные? С того что я их наблюдаю. Вт это вы для меня не оспорите же? А вот вы мне про свои доказать не сможете. Вы уж выбирайте: либо квалиа не наблюдается никем (кроме, может быть, каких-нибудь сверхъестественных существ, никак не связанных с материальным миром), либо наблюдается при желании кем угодно. Не наязывайте ложную дилему, продолжая стучаться в дверь нейрофизилогии (а не квалиа) одинаково для всех верной и наблюдаемой.Не доказан, но остается прекрасной рабочей гипотезой: хотя бы по той причине, что нет ни одного контрпримера, а примеров его действия - море, все матмоделирование на этом работает. Матмаделировнаие ощущений красного. Именно ощущений, а не работы нейронов? В общем я вижу что вы так и не поняли что такое квалиа, хотя об том на каждом заборе написано. Смысла нет говорить о том, что вы последовательно игнорируете или намерено неправильно понимаете. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Показать полностью
Вы вообще не понимаете что такое квалиа, если предлагаете искать их сканируя мозги. Я не предлагаю искать в мозгах квалиа, как не предлагаю искать в процессоре упомянутых какодемонов и Жнецов из Mass Effect. Все перечисленное - паттерн, способ описания смены состояний процессора и ничего больше. Аналогично, смена функциональных состояний мозга приводит к тому, что вы называете термином "квалиа", хотя по сути это не более, чем восприятие качественности. Более того, оно прекрасно редуцируется к количественному восприятию. Тот же красный цвет отличается от зеленого просто длиной волны. В таком случае квалиа есть и у электронного датчика освещённости. Если угодно называть так - ради бога, пусть квалиа. А что? Я вообще не понимаю вашей позиции в таком случае. С одной стороны, вы утверждаете, что невозможно доказать наличие или отсутствие у кого бы то ни было квалиа, с другой - свято уверены, что у всех людей оно есть, а у датчика освещенности - нет. Так почему, в самом деле, не у табуретки заодно? Вы пишете не об ощущении (феноменальном), а об ощущении (биологическом). Первое - способ описания второго, вот и все. тогда перечитайте ещё раз. Она принципиальная. Мало. много - но она качественная. И в чем же? А то я лично не улавливаю. Это аналогия. Все аналогии ложны. А эта ещё и нелепа, так как пр освязь физического изображения с физической работой чипа, а не квалиа (ощущаемого феномена) с нейронами. Аналогии не ложны, аналогии суть иллюстрации, помогающие понять, о чем идет речь. В данном случае аналогия отлично иллюстрирует, как производный абстрактный образ связан с субстратом - физическим процессором. Так же и это ваше квалиа, будучи такой же производной абстракцией от физического акта восприятия, связана с физическим субстратом мозга. Вы вправе верить во что-то еще, но, повторюсь, я не вижу достаточных оснований плодить сущности. Вы видите? 1 |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Показать полностью
С того что я их наблюдаю. Чудесно. Вы понимаете, что факт вашего наблюдения, ежели таковой есть, отражается в структуре вашего мозга? Или не понимаете? А вот вы мне про свои доказать не сможете. Почему ж не смогу? Любые изменения в состоянии мозга могут быть отслежены при наличии соответствующей аппаратуры. А без изменений в состоянии никакого наблюдения нет. Такие дела. Матмаделировнаие ощущений красного. Именно ощущений, а не работы нейронов? Так ощущение - способ описания работы нейронов. Соответственно, моделируя второе, мы автоматически моделируем и первое. Смысла нет говорить о том, что вы последовательно игнорируете или намерено неправильно понимаете. Вы вправе считать так. Однако с понятием "квалиа" я познакомился хрензнаетскольколлион лет назад, успел потрындеть на эту тему с кучей народу от философов-гуманитариев до нейробиологов и специалистов по ИИ, поэтому с темой, в общем, знаком. Другое дело, что, как уже было сказано, я не намерен плодить лишние сущности без достаточных на то оснований. Ни один известный мне факт не указывает на то, что я наблюдаю хоть что-то, не сводящееся к деятельности мозга. Сорри. 1 |
|
 |
|
|
Ну кажется у торговца собственное видение квалиа, слегка отличаещееся от "общепринятого".
Я полностью понимаю проблему квалиа если свести ее к комбинации солипсизма и "может быть что угодно пока не показано обратное". Может быть каждый тысячный каждый понедельник получает совершенно необъясниммое вмешательство в мозги, сверхъестественное вмешательство, и никто ещё этого не заметил просто по случайности? Вполне возможно, хотя интуитивно, на основе наблюдений, маловероятное. 1 |
|
|
|
|
Короче так я могу сформулировать не то что саму проблему (ещё нет), а вообще видение о чем эта проблема для себя, в терминах которые имеют смысл для меня. До этого у меня не получалось
|
|
|
|
|
Брехня чалмерса всё ещё бесит, любит он все запутывать
|
|
|
|
|
Чиорт
Брехня чалмерса всё ещё бесит, любит он все запутывать Да, мне Томас Метцингер ближе по этой части. "Туннель эго", "Being no one". |
|
|
финикийский_торговец Онлайн
|
|
BrightOne
Показать полностью
Чудесно. Вы понимаете, что факт вашего наблюдения, ежели таковой есть, отражается в структуре вашего мозга? Или не понимаете? Понимаю, я вообще нейрофизиологию очень люблю и вообще тот ещё "биологизатор". Но всему своё место. Это ваше замечание к обсуждаемому вопросу никаким боком не относится. Ни один известный мне факт не указывает на то, что я наблюдаю хоть что-то, не сводящееся к деятельности мозга. А что вам объясняет каким образом эта работа связана с квалиа? И как связано?Почему ж не смогу? Любые изменения в состоянии мозга... М-мда. Разговор заканчивать пора за абсолютной его абсурдностью. Круг третий же уже пошёл. До свидания. Я думал отвечать вы не станете, а нет же... Чиорт Брехня чалмерса всё ещё бесит, любит он все запутывать Там всё просто и последовательно. А занудность его прекрасна - это единственный способ как раз не запутаться (в тех же неверных аналогиях).Тоже до свидания. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Понимаю. Хорошо, что понимаете. А раз факт вашего наблюдения отражается в структуре вашего мозга, значит по изменению этой структуры можно судить о свершившемся акте наблюдения. Следовательно, доказуемо. Видите? Все просто, если огород не городить намеренно. |
|
|
финикийский_торговец Онлайн
|
|
BrightOne
Следовательно, доказуемо. значит по изменению этой структуры можно судить о свершившемся акте наблюдения. Так вы докажете свершившийся биологический акт наблюдения который не скажет ничего о том, испытывал ли чего при этом человек как ощущающий субъект, а не как "философский зомби". Иначе говоря, вы всё ещё не знаете что такое квалиа или намерено игнорируете их. Разговор закончен, вы повторяетесь хрен занет какой раз (я тоже, впрочем), не пишите ничего мне незнакомого, мне неинтересно. Надоело. До свидания. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Показать полностью
Так вы докажете свершившийся биологический акт наблюдения который не скажет ничего о том, испытывал ли чего при этом человек как ощущающий субъект, а не как "философский зомби". Ощущающий субъект - способ описания биологической особи. Вы бы давно это поняли, если бы слушали, что я говорю, а не повторяли одно и то же, что вам самому надоело. Ещё раз, по пунктам. Следите за руками: 1. Вы ощущаете квалиа. Верно? 2. Вы знаете о том, что вы ощущаете качество, а не являетесь философским зомби. Всё ещё верно? 3. Если вы это знаете, следовательно в ваш мозг каким-то образом поступила информация о том, что вы - не философский зомби. Верно? 4. Единственный способ записать информацию в мозг - изменить его морфологию и/или функциональное состояние. Верно? 5. Следовательно ощущение вами квалиа отражается на состоянии мозга и, следовательно, может быть наблюдаемо кем-то помимо вас, что и требовалось доказать. Видите хоть одну ошибку в рассуждении или в отправных пунктах? Разговор закончен, вы повторяетесь хрен занет какой раз (я тоже, впрочем) Как я могу не повторяться в ответ на одни и те же заявления? Хотите получить другой ответ - задавайте другие вопросы. Что я тут могу ещё сказать? |
|
|
финикийский_торговец Онлайн
|
|
BrightOne
Я в общем-то отписался от разговора. Зачем вы это писали? Видите хоть одну ошибку в рассуждении или в отправных пунктах? Да. Дырищу в логике и проблемы с фатальным упрощением терминологии между вторым и третьим пунктами. Корректный переход между ними занял бы несколько тысяч слов, кстати. Но я-то казалось бы закончил разговор (и потому не стану продолжать). А вы - нет. Но, уверен, что напишете здесь ещё что-нибудь. Последнее слов же за вами останется, да? |
|
|
|
|
финикийский_торговец
Я в общем-то отписался от разговора. Зачем вы это писали? Так вы не единственный его участник. Другим, возможно, будет интересно почитать. Я не заставляю вас участвовать. Дырищу в логике и проблемы с фатальным упрощением терминологии между вторым и третьим пунктами. Что ж, осталось доказать, что это дырища. Но, уверен, что напишете здесь ещё что-нибудь. Правильно. Потому что мне есть, чем возразить. Последнее слов же за вами останется, да? Возможно. Я не обладаю полной информацией о своем мире, поэтому не могу составить точный прогноз. :-) |
|
 |
|
|
финикийский_торговец
Я, конечно, сочувствую, но подобный диалог видел много раз. На форумах, в основном, и в чатиках. Ещё на хабре. Я вот уже отчаялся... Недавно листая очередной такой диалог, наткнулся на чьё-то любопытное рассуждение о metaproblem of consciousness, мб будет интересно: https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/509478/#comment_21890502 |
|
|
|
|
Mikie
Кстати у нас тут ещё новый тредик появился, тоже с финикийским торговцем и философией) Воть https://fanfics.me/message495754 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
