Не баллистическая, но глобальная – звучит каким-то очень уж отдалённым будущем. Я не специалист в этой области, но, насколько слышал, все актуальные разработки в этом направлении, известные широкой общественности, используют двигатели на классическом углеводородном топливе. Конечно, его теплота сгорания выше, чем у обычного керосина, но явно не в разы. Что лично у меня вызывает вопросы о том, насколько большой должна быть гиперзвуковая ракета для глобальности – всё же прямоточный гиперзвуковой двигатель весьма прожорлив. Тот же "Циркон" по самым оптимистичным открытым оценкам уступает в дальности "Калибрам" на высокой траектории раза в два-три при сходных габаритах и единой ПУ. Так что гиперзвуковая глобальная ракета видится мне делом ну очень далёкого будущего, когда водородные гиперзвуковые двигатели станут обыденностью, а не лабораторным стендами для наземных испытаний.

ReznoVV
Транспортная экономичность гиперзвуковых ЛА на большой высоте выше чем у дозвуковых летящих на малых высотах. Т.е. расход топлива огромен, но это в секунду. А вот на пройденный 1 км - меньше.

Вспоминается статейка Анпилогова про диаграму Кармана-Габриэли:
https://alex-anpilogov.livejournal.com/72668.html

Тут гиперзвука, увы, нет. Но он экономичнее сверхзвука.

Основные потери на разгон и выход на высоту и затем торможение.

финикийский_торговец
Это вполне очевидно, почему я и приводил в пример "высокую" траекторию "Калибров". Да, с учётом того, что
выходит, что чем дольше работает собственно гиперзвуковая ступень, тем эффективнее аппарат в целом. Однако возможную предельную дальность таких аппаратов попросту не с чем сравнивать – дозвуковые крылатые ракеты на дальность больше пары тысяч километров не летают. Баллистические же ракеты на глобальной дальности по очевидным причинам будут выигрывать у гиперзвуковых крылатых в топливной эффективности, даже с учётом необходимости тащить на себе окислитель. То есть получим ракету, массой, габаритами и уж тем более стоимостью, большую, чем текущие баллистические, при сходной дальности и полезной нагрузке в условиях некритичных (для стратегических носителей) различий в КВО. Понятно, что рано или поздно они появятся и будут востребованными, но здесь и сейчас чем они принципиально лучше баллистических носителей ЯО?

ReznoVV
Х-101 летает по заявлениям МО РФ на 5500 км. AGM-86 ALCM - 2778 км по википедии.
Т.е. чем выше дальность. Но чем дольше работает двигатель и чем выше при этом скорости, тем сложнее создать ракету. Поэтому сначала начали с меньших дальностей.
Традиционные баллистические с высокой траекторией и без маневра на начальном и конечном этапе.
А вы сравните с аэробалистчиеской ракетой чьё боевое оснащение - глайдер.
Более поздним их обнаружением РЛС, неуязвимостью для ПРО от баллистических целей.

Кстати AGM-183A ARRW планируется нести и новому F-15EX - его центральная точки подвеса под её массу и габариты.

Ну, и "калибры" - т.е. крылатые ракеты с круглым сечением и диаметром ограниченным торпедным аппаратом (533мм) по слухам там где возможно сменит "калибр-м", использующие весь простор корабельной УКСК.

финикийский_торговец
Ах да, ещё Х-55 на три с половиной тысячи летает, согласен. Но это всё же не глобальная ракета в полном смысле, она является стратегической благодаря наличию стратегического же самолёта-носителя. Сможет ли гиперзвуковой аппарат сходного формата (без учёта стартовых ускорителей) дотянуть до в полной мере стратегической дальности в разумных массогабаритных характеристиках – вопрос на взгляд дилетанта не очевидный.

ReznoVV
А речь о стратегической гиперзвуковой ракете для Ту-160М2 и ПАК ДА (и возможно для Ту-22М3, но там ГЗУР и поменьше может хватить).

финикийский_торговец
Логично, понимаю.
Когда-то в далёком (или не очень) будущем, это будет иметь решающее значение, согласен. Но здесь и сейчас глобальные ракеты – только и исключительно оружие для стратегического ядерного удара. И, опять же сейчас, при "полном залпе" ядерной триады указанные вами параметры не играют решающей роли – для ключевых держав, ведущих разработки гиперзвуковых аппаратов, число имеющихся баллистических носителей пока что компенсирует их уязвимость для существующих систем ПРО. Опять же, выигрыш во времени обнаружения пуска СПРН противника появится, если предположить полный отказ от применения традиционных баллистических ракет, а пока этого нет, выигрыш этот чисто теоретический. Понятно, что работы по этому направлению будут, но ожидать, что само появление гиперзвуковых крылатых ракет с глобальной дальностью перевернёт стратегическую ситуацию, явно не стоит.

Ах, в этом смысле. То есть под глобальной ракетой вы понимаете ракету с дальностью в 3-5 тысяч километров и воздушным стартом с носителя, обеспечивающего ей эту самую глобальность? Тогда да, это действительно будет важным шагом вперёд, мои предыдущие аргументы в этом случае не релевантны.

Тут всё непросто с достижением неприемлемого ущерба. Учитывая что заметная часть боеголовок теоретически должна поражать шахты и аэродромы противника с ЯО же. С учетом всех этих сокращений и размеров НАТО и включившегося в гонку Китая.