Чeрт

Похожий сюжет был в Gabriel Knight III, если не путаю.

Ах, да... Еще вот: Евхаристия
Тут, правда, о второй части евхаристии - где "ядущий Мою плоть".

Чeрт
В этом рассказе.

Fluxius Secundus
класс спасибо

BrightOne
слегка напомнило
Кордицепс, или Больно все умные

Чeрт

Прикольно. Почитаем.

BrightOne

Мдас, всё-таки подсознательно вы воинствующий атеист. А не просто рационалист. Не, я понимаю, что вы так не думаете, как написали в своём ориджинале. Это просто фантазия на тему. И тем не менее, абсолютно понятно, что вы хотите сказать. Религия как гигантский паразит, которая ничего не дает, кроме абсолютного подчинения. И самое страшное для человека - стать её адептом.

Scaverius
Почти уверен что вы думаете так же про религии которые не являются христианством)

Лично мне нравится подходить к религиозным "обидчивым" парадигмам как к любым другим. Иисус - фурри? Иисус - вампир? Чем собственно кокретно эти мифы отличаются от любых других что с ними нельзя делать это, нельзя то?

Чeрт

Нет, не думаю. Я, как религиозный человек, считаю что они отчасти вызваны желанием людей приблизиться к Богу, отчасти обманом со стороны противников Бога. Но они точно не являются простым гигантским паразитом, ничего не дающим человечеству. Даже ложные религии (если это были религиозные традиции), как правило, выполняли важные функции в обществе и при этом содержали какие-то элементы истины. Это признавали, кстати и христианские учителя, которых в рамках Православия и католичества называют Святыми Отцами. Отсюда, например, отношение к Сократу, Платону и Аристотелю как к "христианам до Христа", обучение христиан в языческой Академии. Да что там, и у частных учителей-язычников, в том числе неоплатоников, они обучались, вспомним ту же Гипатию (у которой в учениках был целый христианский епископ, причем не какой-то "до обращения", "в бытность язычником", а действующий).

Чeрт

Ну, хотя бы тем, что это "фанфики". Не всем, скажем толкинистам понравится такой оборот, если Леголас будет сидеть у трона Трандуила в кожаном ошейнике и называть того своим хозяином (я к примеру). И почему-то чувства толкинистов все понимают, при этом. К религиозным мифам же отношение такое пренебрежительное, как будто отрицается не только сверхъестественное авторство, но и авторство вообще. Дескать "само возникло", "анонимно".

Но при этом понимают и то, что автор фанфика на них ориентироваться не обязан.

Scaverius

Любопытно, что вы увидели это именно так. Я нисколько не против этой трактовки, однако при всем своем антураже это отнюдь не антирелигиозная работа, это вполне себе классический ужастик с криптоисторическими элементами. То, что в качестве материала мне "подвернулось" именно христианство, в данном случае ничего не значит: с равным успехом я мог бы использовать любое другое массовое течение, в том числе и секулярное.

Но если вы считаете, что это мое подсознание со мной шутки шутит - ну ОК, пусть будет так. :-) В принципе, у меня нет никаких причин вытеснять свой атеизм в область подсознательного, я и вполне открыто могу обругать религию, что не раз делал.

Fluxius Secundus

А я и не говорил, что он "обязан". Я вообще-то не поэтому критиковал точку зрения BrightОne. Вчитайтесь в то, что я пишу. Я просто отрицаю то, что за ней стоит. Я вовсе не говорил "о, какой ужас, что вы это написали!". Меня же стали подозревать в том, что я хочу "заткнуть рот" тем, кто хочет высказываться.

Scaverius

Строго говоря, нет четкой грани между паразитированием и симбиозом, если уж на то пошло. Паразит нередко заботится о своем носителе, поскольку в значительной степени это в его же интересах: погибнет носитель - погибнет и паразит.

BrightOne

Интересно. Я этого предположить честно не мог. Думал, что там действительно есть второй смысл, так сказать, символический. Что вы хотя бы отчасти его там видите. А оказывается нет. Хотя он там почти на поверхности лежит. А так написано хорошо, концовка страшная. Вот только атеист у вас там отчасти прав - это гигантский паразит с возможностью управлять чужими мозгами, не более того. Стивена Кинга "Ловец снов" читали, мне просто интересно? Или нет? Почитайте, если не читали, там примерно на ту же тему.

Вообще я бы почитал про мир где какая-то религия (не христианство) оказалась полностью рабочей методологией восприятия мира и решения проблем.

И арелигиозных людей, чтобы значица исследовали лучшие билды с балансом кармы/грехов/поклонения разным богам.

В примерно современном мире, с грызней других религиозный течений, охуеванием последователей той самой, ломающимися агностиками и "атеистами", политической подковернлй жизнью и прочим вкусным)

Scaverius

Второй смысл там появился, полагаю, с подачи Панчина: его-то статья и впрямь, хоть и вполне научная по содержанию, но представляет собой стеб в адрес религии. :-) Мне же показалась очень любопытной именно содержательная ее часть, безо всякой идеологической составляющей. Ужастик должен пугать - вызывать мысли из серии "а что, если и вправду". В данном случае - а что, если и вправду мы делим Землю с древним паразитическим организмом, который использует нас в качестве средства для собственного размножения, для чего манипулирует нашим поведением? Что, если вся наша история иллюстрирует этот тезис?


Да, читал. Правда, когда писал "Евхаристию", конкретно этот его роман мне как-то на ум не приходил.

P.S. К слову, специально в Припять съездил перед тем, как писать это. Атмосферой проникнуться, так сказать.

Чeрт

Ваха? :-)

Scaverius
Эм, я не писал, что вы хотите заткнуть рот. Я писал именно что автор может на религиозного/ортодоксально толкинистичного читателя вообще не рассчитывать, и о впечатлении, что на них текст производит, просто не думать. То есть не совершать намеренного оскорбления их чувств.