Но ведь работают? В отличие от всяких лифтов.

А цель упирается в доступность.
Пока собственный килограмм на орбите не станет доступен кружку юных космонавтов при провинциальном доме пионеров малому бизнесу , никаких других целей, кроме пафосного флаговтыка да освоения космических бюджетов "авторитетными бизнесменами" не появится. А как только появятся внятные, реально приносящие бабло цели, вопрос с источниками энергии решится очень быстро.
Барон Мюнгхаузен в гравитационном колодце, как я уже писал.

watcher125
Мне пока кажется, что "малый бизнес" и космос - это невозможное сочетание в текущих (да и в обозримом будущем) реалиях доступных физики и технологий. Космос и государство - это ближе к тем самым гидравлическим цивилизациям. Построить и поддерживать систему плотин - космическую инфраструктуру - это (по крайней мере пока) дело с очень высоким порогом входа, это надолго и общественно опасно при ошибках. Да, где-то там мелкий бизнес может поставлять тачки, торговать с лодок в контролируемой акватории, но...
И в этом одно из самых болезненных отличий от современных компьютерных технологий в смысле той самой, умирающей уже "культуры стартапов".

финикийский_торговец
А, хорошая идея, да. Жаль, что по сию пору дальше лёгких "Пегасов" на подвеске у обычных "Боингов" дело не дошло, но если кто-нибудь таки сделает – будет интересно сравнить эффективность с теми же "Соколами".
Работают, но с какой эффективностью? Водородная топливная пара – предел энергетической эффективности адекватного химического топлива (не являющегося по совместительству сильнодействующим ядом, загрязняющим при сгорании всё вокруг). Технологические ухищрения, вроде частичной многоразовости, и относительная массовость запусков могут снизить цену вывода полезной нагрузки, но уже не в разы – последние успехи керосиновых Falcon'ов весьма впечатляют, аналогичная ракета на водородном топливе (когда будет массово внедрена технология более экономичного его хранения) станет пределом совершенства химических ракет, дальше прогресс будет биться за доли процента в эффективности носителя. Даже если благодаря этому килограмм на ГПО будет стоить 7-8 тысяч долларов, а не 11-12, как сейчас, это не сделает космос кардинально более доступным.

watcher125
Про что, собственно, и речь. Химические ракеты нужного уровня доступности не обеспечат, а других способов доставки полезной нагрузки на орбиту у нас пока нет. Следовательно, и смысла в широкомасштабной экспансии пока нет.

watcher125
К сожалению физика от хотелок и денежных влияний не изгибается и тот же термический КПД всяких циклов от финансирования не меняется. Как и сечения нейтронов (то бишь взаимодействия с ними) и их длина пробега.

Например, сколько бабла не вливай, а в бензине (в сочетании его с ДВС) энергия запасается компактнее чем в любом из возможных химических аккумуляторов. Разработанных кем угодно и где угодно за какие угодно деньги. Технический прогресс в последнее время нас разбаловал.

финикийский_торговец
Ну, я не полезу тут в конспирологию, ладно ? ;-)

watcher125
И не стоит, энергетика штука прозрачная (за редким исключением - засекреченным запасами всякого полезного) и место для конспирологии в ней видится только невеждам.

финикийский_торговец

Топливный элемент с некоторой точки зрения можно тоже рассматривать как аккумулятор.

Fluxius Secundus
Если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой.
Я тогда и "ДВС + бензобак" буду как аккумулятор рассматривать, ну а что?

финикийский_торговец
Бензобак не рекуперируемый.

Fluxius Secundus
В каком месте окислившийся на катализаторе газ, твёрдое тело или жидкость рекуперируют в топливном элементе?

У меня вопрос, а что именно мы считаем аккумулятором? Какое к нему требование? Условную обратимость процесса разряда?

финикийский_торговец
могут быть рекуперированы, если формируют твердый оксид, например.

Ластро
Сойдёмся на определении из Википедии?
(Есть ещё гидроаккумуляторы, так что электрический)
Можно убрать "химический", но "может быть вновь заряжен" (при помощи тока же) останется.
Fluxius Secundus
И как вы этот оксид раскислять намерены? В пределах "топливной ячейки"? Я слыхал такое аккумулятором зовут (обратимая реакция в пределах корпуса). Если вынимать и переплавлять - то это не они.
Можно ссылку на такое чудо и то, как его зовёт в рекламе рекламно же производитель?

финикийский_торговец
Так алюмовоздушные аккумуляторы же.

> Электри́ческий аккумуля́тор — химический источник тока многоразового действия, который может быть вновь заряжен после разряда.
ДВС + генератор + бензобак. "Перезаряжаю" доливая топливо... И пусть кто-то попробует мне сказать, что окисление - это не химическая реакция.

Так что облом.

Fluxius Secundus
Не являются аккумуляторами, вот незадача-то. Как и все прочие металловоздушные источник тока.
(Вместо горючего окислитель доливают в него)

Ластро
Вот именно. Смысл слова "перезарядка" в отношении аккумулятора всем известен, но с этой лирикой регулярно лезут в физическое определение.

Но называются.

Fluxius Secundus
На заборе тоже написано.