BrightOne
А какие? )

SeverinVioletta
Тоже люблю Чехова) Согласна, стиль и слог классики устарел, но зато качество на порядок выше современной литературы (ИМХО)

Когда я пишу исторический, о перечитываю любимых авторов жанра.

Никак ))))

Rahesta

Да все, что попадается по писательскому мастерству и родственным вопросам. Наскидку могу назвать "Тысячеликого героя" Кэмпбелла, Юргена Вольфа "Школа литературного и сценарного мастерства", Нору Галь "Слово живое и мертвое", Роберта Макки "Диалог" и "История на миллион долларов", книги Джеймса Фрэя и т.п. Нужно пошариться по своей коллекции, в общем, все сразу не вспомню.

BrightOne
Спасибо)

Я не развитый, без чувства слога и вкуса

Пока нет, надеюсь "выехать" за счёт чтения школьной программы. В последнее время читаю научные книги

Amalia_Vilson
Мне даже стало интересно: а что сейчас входит в школьную программу?

SeverinVioletta

Насколько мне известно, все то же самое плюс всякая шелупень вроде ОПК.

Вкус или есть или нет
Не разовьёшь, в так, можнт, натаскаешь
Но всю жизнь придётся жить «ой, а вон хороший пример - надо слизать»

SeverinVioletta
Ну, у меня брат в 10 классе, у них, как и у меня было: Война и мир, Преступление и наказание, Обломов...

Думаю перечитать классику, но после того как закончу, запланированные книги

Amalia_Vilson
Понятно. Значит в России мало что поменялось:)) Спасио!

Хоть и говорят, что вкус не развить — это вовсе не так. Именно в процессе чтения он и развивается (можно просто с самого детства много читать и думать, что это оно само). Достаточно заметить, как разговаривают или пишут даже не писатели, а просто очень начитанные люди. Совсем не так, как те, что книгу в руки не брали.

По-моему, единственный способ — много читать хорошей литературы (а не такой, где одни и те же слова и мысли в каждом абзаце) и именно родной тому языку, на котором пишите. Разных авторов. Разные стили. Мозг учится даже без вашего прямого участия, вырабатывает представление о действительно полном и насыщенном языке.

Анализировать интересные конструкции, выражения, средства выразительности (вот люди почти не читают Платонова, а у него совершенно потрясающий язык и удивительные эпитеты, каких больше нигде нет).
Писать, конечно же, и всячески стараться избегать избитых фраз.
И только где-то в процессе можно начинать читать специальную литературу, потому что вся она так или иначе затрагивает уже существующее литературное наследие и чтобы понимать, о чем там пишут, надо начитать материал и поразмышлять.

Ну и небольшая апологетика в отношении классической литературы, которую сейчас модно обесценивать.Что бы ни говорили про «устаревший слог» классики, это не совсем верно, имхо. Классика обладает огромным лексическим и грамматическим разнообразием, чем больше ее читаешь, тем больше комбинаций уже в собственной голове. Тот же Достоевский в своих последних романах еще не так устарел, как может показаться. К тому же, он мастер крайне разнообразных характеров и их манеры говорить (когда у многих фикрайтеров все герои разговаривают одинаково). И это я молчу про слои смыслов в таких текстах, над которыми нужно думать, а не просто сюжетную фабулу воспринимать, — опять же мышление читателя подстегивается на размышление и генерирование собственной проблематики в контексте современности. А есть еще и более молодая классика 20 века с почти современным языком.

И читаю, и выписываю интересные решения, и отмечаю яркие сюжетные ходы (последнее, правда, больше к сценарному искусству).
Мне нравится классическая литература, мне нравится богатство XVIII - XX веков, мне плевать, что слог классики «устарел» (строго говоря, нет, но спорить об этом? увольте).
Сейчас я копаюсь в Набокове, именно ради стиля.
Опционально. Почитать Кэмпбелла — хороший совет (касательно сюжетов), хотя и несколько тривиальный. Исследование по «тысячеликому», кмк, увлекательно само по себе.
Мне зашли статьи Симмонса по теме (не везде согласна, но в них есть что-то эдакое), и я регулярно читаю «гайды» от симпатичных мне авторов, но в целом отношусь к книгам такого рода без особенного доверия: от приличных писателей — т.к. нет большого преимущества в попытках использовать готовые лекала, к которым идут годами, и без глубинного понимания у тебя не выйдет ни так же по качеству, ни лучше; от хер пойми кого — тем более. Ценность мануалов полностью перекрывается потенциальным вредом, скажем, если книга по стилистике говорит «никогда не…», то можно смело закрывать её (или свой разум — от неё). Я полагаю, что куда эффективнее выводить принципы в ходе реального анализа (других, себя, реакций читателей), и никакой гайд не заменит этой работы.
Закономерный вопрос, зачем тогда их читать? Причина, во-первых, в том, чтобы подсмотреть внутреннюю кухню автора (просто смотреть не на текст, а скорее под него: обращать внимание на тех, кто повлиял на автора — тех, у кого воровал он сам; обращать внимание на общую последовательность мысли и точки приложения внимания; изучать разброс мнений среди различных авторов и т.д.), во-вторых, гайды вдохновляют, позволяют подкреплять уверенность, в-третьих, это просто интересно.
А так, я считаю, старина Хэм был прав, “The most essential gift for a good writer is a built-in, shockproof, shit detector. This is the writer’s radar and all great writers have had it.” Вот этот радар надо слушать со всей бережностью. Остальное приложится.

Zveird
Спасибо)) Вопрос вам не по теме) Любите Дзюндзи Ито?

Rahesta
Да, на редкость хороший мангака)

Смотрю порно

Исповедник
Хаха