мне нравится Быков, Улицкая, Губерман, Арцыбушев, Акунин (но не его попытки в историка россии)

Боже упаси "обязательный" в том смысле в котором все поняли.

Хотела написать "маст хэв" но как то показалось вычурно. Хотя больше подходит по смыслу

Водолазкин. "Лавр"
Петросян "Дом, в котором"

Я бы сказала Акунин, но споткнулась на попытках придумать конкретное произведение. Впрочем, читала я не все.

Scaverius
А я как раз пыталась вспомнить название и автора))

Miyavi_Takihara

Может быть, я не всё у него читал. Я читал его "Дозоры", читал цикл "Линия грёз", читал цикл "Искатели Неба", "Лорд с планеты Земля", читал "Спектр", "Геном", дилогию "Черновик"-"Чистовик", "Звезды" - холодные игрушки и проч. Могу сказать, что он повлиял на других авторов фэнтези и фантастики, например, он явно повлиял на Садова и Распопова. Рискну даже сказать, что от него пошёл в русской литературе тот странный микс фантастики, фэнтези и повседневности, который я не знаю как назвать ("урбанистическим" его вряд ли можно назвать, т.к. это не обязательно городское, это может быть и космическое, и эпическое фэнтези). До этого подобное в нашей литературе отчасти встречалось только у "детских" фантастов (К. Булычев).

Вообще Лукьяненко пытается, как мне кажется, "дописывать" за братьями Стругацкими (как и Дяченки). В смысле он автор "вторичный", питающийся их смыслами. Только у Стругацких акцент ставился на человечестве, а у Лукьяненко на отдельной человеческой личности. Раз за разом Лукьяненко повторяет в своих работах идею "отказа от большего", "отказа от мечты". Любая попытка переустроить либо общество, либо человека отвергается автором, т.к. либо пугает его персонажей, либо просто оборачивается злом. Пытаться не надо - история закончилась. Лукьяненко демонстрирует разложение в русской литературе старого советского фантастического гуманизма (Беляев, Ефремов, ранние братья Стругацкие) с его попытками ухода в утопии и логический переход этого гуманизма к беспощадному индивидуализму и софизму ("человек есть мера всех вещей"). Особенно это видно в "Лабиринте отражений" и его продолжениях. Жалко там только главных героев. Человечество там не жалко, а творец новой реальности Дибенко - это вообще мелкий демон какой-то. У Дяченок этого до конца нет. Там есть попытка выйти, трансцендироваться за рамки личности, поиграть с идеей искупления, возвышения, самопожертвования. У Лукьяненко "самопожертвование" - это ... отказ от чудесного, от мечты. Недаром в конце цикла "Дозоров" гг просто перестал быть "Иным". Не надо отличаться от довольного большинства, не надо быть "Иным". И это не случайность. В финале Спектра - то же самое. А в душе у Лукьяненко царит совсем не утопия. Самые его правдоподобные и жуткие вещи - это маленькие рассказы - "Проводник отсюда" и "Поезд в теплый край". Мне кажется они с болью написаны, изнутри.

В общем, Лукьяненко жалко (как человека и мыслителя). В эпоху повального эскапизма, он выбрал "Ничто". От гуманизма ушёл, а маска довольного жизнью мещанина, который просто "голосует за власть" и сыто поругивает оппозицию с курорта в Испании - это маска. За ней скрывается бездна. Ну ли так мне кажется. И софизм не спасает (как он не спас софистов, между прочим, великих мыслителей своего времени и... первых авторов идеи о том, что общество - это договор свободных индивидов). А у Лукьяненко люди как раз не могут договориться. Договориться сам с собой не может иногда и человек - чего ему хотеть и к чему стремиться.

P.S. Кстати, забавно, но Стругацкие, в отличие от Лукьяненко, перешли от гуманизма почти к антигуманизму. Попутно они догадались о главных противоречиях метатекста ХХ века - марксизма, центральной философии альтернативного Просвещения. О главных - потому что антимарксисты до Стругацких даже до такой системной критики за редкими исключениями и не додумались (включая и многих религиозных философов). А Стругацкие прошли этот путь мысленно до конца. От противного. Да, согласились Стругацкие, допустим, что коммунизм будет построен. Но - что будет дальше с развитием? И этот простенький вопросец привел их в итоге в антиутопию.

P.P.S. Простите, наговорил я вам тут. Литературу не преподаю, хотя когда-то мечтал. Поговорить на эти темы не с кем.

Scaverius
Не извиняйтесь, читать было интересно, хотя я не знаю, что ответить, потому что не очень умею обсуждать художественную литературу. У меня "занавески были, блядь, синими".

Мне кажется, что в последних книгах Лукьяненко уже не просто циничен, а разочарован в людях ли, жизни - не знаю, но вот чем дальше, тем чаще проскальзывают у него какие-то нотки недовольства. То люди плохие, андроиды нормальные, то близкие предают, то ещё что-то такое неясное.
Но чем дальше, тем сильнее мне кажется, что он исписался, как автор. Нет такого чувства открытия чего-то нового, как раньше, в конце каждой повести или рассказа, все ожидаемо и предсказуемо. Как будто самое важное для себя он уже написал, а теперь зарабатывает деньги.

Еловая иголка

Маст хэв - да. В смысле "обязательно для культурного человека". Думаю, что я бы скорее уточнил свой список. Меня привлекают конкретные произведения указанных в нём авторов.

Ю.В. Мамлеев "Шатуны" и короткие рассказы, например "Крутые встречи".
Ю. Козлов - "Колодец пророков"
А. Проханов "Красно-коричневый", "Господин Гексоген"
З. Прилепин "Восьмёрка", "Допрос", "Санькя".
Марина и Сергей Дяченко "Армагед-дом", "Пандем", "Скрут", цикл "Метаморфозы" (Vita nostra, Цифровой или Brevis est, Мигрант или Brevi finietur"), цикл "Бродячая искра" ("Варан", "Медный король"). Самыми гениальными работами считаю "Медный король" и "Vita nostra". Попробуйте - в реальность обратно из этих книг вернетесь уже другой. Несколько уступает им "Скрут".
С. Лукьяненко - тут читать нужно, наверное, всё. Лучшее - это цикл "Звезды-холодные игрушки" , цикл "Дозоры" и два рассказа "Проводник отсюда" и "Поезд в теплый край".

P.S. Прилепина сначала забыл упомянуть. Кстати его "Обитель" явно недоделана с литературной точки зрения, а вот "Допрос" - вещь гениальная. В духе Сэлинджера даже, так сказать.

Из современных упомяну Назгула, так как он имеет дар раскапывать неудобные факты и хорошо их подавать.
Из чисто художественных... очень их много.

Дивов, возможно Иванов, который пропил глобус.

Ранний Лукьяненко - это жуткий наивняк. Не смог его читать. А поскольку почти все говорили, что поздний хуже, то за позднего я даже не брался.

Лукьяненко имхо простоват. Скатывается в приключенческую фентезятину все время.
Прочитала книг 5 у него.

Водолазкин хорош
Акунина читала, но мало
Дяченок очень люблю
М. Петросян ничего не читала кроме "Дом в котором"
Иванов - норм

Из последнего ОЧЕНЬ понравилось "Петровы в гриппе"

За остальных - спасибо, некоторых вообще не слышала.

Asteroid
Он не то чтоб наивняк, он расчитанн на детскую аудиторию, в основном.

Miyavi_Takihara

А он и написал, скорее всего. Именно в концептуальном смысле. Что он еще может добавить? Разве что какой-то апокалипсис писать, но и так "Кваzи" же написал. Основным смыслом которого было, видимо то, что люди в России - это зомби. Да и во всём мире.

Ну вы и задачки ставите...

Гхм. Допустим, Гаррос-Евдокимов "Серая слизь" и "Фактор фуры". Нет это не фантастика, это довольно талантливый реал.

Сетевой автор(ы) Мерси Шелли, "Паутина" и "2048". Это местами забавно. То есть мы знаем, что эволюция компьютеров пошла не в ту сторону, которую они показали... зато другие вещи хороши.
И филологическая игра с словообразованием и слэнгами превосходная. Это не переведёшь. Именно поэтому это такая штука, которая написана на русском и ценна именно на русском.

Scaverius
А последняя у него как раз про апокалипсис. Но я ещё не открывала. А предпоследняя про космос, про сотрудничество людей и котиков.

Miyavi_Takihara

Ну и ясно. Чего же ему осталось-то, только апокалипсис. Антиутопия бывает у авторов-"коллективистов" как Стругацкие. У индивидуалистов - Апокалипсис (своеобразно понимаемый). Хотя будет интересно посмотреть, как это там раскрыто.