"Волосы за этот год отросли и были стянуты в конский хвост, челка прикрывала шрам. Очков я за ненадобностью не носил."

Объясните мне, почему у каждого второго йашки-автора по ГП есть непреодолимое желание лишить Гарри его каноничной лохматости и отрастить ему конский хвост?

А ещё, видимо, в каноне Дамблдор, Макгонагалл, Скримджер, Скитер, Артур и Перси, были идиотами, раз не догадались "убрать надобность" носить очки, правда ведь?

мои вкусы специфичны, я долго фанатела по Europe)))

Ди Снайдер

у них в США тоже есть придурковатые, скрепные, религиозные до безумия, морализаторы

В своей любопытной и остроумной статье «Тысяча и одна серия. Как написать успешный фэнтези-эпик» сама В. Камша обрисовала ситуацию, которая приводит к расползанию успешно начатых циклов. По мнению автора, проблема заключается в непродуманности финала, неспособности автора вовремя остановиться. Писательница подчеркивает: «все-таки заканчивать нужно, и заканчивать
честно. Финал может быть открытым, закрытым и промежуточным, но он не должен быть скомканным. Не дело, когда основная линия теряется, новые герои делают что-то свое, а в конце парой сухих фраз сообщают, что сэр рыцарь снес-таки
башку сэру дракону. При этом первые три тома сэр дракон усиленно злодействует, вследствие чего сэр рыцарь едет его убивать, попадая во всякие переделки. В
четвертом томе сэр рыцарь выпивает с вольными стрелками, едет дальше и исчезает. Следующие четыре тома вольные стрелки разбираются с местным шерифом
и почти привязывают его к могучему дубу, но тут к ним выскакивает олень. На
него спускают собак, олень убегает, оказывается зачарованным принцем, который
следующие три тома...»

И я не понимаю, почему гиенарий эту сранину видит, а люди, которым творчество ГХА нравится, - нет?! Неужели так сильно влияет предвзятость рассказчика?

еврей

режут члены

Зато он в кино сыграл арабского террориста))