Если диалоги не избитые, то хорошо. Мне лично еще нравится, когда к диалогам прибавляется чуточка звуков, шорохов, вздохов и т.д. Выглядит поживее)))

Это хуйня. Человеческое восприятие устроено так, что параллельно со смыслом того, что мы слышим от собеседника, мы видим окружающее, чувствуем запахи, к нам приходят и от нас уходят мимолетные и дебильные мысли о всяком идиотизме в духе: ой, мне чаинка попала в чашку, надо ее ложкой убрать, а то, сцука, мешает. Если это все не описывать, то получается не художественный тест, а интервью какое-то.

имхо, в мини норм. хотя, тоже зависит от мини. в миди и макси я этого себе не представляю. годного, конечно)

Довольно тяжело; нужны перерывы, действия, что угодно. Напомнило о диалогах Платона:) Т.е. если около/философские размышления - нормально, т.к. это должно быть заявлено:)

DarkFace, flamarina, я с вами вроде бы и согласна, но что же получается, например, с таким случаем: вот пусть у нас два персонажа сидят в комнате и беседуют. Комнату уже описали. Один персонаж читает газету, другой вяжет; и их самих, и их занятия описали. Разговор у них долгий. Выходит, в качестве дополнительных, освежающих картинку описаний будут только маленькие фразы вроде "она в задумчивости отложила спицы на столик", а вообще идёт сплошняком текст. Моя голова говорит, что в таком случае добавлять ещё больше описаний незачем. А чувство прекрасного сопротивляется.
DarkCarol, извините, не знаю: атрибутированный диалог - это с "возразил он"?
Stasy Rebel, asm, учитывая, что, грубо говоря, макси состоит из большого-большого количества мини, я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Что триста страниц диалогов - зрелище безрадостное - понятно :) А допустимы ли в миди+ целые сцены из сплошных диалогов?
Гламурное Кисо, но и если скрупулёзно описывать каждую чаинку во время динамично развивающегося диалога, бедный читатель об эти чаинки будет спотыкаться :)
Enigvea, а здесь кроется ещё одна ловушка: очень легко не заметить, что все комментарии нацелены только на один канал восприятия (в смысле, вот ваши примеры все слуховые). Тоже коварная штука, и довольно непросто отлавливается при вычитке.

fell in love with him, как часто нужны, чтобы не идти по следам Платона?)

>>А допустимы ли в миди+ целые сцены из сплошных диалогов?
теоретически, да. практически, имхо, лучше чересчур длинных таких сцен избегать - просто потому, что они будут сильно выделяться из общего фона фика, могут нарушить ощущение целостности произведения.

> в миди и макси я этого себе не представляю. годного, конечно)

РДР же!

Полностью согласна с asm. Длинные диалоги на целую главу, если они, конечно, для фика редкость, по сравнению с другими главами будут смотреться не очень и выбиваться из контекста. но хороший автор может все :)

>>РДР
??

Ричард - Длинные Руки. Там местами целые главы диалогов, и ничего, картинка идет, события развиваются. Ну да дедушка Никитин - Мастер, чего уж там.

ТС, я про чаинки просто от балды написал, но даже ими можно разбавить диалог: Гарри в этот момент вылавливал чаинку из чашки, поэтому он не слышал последней фразы, сказанной Гермионой.
Как пример, просто так. Ни на что не претендую, мне вообще глобально похуй.

"Как вы относитесь к текстам, которые местами или даже едва ли не полностью состоят из диалогов?"

Да нормально. Вопрос, как всегда, не в том, _что_, а в том, _как_.
Диалог интересен, если в нем что-то проясняется, если он что-то меняет, если в нем чувствуется напряженное взаимодействие участников.
Если он хорошо написан.

Диалоги бывают разные:) Но больше чем две страницы уже трудно читать, по-моему:)

эмм. пьесы не читаете вообще?

>>пьесы не читаете вообще?
кстати, с некоторых пор, почти не читаю.

stranger, у драматического произведения оформление заведомо не как у прозы, оно, по идее, не в счёт.

"оно, по идее, не в счёт"
на каком основании?

stranger, как минимум на том, что, читая драм. произведение, мы отдаём себе отчёт, что делаем нечто противоестественное: то, что автором задумывалось как доносимое вживую, воспринимаем в чисто текстовой форме.

а вы уверены, что всегда все драматурги прибегают к этой форме как служебной, должной обеспечить постановку, и в самодостаточном виде ее не мыслят?
я вот не знаю. как реципиенту мне удобнее воспринимать пьесы в виде текста, а не в виде спектакля. я читала фики-пьесы, авторы которых писали их просто как текст, без расчета на постановку. просто, видимо, сама форма им была удобна.

Никаких кванторов всеобщности) Про всех драматургов, конечно, не скажу. В театре я за всю жизнь была единожды, поэтому пьесы для меня тоже чисто текст.
От читателя пьесы ожидается активная работа воображения. Автор же прозы надеется завлечь своего читателя, но всерьёз *ожидать*, что тот всё представит, он не может.
Фик-пьесу по ГП представляю себе только в юмористическом жанре. А форма удобна, конечно. Не паришься с "протянул", "сказал", "проговорил", "произнёс", "возразил", "постановил", а просто пишешь, кто.)

Автор, да-да-да
И этих "отложила спицы в сторону" должно быть достаточно, чтобы читатель представлял себе, что происходит.

А ещё:

1) зачем сразу и полностью описывать комнату? Можно это делать постепенно.

2) а как же, простите фокус внимания героя, который периодически рассеивается и отправляется блуждать?

3) а как же мысли героя?
"Она отбросила спицы с таким остервенением, что он невольно задумался: а что бы было, попадись ей сейчас один из сторонников Волдеморта?"
Ну, это я грубый пример даю.

flamarina, ну, тема возникла из-за описания длительного полётного времени, если честно. В комнате ещё есть чего описывать в несколько присестов, а полёт над океаном как один раз опишешь - так на чуть ли не весь фанфик и хватит) И фокус не на чем поместить, кроме как на самих персонажах (и волнами уже полюбовались, и скорости попоражались, - достаточно).

К "голым" диалогам отношусь отрицательно. Такое можно себе позволить лишь в исключительных случаях: например, когда содержание диалога важнее всего остального. Но, как правило, "голый" диалог - это верный признак незрелости автора.

на мой взгляд, в полете как раз больше внешних факторов, чем в комнате.
тесно, душно, укачивает, это вызывает постоянное неудобство. рядом куча других пассажиров, они все себя как-то ведут. заканючил ребенок, склочный пассажир сцепился со стюардессой, кто-то поменялся местами, кого-то затошнило, бабушка в соседнем ряду испугалась, ее стали успокаивать, стюардесса прошла с едой, что-то пролилось, герой пошел в туалет, там очередь, пассажиры гадают, где сейчас летят, кто-то смотрит фильм, соседу стало холодно, он достал куртку. и каждое из этих микрособытий может влечь за собой какие-то ассоциации, вызывать эмоции. вставки три-четыре на страницу в таком духе уже вполне достаточно, а у вас там сколько, не десять же страниц диалога?

Так маги же летят. И все хорошо в воздухе держатся, не станут падать с мётел от переизбытка чувств)

трансатлантическая гонка на метлах?)

Ну что-то вроде)) Я, наверное, как-нибудь договорюсь со своим чувством прекрасного и найду компромисс, но хотелось узнать, что думают по поводу пропорций реплики/текст другие люди.

так сколько страниц она занимает все-таки?
диалог возник оттого, что вам надо было чем-то забить несколько часов полета, или он важен сам по себе?

(ну то есть можно и не отвечать, меня просто заинтересовал ваш казус :))

Четыре страницы с достаточно цельным диалогом, грубо говоря, о месте одного человека в большой войне, потом текст-текст, а потом ещё страница обсуждения плана нападения. И на этом обсуждении плана моё терпение лопается: по смыслу, подстрочник почти не нужен, а по ощущениям - голо.