Книга Харари - типичный представитель современного «науч-попа». Хотя, давайте уж быть до конца честными - просто «попа», без всякого «науч». И вполне понятно, почему такого рода литература становиться популярной. Общий уровень образования в мире таков, что банальные тезисы об устройстве общества, политики и экономики становятся откровением, а приравнивание двух противоположных по своей сути мировоззрений ни у кого не вызывает когнитивного диссонанса. Этому-то уровню вполне соответствуют аргументация и логичность умозаключений автора, не оставляя поводов для сомнений – перед нами ШЕДЕВР!

В чем же секрет успеха? - спросите вы. Все очень просто: соблюдай золотые правила, и успех гарантирован. Итак, “вредные советы” для мамкиных научпоперов.

*Говори проще. Поскольку аграрная революция позволила сапиенсам беспрепятственно передавать “глупые” гены, современный представитель вида, выловив в тексте слово, хоть издали похожее на научное определение, отбросит твою книгу настолько далеко, насколько его предок копье не метал. А потому постарайся, чтобы твой научный текст не был сложнее уровня начальных классов средней школы.

*Побольше примеров и аналогий. И не важно, что любые аналогии ложны, сапиенсам нужно зацепиться за что-то знакомое. Желательно, чтобы это было что-то уже вдолбленное в головы массовой культурой, от чего у сапиенса не случиться когнитивный диссонанс.

*Повторяй. Повторенье - мать ученья. Так и до ЦА лучше дойдёт, и книжка будет толще, а значит во всех смыслах весомее.

*Будь многозадачен. Не бойся заходить в своих рассуждениях «не на свою территорию». Смело рассуждай о том, в чем не разбираешься – сапиенсы, которые будут запоем читать твою книгу, не разбираются вообще ни в чем, поэтому ты в безопасности.

*Не заморачивайся. Хорошая и крепкая источниковая база, к которой трудно подкопаться? Это вовсе не обязательно! При желании, вполне можно воспользоваться в качестве источника... художественной литературой, это, опять же, намного ближе аудитории.

*Будь бунтарем. Борись за чьи-нибудь права: будь представителем одного из меньшинств, защищай животных и т.п. Придерживайся нестандартных способов питания. Практикуй какие-нибудь «осознанности», исповедуй «продвинутую» религию, а не пошлый монотеизм. В общем, выбери на свой вкус что-то «нонкомформистское», но чтоб обязательно модное. На первый взгляд эти вещи не имеют никакого отношения к содержанию книги, но они автоматически добавят всем твоим высказываниям веса. (К слову, Харари умудрился собрать комбо. Без осуждения, просто как констатация факта).

Вуаля – твоя книга гарантированно станет бестселлером. Конечно, если тебя грамотно пропиарят большие дяди. Ты ведь не написал ничего такого, что может бросить на них хоть какую-то тень? Пропаганду нужную пропихнул? Вот и умничка. Возьми с полки пирожок. В смысле - наслаждайся популярностью и признанием. И большим количеством доверия, в смысле - денег.

Вот примерно так и сляпана эта (прастихоспаде) книга, занимающая почетное первое место в разделе “Научно-популярная литература”.

В общем, даже не буду отговаривать от прочтения (всё равно ведь будут читать). Скажу только одно: эта книга нуждается в дисклеймере (крупными буквами на первой же странице) о том, что она не имеет никакого отношения ни к истории, ни к какой-либо другой науке, а является исключительно субъективным взглядом автора на устройство мира, отражением его мировоззрения.

В одном Харари точно прав: вся наша действительность – нагромождение мифов, и его книга – великолепная иллюстрация этого.

> В современную эпоху появились многие новые религии «законов природы», такие как либерализм, коммунизм, капитализм и нацизм. Эти учения не любят, чтобы их называли религиями: они, мол, идеологии. Но это лингвистические тонкости. Поскольку религией мы называем систему норм и ценностей, основанную на вере в высший, не от человека, порядок, то коммунизм надо считать религией с таким же правом, что и ислам.

Для начала, было бы интересно узнать, как утверждение г-на Харари, что "они, мол, идеологии" сочетается вот с этим утверждением г-на Харари:

> Они поверили в права человека и принципы самоопределения, приняли такие западные идеологии, как либерализм и капитализм, коммунизм, феминизм и национализм.

Как это понимать? Раздвоение личности? Почему автор называет идеологиями то, что по его же собственному утверждению не является идеологиями?

А как быть вот с этими утверждениями автора?

> Как и буддисты, коммунисты признавали стоящий над человеком естественный и неизменный закон, который управляет нашими поступками.

И при этом в другом месте:

> Ученые, изучающие работу человеческого организма, душу в нем не отыскали. Поведение человека определяется скорее гормонами, генами, синапсами, чем свободной волей, — теми же факторами, которые определяют поведение шимпанзе, волков и муравьев.

Что это, снова раздвоение личности? "Вера в высший, не от человека, порядок"? Стоит ли нам поругать г-на Харари за склонность к коммунизму?

> Всемирная империя создается у нас на глазах, и править ею будет не отдельное государство или этническая группа — скорее, подобно Римской империи на последней стадии, этот новый мир окажется подвластен многонациональной элите, и склеивать его воедино будут общая культура и общие интересы. Эта империя призывает все больше предпринимателей, инженеров, специалистов, ученых, юристов и менеджеров.

Как это замечательно. Общие интересы в классовом обществе, олигарх и специалист, магнат и инженер. Как же знакомы эти ноты. Солидаризм, корпоративизм, как много в этом звуке. Всё таки воспевая капитализм и напуская побольше страху на социализм, почти невозможно не дрейфовать в сторону фашизма.

Кстати, в книге достаточно много упоминаний нацистов, Гитлера и фашизма, но нигде не нашлось места, чтоб хотя бы вскользь упомянуть, что нацистская Германия являлась капиталистической страной, как и все другие разновидности фашизмов она являлась капитализмом, что сам фашизм - есть одна из форм капитализма. Этого конечно читателю знать совсем не нужно.

> На подобную критику капитализм дает два ответа. Первый: капитализм создал такой мир, которым уже не может управлять никто, кроме капиталистов. Единственная серьезная попытка управлять миром иначе — коммунизм — оказалась настолько хуже во всех проявлениях, что еще раз попробовать уже никто не решится. В 8500 году до н.э. можно было рвать на себе волосы из-за последствий аграрной революции, но вернуться назад было уже невозможно. Так и мы, можем любить капитализм или нет — обойтись без него уже не сможем.
> Второй ответ заключается в том, что надо еще немного потерпеть, рай уже за ближайшим поворотом. Да, были допущены ошибки, такие как трансатлантическая работорговля и эксплуатация рабочих в Европе, но урок усвоен, и теперь нужно лишь подождать, пока пирог еще чуть-чуть подрастет. Тогда всем достанется по хорошему куску. Распределения поровну не будет никогда, но каждый — мужчина, женщина и ребенок — получит достаточно. Даже в Конго.

Так вот для чего нужны были все эти нелогичные утверждения, побасёнки и натягивания совы на глобус: 1) Власть капиталистам навсегда 2) Терпи

Это надо подчеркнуть и обвести три раза. Вот то, ради чего существует эта книга. Вот главная идея которую она стремится навязать.

> Некая идея — например, вера в заоблачный христианский рай или коммунистический рай на Земле — побуждает человека положить все силы на распространение этой веры, пусть даже ценой своей жизни.

"Коммунистический рай на Земле" - прямо так и говорили. Ну вы знаете, эти марксисты.

А мне вот показалось, что именно про рай, пару минут назад, пророчил кое-кто другой:

> надо еще немного потерпеть, рай уже за ближайшим поворотом

Г-ну Харари всё же пришлось добавить ложку дегтя в свой капиталистический рай. Что же он нам сообщает?

> Некоторые религии — например, христианство и нацизм — уничтожили миллионы людей из «праведной» ненависти. Капитализм убил миллионы из равнодушия. Движимый алчностью.

Что нацизм был капитализмом не сообщается, но и на том спасибо. Но заслуживает ли капитализм, по мнению г-на Харари, реабилитации? Конечно да.

> Да, были допущены ошибки, такие как трансатлантическая работорговля и эксплуатация рабочих в Европе, но урок усвоен.

А заслуживает ли реабилитации социализм, при гораздо меньшем объеме трагических событий? Ну вы уже поняли. Конечно нет.

> Единственная серьезная попытка управлять миром иначе — коммунизм — оказалась настолько хуже во всех проявлениях, что еще раз попробовать уже никто не решится.

Почему так? Г-н Харари не обосновывает.

Харари приходит по многим вопросам плюс-минус к тем же выводам, что Дж. Даймонд, в т.ч. годы спустя, Майкл Грегер, Терри Иглтон

Lasse Maja

Иглтон в "Почему Маркс был прав"?