Популярное- Новинки
- Горячие новинки
- Аудиофанфики
- Все фанфики
- Рекомендации
- Коллекции
- Заявки
- Конкурсы
- Фанфик в файл
- Таблица переводов
- 0
Включить тёмную тему - Справка по сайту
Популярное Включить тёмную тему
 "Sapiens: Краткая история человечества" (2011 г.) - первая из переведенных на русский книг Юваля Харари, ставшая за десять лет практически классикой современного научпопа. "Sapiens", в полном соответствии с названием - своего рода дайджест основных событий истории, таких как эволюционные достижения, когнитивные и технологические скачки, и т.п. Отлично подходит для повторения пройденного, закрепления материала перед устными экзаменами или собеседованиями, для развлечения тоже отлично подойдет %) Теория сплетен, например, или пшеница, поработившая приматов, меня здорово повеселили))
Очень легкий, понятный язык, немного отдельно обозначенных курьезных гипотез и форсайтов, интересная попытка интердисциплинарного исследования со ссылками на источники. В общем, отличный выбор для широкого круга читателей безотносительно научной подготовки, пола и возраста, за вычетом, может быть, начальной школы, все же какое-то представление об истории для начала пригодится. Что отдельно лично для меня было любопытно: что Харари приходит по многим вопросам плюс-минус к тем же выводам, что Дж. Даймонд, в т.ч. годы спустя, Майкл Грегер, Терри Иглтон, Вилейанур Рамачандран и Татьяна Черниговская. Этому есть объяснение, но все равно интересно встречать в другой книге с другим сюжетом те же выводы, но с другого ракурса ::) Кстати, довольно мрачного для человечества в целом содержания, так что веселье весельем, но это таки триггер-ворнинг:) В остальном - рекомендую, отличное чтение на любой день. #книги 21 февраля 2022
5 |
 |
|
|
|
|
А детсадовского уровня "аргументы", конечно, должны убеждать в том что эта кремлеботская трепотня имеет какое-то отношение к тексту книги, да-да)))
|
|
|
|
|
Lasse Maja
> эта кремлеботская трепотня > детсадовского уровня "аргументы" Проекции прямо в одном предложении — неизменно прекрасны. > имеет какое-то отношение к тексту книги Что характерно, если прочитать вторую рецензию — можно обнаружить, что там прямо цитируется и разбирается текст книги. Но зачем это делать, если можно сразу заклеймить всё неприятное "кремлеботской трепотнёй" и при этом что-то ещё рассуждать про "детсадовские аргументы". 1 |
|
|
|
|
> В современную эпоху появились многие новые религии «законов природы», такие как либерализм, коммунизм, капитализм и нацизм. Эти учения не любят, чтобы их называли религиями: они, мол, идеологии. Но это лингвистические тонкости. Поскольку религией мы называем систему норм и ценностей, основанную на вере в высший, не от человека, порядок, то коммунизм надо считать религией с таким же правом, что и ислам. Для начала, было бы интересно узнать, как утверждение г-на Харари, что "они, мол, идеологии" сочетается вот с этим утверждением г-на Харари: > Они поверили в права человека и принципы самоопределения, приняли такие западные идеологии, как либерализм и капитализм, коммунизм, феминизм и национализм. Как это понимать? Раздвоение личности? Почему автор называет идеологиями то, что по его же собственному утверждению не является идеологиями? А как быть вот с этими утверждениями автора? > Как и буддисты, коммунисты признавали стоящий над человеком естественный и неизменный закон, который управляет нашими поступками. И при этом в другом месте: > Ученые, изучающие работу человеческого организма, душу в нем не отыскали. Поведение человека определяется скорее гормонами, генами, синапсами, чем свободной волей, — теми же факторами, которые определяют поведение шимпанзе, волков и муравьев. Что это, снова раздвоение личности? "Вера в высший, не от человека, порядок"? Стоит ли нам поругать г-на Харари за склонность к коммунизму? > Всемирная империя создается у нас на глазах, и править ею будет не отдельное государство или этническая группа — скорее, подобно Римской империи на последней стадии, этот новый мир окажется подвластен многонациональной элите, и склеивать его воедино будут общая культура и общие интересы. Эта империя призывает все больше предпринимателей, инженеров, специалистов, ученых, юристов и менеджеров. Как это замечательно. Общие интересы в классовом обществе, олигарх и специалист, магнат и инженер. Как же знакомы эти ноты. Солидаризм, корпоративизм, как много в этом звуке. Всё таки воспевая капитализм и напуская побольше страху на социализм, почти невозможно не дрейфовать в сторону фашизма. Кстати, в книге достаточно много упоминаний нацистов, Гитлера и фашизма, но нигде не нашлось места, чтоб хотя бы вскользь упомянуть, что нацистская Германия являлась капиталистической страной, как и все другие разновидности фашизмов она являлась капитализмом, что сам фашизм - есть одна из форм капитализма. Этого конечно читателю знать совсем не нужно. > На подобную критику капитализм дает два ответа. Первый: капитализм создал такой мир, которым уже не может управлять никто, кроме капиталистов. Единственная серьезная попытка управлять миром иначе — коммунизм — оказалась настолько хуже во всех проявлениях, что еще раз попробовать уже никто не решится. В 8500 году до н.э. можно было рвать на себе волосы из-за последствий аграрной революции, но вернуться назад было уже невозможно. Так и мы, можем любить капитализм или нет — обойтись без него уже не сможем. > Второй ответ заключается в том, что надо еще немного потерпеть, рай уже за ближайшим поворотом. Да, были допущены ошибки, такие как трансатлантическая работорговля и эксплуатация рабочих в Европе, но урок усвоен, и теперь нужно лишь подождать, пока пирог еще чуть-чуть подрастет. Тогда всем достанется по хорошему куску. Распределения поровну не будет никогда, но каждый — мужчина, женщина и ребенок — получит достаточно. Даже в Конго. Так вот для чего нужны были все эти нелогичные утверждения, побасёнки и натягивания совы на глобус: 1) Власть капиталистам навсегда 2) Терпи Это надо подчеркнуть и обвести три раза. Вот то, ради чего существует эта книга. Вот главная идея которую она стремится навязать. > Некая идея — например, вера в заоблачный христианский рай или коммунистический рай на Земле — побуждает человека положить все силы на распространение этой веры, пусть даже ценой своей жизни. "Коммунистический рай на Земле" - прямо так и говорили. Ну вы знаете, эти марксисты. А мне вот показалось, что именно про рай, пару минут назад, пророчил кое-кто другой: > надо еще немного потерпеть, рай уже за ближайшим поворотом Г-ну Харари всё же пришлось добавить ложку дегтя в свой капиталистический рай. Что же он нам сообщает? > Некоторые религии — например, христианство и нацизм — уничтожили миллионы людей из «праведной» ненависти. Капитализм убил миллионы из равнодушия. Движимый алчностью. Что нацизм был капитализмом не сообщается, но и на том спасибо. Но заслуживает ли капитализм, по мнению г-на Харари, реабилитации? Конечно да. > Да, были допущены ошибки, такие как трансатлантическая работорговля и эксплуатация рабочих в Европе, но урок усвоен. А заслуживает ли реабилитации социализм, при гораздо меньшем объеме трагических событий? Ну вы уже поняли. Конечно нет. > Единственная серьезная попытка управлять миром иначе — коммунизм — оказалась настолько хуже во всех проявлениях, что еще раз попробовать уже никто не решится. Почему так? Г-н Харари не обосновывает. 1 |
|
|
|
|
Другими словами, зачем читать книгу, или хотя бы предпринимать минимальное интеллектуальное усилие чтобы сообразить что историк, описывающий исторические события не отвечает за их адекватность и не обязан быть согласен с каждой описанной идеологией? Кому это нужно, когда можно просто копипастить в тред простыни безмозглых анонов?
|
|
|
|
|
Lasse Maja
> что историк, описывающий исторические события Он не описывает исторические события, он продвигает строго специфическую идеологию. Но чтобы это осознать — нужно действительно предпринять при чтении книги хотя бы минимальное интеллектуальное усилие. > и не обязан быть согласен с каждой описанной идеологией Он не "не согласен с каждой идеологией", он целенаправленно излагает ошибочные и прямо ложные представления об этих идеологиях (в том числе в контексте неких исторических событий) с точки зрения своей, строго специфичной идеологии. Для сравнения, как именно историки описывают исторические события — можно почитать, например (в контексте недавних популярных фильмов) "Последнюю ордалию" Эрика Ягера. 1 |
|
|
|
|
Я в общем понимаю, что это реплика в пустоту, но историк - это не тот, кто соответствует единственно приятным вам и расово верным критериям, это тот, кто ведет исторические исследования, ВСЕ))
|
|
|
|
|
Lasse Maja
> но историк - это не тот, кто соответствует Речь не о том, будто бы Харари — "не историк". Речь о том, что конкретно вот в этой книге — он не описывает исторические события так как это делают непредвзятые популяризаторы истории, а продвигает строго специфичную идеологию. В том числе притягивая аргументы из заведомо "неисторических" областей, в которых он либо не разбирается, либо умышленно их искажает (с целью подогнать под свою идеологию). И поэтому конкретно вот эта книга — не историческая и не научно-популярная, а идеологическая, безотносительно профессиональной квалификации Харари. И кстати, чтобы это осознать — нужно предпринять хотя бы минимальное интеллектуальное усилие при чтении комментариев. |
|
|
|
|
Ну и к вопросу про "исторические исследования". Чисто из интереса бегло просмотрел рецензии на его монографию "Специальные операции в рыцарскую эпоху, 1100-1550"; практически все рецензенты прямо указывают, что автор плюёт на принцип историзма и "подгоняет" источники под желаемые выводы (буквально: "The endnotes overflow with sources, but more than once these prove to have little or no reference to what is being discussed in the main text. It is thus impossible for the reader to correlate the author's claims to his data.").
То есть, подобная манера обращения с материалом — для автора типична. |
|
|
|
|
Типа того что каждый должен описывать то, что вы считаете точкой зрения "непредвзятых" популяризаторов истории? А с какого бы лешего, интересно, кто-то в принципе будет тратить время на что-то настолько бессмысленное? Если это, конечно, не первокурсник, осваивающий методику реферативного обзора. Но Харари-то - не первокурсник. И "Sapiens" - не реферат на внутрисеместровую визу. И предъявлять к научно-популярной монографии требования реферативного обзора - это, скажем так, не самое умное решение в жизни))
|
|
|
|
|
Lasse Maja
> Типа того что каждый должен Речь не о том, будто бы кто-то что-то кому-то должен. Речь о том, что конкретно вот в этой книге — автор продвигает строго специфичную идеологию. > И предъявлять к научно-популярной монографии требования А ведь именно эти требования являются минимально необходимыми, чтобы монография могла претендовать на статус научной. Критерий научности текста — не статус или авторитет его автора, а соблюдение в тексте ряда условий. В том числе, да, следование принципу историзма и объективному подходу. И как раз именно этим критериям обсуждаемая книга не удовлетворяет. Поэтому она изначально научной не является. |
|
|
|
|
Кто вам соврал, что требования к монографии и реферату одни и те же? О_о)))
|
|
|
|
|
Lasse Maja
> что требования к монографии и реферату одни и те же? Ещё раз, медленно и внимательно. Речь не о том, будто бы "требования к монографии и реферату одни и те же". Речь о том, что и к монографии, и к реферату, и к другим видам публикаций — есть ряд минимально необходимых (не достаточных, но необходимых) критериев, чтобы они могли претендовать на статус научных. И если они не удовлетворяют этим необходимым критериям, то они не являются научными. При этом если монография удовлетворяет требованиям научности — она не становится рефератом. И наоборот, если реферат удовлетворяет требованиям научности — он не становится монографией. |
|
|
|
|
Чтобы было ещё понятнее — я ещё раз предлагаю сравнить с другими научно-популярными историческими монографиями. "Последнюю ордалию" я уже указывал; "Меч сквозь столетия" Хаттона; "История рыцарства" Кардини; "Кровь взывает издали" Макглинна (про Войну Роз); "Нулевая война" Махова; "С точки зрения Карфагена" Мартьянова; etc. При том же лёгком и понятном языке, местами курьёзных гипотезах, выраженной позиции автора и даже элементах литературного домысливания — изложение идёт в историческом контексте, нет идеологически заряженной пропаганды, нет притягивания перевранных "междисциплинарных" аргументов, база источников аккуратная и релевантная.
|
|
|
|
|
Требования научной публикации применительно к научно-популярной книге для широкой публике, требования реферата к научной монографии, и стремление в каждом следующем каменте переобуваться на лету - да, это, в принципе, могло бы в определенной среде смотреться даже забавно, не будь предельно тупо, а главное бессмысленно.
|
|
 |
|
|
Lasse Maja
Харари приходит по многим вопросам плюс-минус к тем же выводам, что Дж. Даймонд, в т.ч. годы спустя, Майкл Грегер, Терри Иглтон Иглтон в "Почему Маркс был прав"? |
|
 |
|
|
Хм, наблюдая это представление наконец смог сформулировать: логичность и непротиворечивость убеждений не являются необходимыми для человеков, важно лишь мнимое признание "своего" сообщества. И чем важнее для человека быть "своим", тем сильнее он готов закрывать глаза.
1 |
|
|
|
|
Софочка
Lasse Maja Мне так помнится что в "Идее культуры", но честно зуб не дам, могло и перемешаться за давностью прочтения.Иглтон в "Почему Маркс был прав"? |
|
|
|
|
Asteroid, кому, а главное зачем может хоть когда-то понадобиться чье угодно мнимое признание? О_о Ну в смысле, кроме участников конкурсов на фанфиксе конечно.
|
|
|
|
|
Lasse Maja
Всем, и чтобы быть "своим". |
|
|
|
|
Asteroid, которые об этом ничего не знают? О_о Или вы о чем)))
|
|
|
|
|
Lasse Maja
Да. |
|
|
|
|
Asteroid, так зачем это?
|
|
|
|
|
Lasse Maja
Мысли вслух. |
|
Включить тёмную тему
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
