майор Лёд-Подножный
А есть какая-то функциональная необходимость их различать?

Да, чтобы не уходить в оффтоп, про мое собственное понимание сабжа:
1) Относящееся к Италии Муссолини.
2) Достаточно по мнению употребляющего плохое, чтобы против него было уместно применение экстраординарных* мер.
0) "По Кэрролу": то, что было определено таким образом заранее в начале разговора.
*То есть превосходящих достаточные по действующим формальным критериям. Да, классическим примером обвинения в фашизме в смысле 2) будут речи Цицерона против Катилины.

И, чтобы два раза не вставать, предпочитаемое определение "нацистский/неонацистский":
1) Относящийся к Германии Гитлера
2) Воспроизводящий свойства/характеристики 1), подпавшие под осуждение на Н. трибунале. Не является триггером - воспроизводить их можно в большей или меньшей степени.

Fluxius Secundus
> "По Кэрролу": то, что было определено таким образом заранее в начале разговора.

Ну то есть, отбрасывая речекряки: "фашизм — это то, что мы захотели назвать фашизмом".

> если вы будете приводить пример нефашистской по вашему мнению страны, подпадающей под определение

Я уже приводил выше примеры: Британия периода Кромвеля, Российская Империя второй половины XIX века и Мавритания 1970-х годов.

> Это нельзя обсуждать.

Волдеморта нельзя называть по имени, так?

Димитров и ко проходят по этой же графе. Но если используемое определение не оговорено, и речь идет не об Италии, я понимаю слово "фашизм" как ругательство/призыв к некоторым действиям.
Желающие могут это обсудить.

"Нельзя" значит "нельзя". Ну или можно, но с последствиями за свой счет.

По другим предпочитаемым определениям потенциально интересные замечания у вас есть?

Fluxius Secundus
> "Если в начале фразы автор говорит: «Под словом «черное», не оговаривая того, я всегда буду понимать «белое», а под «белым» – «черное»"...
> Но если используемое определение не оговорено

Это называется не оговор определений, а подмена понятий.

Обратно, даже если мы оговорим "под 'чёрным' понимаем 'белое'" — это всё равно никак не позволит нам определить, что есть чёрное, а что есть белое, как бы мы их ни называли.

> "Нельзя" значит "нельзя"

И сразу Оруэллом повеяло: что человек не может назвать, того не может помыслить.

Притом что по упомянутому закону ответственность наступает за утверждения, но не за высказывания об этих утверждениях.

Нет, подмена понятий происходит, если одно определение заменяется другим тайно, то есть собственно подменяется.
Все претензии - в Кремль и Думу.

То есть декларировать несогласие можно, хотя бы и опровергать честно и по существу (с изложением известных аргументов про и контра в их сильнейшим виде) - нельзя, или, как минимум, рискованно.

Fluxius Secundus
> подмена понятий происходит, если одно определение заменяется другим тайно, то есть собственно подменяется

А ещё она происходит, если если одно определение заменяется другим явно, то есть тоже собственно подменяется.

> Все претензии - в Кремль и Думу

Скоро граждане откроют для себя существование правоприменительной практики, а возможно даже, начнут догадываться, чем она отличается от решений Кремля и Думы.

...в частности, что именно она рассматривает (и скорее всего продолжит рассматривать) как длящееся правонарушение.

Fluxius Secundus
> Обманная или нечаянная замена

Ок.
"Вы говорите так, как будто в этом есть что-то плохое", если оно производится не случайным или обманным образом.

вождь
капитализм
сильная армия
борьба с инакомыслием

Почему никто еще не вбросил про 12 признаков по Умберто Эко?