Выбор = фильтр, а данные для него мы предоставляем сами.
Хз, насколько в этом низкоуровнего.

BrightOne, с изменением множества вариантов на один беда в том, что есть выбор, буквально увеличивающий число вариантов, например, разделение волновой функции на множество независимых частей в многомировой интерпретации.

Грызун, на мой взгляд к свободе воли можно пробовать подходить вообще без понятия "выбора", я так делал. Там в другое упираешься. Но хочется попробовать с этим понятием.

Беда в том, что "реализация"... ага, и есть "выбор":) А "вероятности" - просто добавочное свойство. Ну да вы и сами это поняли.

Да, конечно, вот моё:

Для меня это наличие нескольких вариантов, которые не могут быть реализованы вместе одновременно.

Недетерменированное в рамках рассматриваемой системы действие, при наличии упорядоченной временной линии, вносящее изменения в вероятности потенциально возможных событий в будущем

Матемаг

Насколько я понимаю, в MWI никакого разделения нет - все "части" просто существуют изначально, а каждое недетерминированное с нашей точки зрения события попросту имеет все возможные исходы, только наблюдать мы можем лишь один из них. В этом контексте выбор - просто появление информации о том, какое положение мы занимаем в эвереттовском мультиверсе.

Ну это как в квантовой механике, в суперпозиции может существовать два или больше вариантов. Но только один из них может быть реализован. Этот переход и есть выбор.

Матемаг
Тебе вполне может зайти, это не обычная психотерапия)

Для меня выбор это что-то типа "на основе шума взять одну или несколько стратегий/планов из топ 10% наилучших". Крутится такой ворох идей и целей в голое, рандомно всплывают на поверхность некоторые неплохие. И хотя я могу представить что бы я делал если бы у меня была цель воткнуть нож себе в живот (взять нож - воткнуть в живот - ??? профит) но я никогда ее не "выберу"

и скорее мой алгоритм принятия решений не рандмоный а просто хаотичный. И мне это не нравится если честно, это ставит под вопрос мою внутреннюю согласованность типа, я бы предпочел быть полностью детерминированным и прозрачным для самого себя. Поставил бы для себя сид генерации псевдорандома и такой, ага, я вот в точности настолько рандмоный и только в этих системах.

Немного подумал. А не является ли выбор таким же понятием, как множество?
Они оба более концептуальны, чем материальны. Оба описывают фундаментальные вещи.
Прям даже интересно стало, сколько таких базовых понятий всего, и не основывают ли они систему.

Каролина Лучик
Это называется "возможности" и принадлежит к категории модальностей. Выбор - это то, что происходит с возможностями. Т.е., сначала есть категория возможности (я почти разобрался, как она работает), потом появляется категория выбора. Следующей появляется категория, например, свободы воли.

Экспекто Дементум
Это скорее к свободе воли/случайности (см. выше в этом комме ответ Каролине) и/или рандому, т.е. ты забегаешь слишком далеко. Ну и понятие вероятности кажется мне СЛИШКОМ сильным. В смысле, это привлекает целый математический аппарат там, где он кажется мне излишним, плюс к аппарату ещё и пару (или тройку, не помню?) интерпретаций этого аппарату, в свою очередь вносящих ограничения на рассматриваемую "реальность"/"предметную область".

BrightOne
"появление информации" на самом деле звучит как интересная идея. С другой стороны... Хм. Не уверен. Ещё подумаю. Спасибо за направление размышлений.

Ангел39
Чем этот переход отличается от всех остальных переходов? В смысле, в любой момент времени (если мы делаем сильные допущения касательно времени или даже вообще переключаемся в нашу реальность с одновременно работающими квантмехом, СТО и ОТО) существует бесконечное число "возможностей" и "неопределённостей", как с философской, так и с физической точки зрения. Например, есть мир, где все электроны ВДРУГ решили туннелировать с Земли на Солнце. Просто потому что. Т.о. можно каждый "момент времени" (помним об относительности одновременности!) нашего мира считать выбором "не туннелировать в Солнце". Но это явно не то, что обычно требует от понятия "выбора"! А что тогда нужно требовать?

Cheery Cherry
Если честно, мне кажется, что даже "обычной" психотерапии в реале вполне хватает на данный момент.

Rats
Антропоцентризм. Читаем исходный запрос ещё раз.

Asteroid
Ну, понятие "множество" кажется мне буквально предельно материальным, т.е. это штука, которую нельзя изъять из вообще чего угодно мыслимого или конструируемого, не разрушив это.
А вот что касается выбора - нет, мне не кажется, что это прям фундаментальное понятие. Понятие возможности фундаментальней определённей, но и оно не является основанием, по крайней мере, в моей системе терминов, а является определимым, выводимым из других понятием.
А вообще, таких понятий есть некоторое количество, разное, в зависимости от выбранного "базиса". Мир по-разному "раскладывается" на части, хех.

Матемаг
Нихуя не понял, сорри

Ангел39
Ну каплю общей эрудиции-то надо иметь в наше время! Представлять, что такое хотя бы специальная теория относительности, как работает квантовая механика в общих чертах, на научпоп уровне! Заодно будет понятно, почему нельзя в понятие выбора сунуть вещи типа "момент", и даже с "процесс" всё сложно.

Матемаг
Слишком занудно и громоздко написано. Не осилил)

Матемаг
Можно вообще всё)

Короче если обобщить слегка это момент переключения с одной подстратегии на другую.

Я не имею ни малейшего понятия как ты это хочешь обобщить ещё дальше

До всяких монеток

Я ещё понимаю прицепить понятие выбора к понятию агента, но хз как это прицепить к кватмеху лол

Матемаг
Не, это не про свободу воли или про случайность, сейчас поясню. Возьмем несколько упомянтых отличающихся друг от друга трактовок "выбора"
1. Человек принимает решение что делать
2. Программа входит в оператор ветвления
3. Коллапс волновой функции
Что у них общего?
Первое, состоящее по сути из двух компонентов, это наличие различающихся вариантов. Причем варианты эти подразумевают развитие во времени. Наличие вариантов без времени это классификация, а не выбор. Выбор предполагает наличие перехода из одного состояния в другое, что автоматически делит на "до" и "после" Человек изменяет свое поведение ( или не изменяет при возможности это сделать). Программа физически изменяет последующий набор выполняемых команд.
Второе - неопределенность будущего в рамках субъекта выбора. Причем важно, что именно в рамках субъекта. Достаточное количество информации для 100% предсказания выбора достигается в момент самого выбора для того, кто его осуществляет. Программист знает, как поведет себя программа в конкретной ситуации, но если в качестве субъекта выступает сама программа то выбор происходит в момент выполнения его на процессоре. В этом смысле с точки зрения программы выбор есть, а с точки зрения процессора - нет. Когда волновая функция коллапсирует до этого момента точного предсказания ее итогового состояния сделать невозможною. Поэтому - вероятность.

Вот и получается, что выбор а)осуществляется во времени б)не может быть однозначно предсказан самим субъектом выбора и в) имеет более одного варианта

Rats
Думай о выборе как о разрешении неопределённости.

Экспекто Дементум
Мне КАЖЕТСЯ - я не уверен - что именно время слишком сильно, т.е. можно ослабить. Да, нужно "что-то", но это что-то не обязано быть настолько сильной (в смысле, сложной, большой, объёмной) концепцией как время. Т.е. как будто бы можно взять что-то намного слабее времени, чтобы выбор остался выбором.
Почему мне не нравится время? Потому что чрезвычайно высокая по конкретике концепция, т.е. надо сразу тянуть всю НАШУ физику, вообще уходя от философии. Хотя как будто бы выбор может существовать и вне конкретных вселенных. Достаточно движения, не нужно именно и ажно время. Не говоря уже о том, что современное физическое понимание времени очень... плохо сочетается с понятием выбора. Время - это просто одно из 4 измерений, идущее в СТО с другим знаком. Нет "движения", есть "мировые линии". Причём понятие мировой линии засовывается и в квантмех, в отличие от ОТО, СТО - с квантмехом сочетается.

"что автоматически делит на "до" и "после""
Да, всё верно. Мне кажется, что это как-то можно уместить в более слабую, чем время, концепцию. Но какую? Сложно.

"Поэтому - вероятность."
Ну тут проще, вероятность - слишком сильная концепция, нам не надо "оценивать" варианты, чтобы это было "выбором". Достаточно просто неопределённости. Как только начинается оценка неопределённости, появляется вероятность. Но, на самом деле, существуют ситуации, когда оценка или невозможна, или проходит исключительно постфактум. В таких ситуациях нельзя пользоваться понятием вероятности, но можно понятием неопределённости. Здесь снижение сложности проходит изи.

"а)осуществляется во времени б)не может быть однозначно предсказан самим субъектом выбора и в) имеет более одного варианта"
Ты называешь признаки, а не определение, и это беда. Ну во-первых, сложность (а), см. выше, следует понизить, на мой взгляд. Во-вторых, (б) понижается просто до "неопределённости "после"" (чем бы оно ни было - ну ты же не будешь спорить, что концепция "после" проще концепции "времени"?). Далее, с (в). Здесь я могу добавить, что может быть "ситуация неопределённости", когда мы неизвестно, сколько вариантов, т.е. куда может схлопнуться неопределённость. По идее, это тоже выбор. Т.е. технически можно заменить "больше 1 варианта" на "не 1 вариант". А сколько - "несколько" или "неопределённое количество" - это уже конкретизация.

Т.о. получается, что:
а) есть концепция "состояний" "до" и "после"
б) "состояние после" не определено или многозначно, т.е. не представляет собой 1 вариант
Остальное отбросилось как более высокоуровневое/нашереалоцентричное.

Можно попробовать так: выбор - это переход из "до" в "после" тогда, когда "после" не определено или многозначно. Хм. Вроде нормально вышло. Спасибо за помощь.