Ложноножka увы(( Слышали о такой штуке, как афантазия?
Я - сама не так давно узнала. А до этого - даже не думала, что со мной что-то не так. Я реально думала все эти "вижу как наяву". "чувствую запах" - просто красивые метафоры.

Cabernet Sauvignon
ну так и читатели не все визуалы. и не у всех читатели в голове разговаривают. и фраза не универсальная формула, а тоже красивая метафора/частный случай способности донести до читателя то, что вы как автор хотите до него донести.

ansy слушайте, а ведь правда успокоили. Я подумала о себе как о читателе. Читаю много. Но все эти страницы описаний - реально мимо, Я могу оценить красоту слога, необычность метафор... Но как бы автор не стрался - никких зрительных образов в моей голове все рано не возникнет. Ни природы, ни помещения, ни внешности... Хорошо если запомню, что А был с бородой, а Б - блондинка. Но любить худ.лит мне это не мешает)
Логично предположить, что таких читателей, как я есть еще много
Спасибо)) Прям выдохнула.

Cabernet Sauvignon
Кто-то мыслит образами, кто-то словами, кто-то и тем и другим, так что все люди разные)

Хз, я очень редко вижу картинки, чаще чувствую эмоциональный посыл (который передаётся не только через метафоры, но и через ритм текста, стилистику ипр).

Я когда читаю, представляю всё, сама "дорисовываю" то, что написано - и неважно, насколько подробно описывает автор, разные авторы. Иногда мне минимум описания нужно, дальше я сама)))

А когда пишу, то наоборот, ничего "не вижу", в голове размытый образ людей и действий, и этот образ какой-то тактильный... Не знаю, как в итоге это читается.

Короче, я за то, что всё в глазах читателя, а не автора)) Если именно по появлению в голове картинки говорить.

Сетти о, да! Вот я из тех, кто словами + эмоциями.
Органы чувств - ну там зрение, слух обоняние, осязание - темный лес((

rewaQ во, тоже, обычно знаю событие и эмоциональный посыл, который оно нести должно. И все

Aliska-cool Отличный вариант))

К слову, эту фигню с видением картинок во время чтения можно развить. Только для этого нужно немного напрягаться и сосредотачиваться, чтобы вырисовать в голове какую-то картинку или образ.

Раньше когда читала у меня в голове были лишь голоса героев и их эмоции, когда писала наоборот — некоторые сцены возникали прям перед глазами.
Сейчас вот, когда читаю, начала видеть размытые и неясные образы, а иногда и очень чёткие, ибо я как-то задалась целью видеть фильм при чтении, как это происходит у некоторых людей. Небольшие упражнения дали эффект.

Немайн теперь интересно. А какие упражнения?

Cabernet Sauvignon
Я просто пыталась с максимальными деталями вообразить ту или иную картинку, которую подаёт автор и при этом удерживать её в сознании, так сказать. Не дать сразу истаять, пока продолжала читать.
Описание интерьера, внешности персонажа, то, как он там танцует или с кем-то дерётся, и всё в этом духе.
И прикладывала усилия для того, чтобы образы менялись по мере повествования, а не просто пропадали.

Cabernet Sauvignon
Люди все разные, для них разное в книгах привлекательно, и с этой вашей цитатой про картинку не очень понятно - читатель сам придумал картинку или она там подробно или доходчиво описана. Я не вижу картинку и не нужна она мне в книге, кому-то жизненно важна. Но по сравнению восприятия текста мной и подругой - она видит картинку всегда, просто само получается, но оно придумывается и может не иметь ничего общего с текстом. И автор-визуал точно представляет себе эту картинку иначе:))))
Обычно текст просто задевает эмоции или мысль какую интересную - и тут визуал представляет картинку, а невизуал нет. Вообще не проблема. Научиться можно, но мне надо картинку только для нцы, чтобы случайно не вырастить героям лишних органов, в остальном - не так надо, все равно читатель увидит картинку не так.

Я у вас читала только одну историю, по незнакомому фандому, которую вы позициониравали как пвп (нет). И все нормально у вас с умением передать читателю то, что надо. Да, вы не визуал, это я и по тексту скажу, но в героя вы вживаетесь хорошо, а читатель, отличающийся от вас типом восприятия, домыслит остальное. Но если вы знаете о себе, что это "не ваше", то можно и упростить читателю-визуалу жизнь, намеренно поставив пару визуальных маячков)) Я так делаю для кинестетиков и "нюхачей"))

Забавно - прочитал ваш пост и задумался, особенно когда в обсуждении возникла тема эмоционального посыла в качестве альтернативы картинки. Я двухсотпроцентный визуал, это ясно и по профессии, и поэтому, наверное, не понимаю эмоцию вне визуального ряда. Мне достаточно точно написанной мизансцены, чтобы стала понятна внутренняя начинка происходящего, без разъяснения кто там что чувствует. В идеале оно как бы и так вытекает из описания, если отжато до нужной формулы и снабжено несколькими правильными деталями.

А вообще - разное восприятие у разных людей - это здорово и очень любопытно, ничего дурного в этом не вижу.)

elefante
Вот у меня вопрос - что есть правильная деталь и нужная формула. И насколько она универсальна. Пока я не вижу универсальности, сколько людей ни пытаю на эту тему.

Как понять эмоцию по визуалу описания... Ну хоть обеденного стола? Все равно должны работать либо оценочные эпитеты, либо жесты и мимика героев? И сама мизансцена типа расположения действующих лиц?

Мне просто интересно:)

А так да, хорошо, что восприятие у людей разное, проблема возникает лишь тогда, когда кто-то считает один тип нормой, а остальные нет, или внезапно считает себя ущербным, так как не может в один из типов восприятия.

Немайн интересно. Надо попробовать.

Kaitrin
У меня все подруги именно что визуалы. Они если пишут, то там столько описаний и деталей – каждый раз поражаюсь. А они прям видят это как кино. О_о
А для меня норма "дерево было деревянным потому что оно дерево." И типа вообще: не пофиг ли какое оно было?! Достаточно слова "дерево". XDD
А я и в нце без картинок в голове. В смысле они просто не выстраиваются. Либо схематично или на практике прикидываю, что и как располагается в таких позах, либо порно тематическое ищу. Там наглядно))

Cabernet Sauvignon
Ну если дерево просто дерево, то и неважно. Множество деталей перегружает текст, если они там не играют никакой роли. Это же не путеводитель по лесу, чтобы описывать мох на каждом стволе, белку на каждой ветке. Если детали в тексте играют, то другое. Какие-то значимые для героя, например.
Без конкретных примеров сложно судить, как в тексте употреблены детали.
И вот поэтому хотелось бы услышать мысль с другого для меня края вселенной - какие формулы запускают картинку. То, что она сама может выстроиться - да, безусловно, но не у меня.

Картинки не выстраиваются, я схематически себе представляю, либо в статике, мне просто картинки не нужны, текст не кино. Я не передам всю картинку никогда и тратить время на ее выстраивание мне просто не надо. Читатель ее так не увидит, если я не составлю художественную опись всего пространства. А это не цель. Смысла не вижу. Только практический в нце, а для него мне хватит схемы и знаний анатомии.

Kaitrin
Универсальности быть не может, на мой взгляд - сколько людей, столько мнений. Одну и ту же ситуацию можно описать по-разному. Слишком много деталей в каком-то случае мусор, а в каком-то - характеристика персонажа или мизансцены в целом. С тем же описанием обеденного стола могу вариантов пять накидать, и каждое покажет и атмосферу, и характер хозяев в достаточной мере.
Разумеется, без оценочных добавок не обойдётся, это же не рекламный проспект про посуду и скатерть, да и людей хоть как-то упомянуть придётся, но акцент всё равно будет на картинку и условный натюрморт, так скажем.

Это моя версия, разумеется - я этим пользуюсь часто. И даже если речь идёт о мыслях и ощущениях персонажа, то визуальные аналогии используются весьма активно. Если их нет или мало - то это усилие для меня как автора, которое применено осознанно и тоже является частью характеристики.

elefante
Спасибо большое, поняла. Вы просто сказали про формулу, вот я и подумала, что она есть, визуальные аналогии и создание атмосферы или истории через внешнее - вполне отличные приемы, если не брать штампы про рыдающие небеса, но и их можно обыграть. Все индивидуально, тем и хорошо творчество.

Просто оставлю это здесь для ТС
Тринадцатый аркан

Хз насколько оно визуальное, но мне в голове все прекрасно рисуется или даже не столько рисуется, сколько ощущается. Очень хороший текст.

Почему не поспоришь? :) Я как раз абсолютно не согласна :) Вообще ничего общего.

Kaitrin
Конечно.)
А пропорция натюрморта-пейзажа-интерьера и всего остального у каждого разная. У меня она обычно процентов 60-70, и это своего рода индивидуальная формула. Я это имел в виду.)

elefante
Согласна полностью, в тексте это ещё и от жанра и характера сцены зависит.

Чойта тебе вдруг взгрустнулось?
Завязывай, давай, тут грустить и ныть.
Авторитетно заявляю, что ты шикарный автор. Потому что в твоих текстах даже деревянное дерево всегда выглядит к месту и по-существу.👌
У тебя нет воды, и каждое описание, каждая эмоция на своём месте, чему я, как автор любящий везде лить воду, невероятно завидую))
Белой-пребелой завистью. Воть! 😅💓

Я тут подумал, и, исходя только из цитаты, может показаться, что я тут главным образом обзываю ТС и вообще всех авторов машинистками. Это не так. Отчасти это проблема обрезания контекста при цитировании. В книге это совсем по-другому читается. Скажем так. С одной стороны, мы все немножко машинистки. (Но если об этом говорить в терминах Муз и Музыков, это куда приятнее для слуха.) А с другой стороны то, что мы можем записать из всего многообразия потенциальной внутренней бесконечности, зависит именно от того, на что мы сможем настроиться. У кого-то выйдет сказка про муми-троллей или ода к радости, а у кого-то Майн Кампф. С третьей же стороны об этом можно вообще не задумываться, а вместо того либо писать чудеса, либо читать их и получать удовольствие.

Magla
я тут выпадала в реал. Но точно помню, что хотела спросить перед этим а "маячки" это как?
*оччень надо

Cabernet Sauvignon
Ну... это когда вы сознательно впихиваете в текст мимолетный образ, который вам лично может и не очень нужен, но он создает оттенок настроения для людей с другим восприятием. А для того, чтобы он не смотрелся как дуб у Толстого, я пропускаю его через призму восприятия персонажа. Что он увидел, услышал, унюхал, потрогал... Сейчас дойду до дома и пошарю примеры в текстах.

Я визуал, с описаниями у меня проблем нет, разве что в плане "убрать лишнее")), так что маячки расставляю в основном на тактильность, слух и обоняние.
Вместо визуала - маячок для аудиалов:Вместо визуала - кинестетика и обоняние: Ну и варианты чисто визуального маячка:
1) описание места:2) описание внешности: Но еще раз повторюсь, что в некоторых случаях наличие "картинки" в принципе не обязательно и даже нежелательно. Если акцент идет на чувствах персонажа и эмоции завязаны не на мире, а на человеке, проблеме и пр, то можно написать текст без единой картинки/с минимумом картинки, и он будет сильным.

Magla божечки! Для меня в каждом отрывке так много описаний🙈
Но я и в плане слуха/обоняния очень слаба.
Тактильность только близка))

Cabernet Sauvignon
Но это описательный отрывок, в нем не может быть мало описания)))
Раз вам близка тактильность, значит и вить описание исходя из тактильности. Фактура, тепло, холод при прикосновении, ветер при движении, а от нее недалеко и посмотреть и послушать)) Капельками вплетать то, что кажется естественным. Главное гнать метлой описание ради описания))

Magla я гоню)) У меня редко бывают описательные отрывки ,,XDD

Cabernet Sauvignon
Главное, чтобы вам и читателям нравился результат)

Magla ну да)))