Всё так рассуждают о преступниках будто с параши не слезают полжизни.

Странник

Достаточно. Но еще надо при этом учитывать, остаемся ли мы людьми, подвергая человека (пусть и преступника) тому или иному наказанию. Ни временное тюремное заключение, ни смертная казнь не отнимают человеческое достоинство и свободу. Первое дает преступнику надежду на лучшее, второе говорит о том, что его жизнь кончена и что за жизнь отнятую у другого он заплатит своей. Но если мы берем и сажаем человека пожизненно в клетку, то мы отнимаем разом и смысл у наказания, и надежду на лучшее. Преступник ведь не посадил потерпевшего в клетку пожизненно, а убил. Поэтому мы, сажая его в клетку, уподобляем себя охотникам, а его дикому зверю. Быть казненным может и человек, а вот посаженным в клетку навсегда может быть лишь дикий зверь. Второе. Надежда. Кто знает, что ждёт человека за порогом смерти, а после временного заключения у преступника есть надежда на освобождение. А в случае пожизненного заключения такой надежды нет. Но допустим, мне скажут - ну и не надо ни казнить, ни сажать пожизненно, давайте будем давать преступникам длительные сроки заключения, но временные. Но позвольте, а как быть с защитой общества от данного конкретного преступника? Около 38% убийц в РФ, выйдя на свободу, совершали то же самое преступление повторно. Причем даже выйдя на свободу в пожилом возрасте. Итак, наша мысль упирается в две преграды, вернее в два требования:

1. Следует защитить общество от преступника.
2. Следует защитить себя от уподобления преступнику (наказание должно быть наказанием, а не новым преступлением).

Итак, пожизненное отнятие свободы логически ведет нас к пункту 2, а временное оставляет общество без защиты перед преступником. Когда все логические возможности исчерпаны, остается третья возможность - смертная казнь. Она не противоречит ни принципу справедливости, ни уподобляет общество преступникам, ни лишает общество защиты.

Scaverius
Что-то всё в кучу намешано. Человечность, достоинство, месть, защита общества. Не пойму, что вы хотите этим сказать.
Особенно я повис на заключениях о пожизненном.

Убийство умышленное - это нормально. Это часть человечности. Кому бы что не казалось в силу бедности понимания жизни. А какое за это наказание - вторично. Первично - необратимость наказания.

Прежде чем совершить деяние, он оценивает не тяжесть наказания, а возможности его избегнуть.

Так избежание оценивается как раз потому, что есть наказание. И по тому какое именно наказание.

KNS
А если на пожизненное строгого режима тянет, то ведь то же самое?

И за изнасилование хуже попасть в тюрьму, чем за убийство, насколько я понимаю.

Погуглила, что одной из стран с самым низким уровнем преступности является Катар, а там в качестве наказаний есть казнь (редко, за очень серьёзные преступления) и порка)))

Так и вижу сотни тысяч преступников-рационалистов, прежде оценивающие тяжесть наказания. Особенно в рядах наркоманов и алкоголиков.

Aliska-cool
При пожизненном хоть какая-то надежда выйти есть, и для этого жертв должно быть как можно меньше. Опросы заключённых пожизненно показывают, что почти все не просто мечтают, а уверены, что им удастся выйти.

В целом, это широко распространённый, но миф о том, что в местах заключения вершится какое-то своё правосудие. Другие заключённые вообще-то выйти на свободу хотят. Отдельные эксцессы, конечно, случаются, но именно что отдельные.

За изнасилование в тюрьмах, насколько я знаю, достаётся только тем, кто над детьми.

Чудесная Клю
Вот тоже кажется, что для тюремного контингента изнасилование женщины не считается чем-то очень плохим

Скорее против. Я знаю, как работает система