Deskolador
Интересно, за что автор может оказаться в такой немилости?)

Яросса
Не существует фиксированного свода правил. Зато существует критерий «свой-чужой». Пары фраз в комментариях обычно достаточно для маркировки.

Я перестал писать отзывы в комментариях, потому что они людям не нравились, хоть и старался писать про ощущения от текста.
Ну не нравилось им, что я уснул на первых 3х абзацах экспозиции, что за тонной диалогов и скудности описания не увидел картинки, или что я читаю уже пять страниц, а заявленного фэндома нет. Хоть идея и привлекала.
На фикбуке меня за это банили.
А теперь вообще отвык.

Чем-чем… Попаданием в кинки и почесыванием зоны комфорта читателя. Если читатель любит сублимировать, читая про мс-ногибаторов, гаремодержателей и брутальных фишкодержателей, то он будет читать даже йашек, копирующих друг у друга безвкусных малограмотных дамбигадов и родомагию. А что-то качественное, сюжетно проработанное, характеро-раскрывающее и конфликто-образующие он читать не будет, если там нет его любимого мс-ногибаторства.
Вот и весь секрет.
Попадай во вкусы своей аудитории, и будет тебе фидбэк.

Исповедник
Но аудитория разнородна по вкусам. Далеко не всем нравится МС. И далеко не все авторы, которые пишут хорошо проработанные произведения без нагибаторов сидят без фидбека. Поэтому такое объяснение не работает. Оно бы работало, если бы вопрос стоял про конкретного автора и конкретного читателя. А здесь вопрос статистики.

Яросса
И мы опять невольно возвращаемся к теме научного подхода. Исповедник во многом прав, потому что у нагибаторов аудитория больше. (Мой муж именно такое и читает, хотя есть я)))
И у примитивных Лыров аудитория больше, чем, допустим, ценители твоей "Грозы". Может, за твоим опросом на самом деле стоят другие вопросы. Где найти читателей, любящих поговорить. Или как найти свою аудиторию, а не чужую

Mentha Piperita
Возможно, хотя здесь на фанфиксе есть много ненагибаторских работ, которые имеют хороший стабильный фидбек, и еще больше других ненагибаторских, которые такого фидбека не имеют, хотя написаны хорошо. Вот я и пытаюсь понять почему.
Такие вопросы однозначно стоят)) Но только не за опросом, а рядом с ним)) Т.е. одно не заменяет и не отменяет другого.
Конкретно для себя я бы хотела понять такую вещь: вот у меня почти все работы по ГП (самый популярный фандом), в некоторых из них главный герой Снейп (один из самых популярных персонажей), судя по конкурсному фидбеку, есть читатели, которым они нравятся - т.е. потенциально аудитория тоже есть. Так почему в межконкурсных периодах мой фидбек стремится к нулю, тогда как у других он либо остается таким же, либо снижается, но не исчезает? Вот не могу я найти причину:((
Почему у других авторов макси читают и после завершения, и спустя год, два, пять, десять есть фидбек, а мой макси комментировали, только пока выходили новые главы, а по завершению после непродолжительного всплеска фидбек исчез. Ну, если б в принципе фик не имел своего читателя, то, наверное, и впроцессник бы игнорировали? Или так совпало, что во впроцессник заглядывали и свои, и не свои, а теперь только не свои случайно набредают? Ну, ненаучное же какое-то допущение получается))

Много чем, но прежде всего пункт номер один в опросе. Без вариантов.

О, как работает фидбек на Фикбуке, я вообще никогда не пойму. Начала выкладывать туда свой макси по ГП (изначально выкладывала здесь) - почти никто не отреагировал, и я забила. Потом, когда закончила, решила, что надо и на Фикбуке закончить, раз уж начинала выкладывать - по-прежнему тишина. Штош, подумала я, и больше ничего там не публиковала.

Тем временем другой автор взял точно такую же идею, как у меня (но уже после моей публикации), упростил ее до того, что стыдно читать (90% главы - прямое цитирование Роулинг, 10% - примитивные диалоги) - и вуаля, у него сотни комментариев, лайков и подписчиков. Хз, я не понимаю, как это происходит)

Кстати, очень хорошее замечание. Но при этом разница не оч велика, на мой взгляд, т.е. конверсия прочтений в коммы не очень различается. Но различается. Мне кажется, этими различиями можно пренебречь.

Пишите лучше.

Потому что между двумя средненькими текстами ленивый читатель читает те, что светятся в обновлениях. На самом деле, такому читателю похрен, какой из средненький фичков он прочтёт, поэтому открывает тот, который бросится в глаза. Т.е. светящийся в новостях. И дочитывает до конца, если выкладка регулярная. Как только перестаёт светится - следующий ищет светящийся. Законченные тексты такой читатель не находит. Потому что не ищет. Ему лень, и количество его времени на фички ограничено, он ещё работу работает, с семьёй время проводит, собаку гуляет и ремонт делает.
Но если перейти из категории средненьких фиков в категорию хороших, которые рекомендуют друг другу, или даже отличных, а то и гениальных, то картина меняется.

Marlagram
Это практически не имеет значение, потому что зависимые факторы. Если фик популярен, читаем, то всегда есть, что обсуждать, будут интересные (для читателей, а не для тебя!) люди в коммах, поскольку фик популярен, чистой злой критики, которую автор будет тереть, будет мало или она вовсе затеряется среди других коммов (модерировать весь поток не каждый будет), ответы автора имеют мизерное значение, читатели быстро начнут говорить друг с другом. Если фик непопулярен, то не будет и прочтений, не будет коммов, не будет людей, удалять будет нечего. Все приведённые тобой "факторы" - чистая вторичка.

Матемаг
Не согласна, т.к. немалое количество читателей читает не впроцы, а законченные. Именно из-за лени и отсутствия времени. Впроц может вырулить "не туда", забуксовать, замёрзнуть, начавшись с самой что ни есть регулярности. Тратить время на впроц гораздо рискованнее, чем браться за уже законченные вещи

Mentha Piperita
Ну а эти люди имеют время и силы перебирать тексты, соответственно, если это не читатели сверхредкого пейринга или кинка (а таких однохренственно мало), будут выбирать текст из категории хороший и выше. Отдельные гурманы хуже отличного и не откроют. Не, наверное, есть товарищи, которые читают все подряд законченные тексты, но таких, имхо, совсем мизер. Обычно те, кто попал на ресурс в период всеядности, т.е. когда вкусы литературные ещё не сформировались, а говнотекст и гениальный текст друг от друга слабо отличаются. Мало таких, потому что после набора минимального опыта чтения, люди начинают перебирать и фильтровать контент.

Некоторые впроцессники читаю.
Некоторые смотрю, насколько часто обновляют.
Потому что вспоминать, что там написали квартал назад - лень.
Мало того, медленные впроцессники имеют одно такое нехорошее свойство, как изменяющееся мировоззрение автора )) Начинают за здравие, а на выходе - за упокой. Фу…

Deskolador
Вот да. Особенно если сложный макси с несколькими сюжетными линиями, тайнами/намеками/развешанными по тексту ружьями, которые должны выстрелить... Приходится заглядывать в начало или вообще перечитывать, и фик должен быть ну очень хорош, чтобы я почесалась это сделать
Снова да. Хорошо если автор за время писания долгостроя закончил вуз или там влюбился. А если пережил что похуже?

Почему это плохо? За 6,5 лет у меня много чего поменялось в мыслях и, емнип, это было в плюс тексту. Или речь о том, что автор типа начинает с дамбигуда, а заканчивает внезапным гадством всех, до кого дотянется, потому что гудство разонравилось? 0_0

Потому что за шесть лет на выходе получается другой фанфик, всего лишь ))

Deskolador, почему другой? Я веду к сцене, которую задумал 6 лет назад. Перечитывая начало текста, я замечаю ошибки и стилевые диссонансы, но не смысловые баги, ничто не вызывает во мне идейного диссонанса. Что ещё за "другой фанфик"?

Матемаг
Т.е. ваш ответ: отсутствие фидбека обусловлено исключительно плохим качеством работ? Ну, может быть. Хотела спросить вашего совета, как начать писать лучше, но посмотрела на ваш фидбек и решила, что в этом вопросе вы мне точно не сможете ничего посоветовать, потому как ваш фидбек выглядит еще печальнее.

Я нажал не один пункт, вы можете убедиться в этом. Просто этот кажется мне наиболее значимым. По сути, если написать достаточно качественно, то вообще все остальные пункты не будут иметь никакого значения. Ну, при условии, что текст будет доступен широкой аудитории, а не лежать в столе-с.

Да, я отвратительно пишу, это правда. Существует достаточно мало авторов, которые пишут хуже меня. Ну и кроме того, не существует простого неиндивидуализированного, скажем так, ответа на вопрос, как писать средне или ещё лучше. Есть множество "техник", но 99% из них или могут не подойти или подходят авторам высшей категории, которые заботятся о совсем недоступных обычным людям вещах, типа заранее прописанного образно-символьного ряда для романа (не рассказа - романа!) и прочей трансцендентности. То есть, даже если бы я писал хорошо, то не смог бы дать совет.

Матемаг
Мне так тоже казалось раньше. И я была бы рада, если бы продолжило так казаться, но нет. И сейчас я не о своих текстах (их я не могу судить объективно), а о чужих. Нередко вижу средненький по всем меркам текст в числе топовых, рядом с действительно шикарными работами. И также встречаются очень качественные работы с малым или средним фидбеком.

Про чтение впроцессников - очень вряд ли что они популярнее.
На риск начать читать, а потом сидеть с повисшим вникуда сюжетом ибо автор забил - далеко не все идут.
Например, у меня в поисковике "завершен" стоит по умолчанию.
Знаю авторов, которые даже не рекоамят текст, пока не переведут его из впроцессников в завершенный. Причем именно потому не рекламят, что уверены - такие тексты все равно хуже читают

Ну это не работает в обратную сторону ж! Достаточно качественные тексты получают фидбек и популярны (возможно, не сверхпопулярны). Обратное неверно. Но при этом качество своего текста мы можем контролировать, а всё остальное - почти что нет. Ну, если оставаться фикрайтером, пишущим, потому что ему интересно писать, а не профессиональным графоманом, зарабатывающим деньги. Кому-то интересно писать так же, как и толпам других людей. Даже средненькие их тексты становятся популярны. Иногда и плохие. Кому-то интересно писать так, как почти никому не интересно. У них остаётся единственный способ - качество. Собственно, сделать текст настолько качественным, чтобы изменить интерес других людей. Ну, конечно, ещё можно изменить СВОЙ интерес писать, но это ведь своего рода самонасилие, разве нет? Если ради денег, то понятно, это работа, а менять себя, чтобы, эм, разделять интересы толпы - это только матерно обозвать можно. Так что следует пытаться писать лучше, потому что это всё, что остаётся.
Их почти нет. Обычно это результат того самого "положу в стол", т.е. "выложу оридж на фигбук, где ориджи не читают в принципе" и т.п.

Имхо, эти "далеко не все" - откровенное меньшинство. Тут просто надо отличать регулярно обновляющийся впроцессник (даже если у него обновление раз в месяц - но регулярно раз в месяц) от штуки, в которой глава появляется не каждый год. Такое, конечно, не читают.

Матемаг
Легко и просто работает в обратную сторону, как не пыжься. Ожидания читателя не выполнены? Ой, не тот пейринг/не та главная роль/не стандартное событие. Получается, что не выполнены. И качество перестает играть роль.

Руви Стуки, достаточно качественный текст не "выполняет ожидания", а погружает в себя, заставляя об этих "ожиданиях" забыть. Кроме того, для фичков описанное тобой ещё больше не работает, потому что люди фильтруют на основе тегов, от пейрингов до каких-то извращённых кинков-сквиков.

Матемаг
Что значит обратное? Чем качественнее, тем ниже фидбек - конечно, неверно. Но отсутствие сильной корреляции между качеством и популярностью, на мой взгляд, верно. Хотя здесь надо сказать, что критерии "качества" у разных читателей могут очень сильно отличаться. Например, на мой взгляд, Достоевский - гениальнейший писатель, в то же время знаю людей, для которых "пишет, как Достоевский" означает неперевариваемую нуднятину.
Да не об этом же речь вообще. Собственно, цель этого опроса собрать мнения о причинах, а не рекомендации. Рекомендаций универсальных быть не может, в этом я вами согласна. Мнения же мне просто интересны и могут дать почву для размышлений.
Может быть, дело в разном понимании того, что есть малый, средний, высокий фидбек?
Для вас где проходят границы между этими категориями?

Vodolei_chik
Про Фикбук я вообще молчу. Хотя там мне видится некая закономерность (не сто процентов, но все таки): чем проще, тем лучше и больше будет фидбек. Причем простота нужна по всем: текст (никаких образных описаний, только диалоги и действия), сюжет (чтоб все было ясно без напраяжения, хотя вотэтоповороты приветствуются), идея (должна быть однозначной и очевидной). А да, еще нцы побольше))
Мне бы понять, как оно работает здесь, поскольку здесь и работы на порядок качественнее в среднем, и публика явно более интеллектуальна (опять-таки в среднем, интеллектуалы и на ФБ есть, но тонут в общей массе).

Матемаг
Блин, тогда как без рекламы собственной писанины или кто мне пояснит про просмотры без движения по тексту.
Ладно, профильтровали мы по этим самым меткам. Получились не оправданные ожидания от меток?

Яросса
Позволю себе влезть. Проще часто означает топорнее, а не суше. А здесь отклик работает только в широко известном фандоме, как я понял.

Качественные тексты минимально популярны. Однако это не значит, что некачественные всегда непопулярны. То есть, обратное - неверно.

Существуют вполне объективные критерии качества. И действительно крутые тексты многоплановы, они могут захватить внимание очень разных читателей. Поэтому же, кстати, моя точка зрения (качество ведёт к популярности) хуже работает, а то и не работает на малых формах. Малые формы слишком сложно сделать многоплановыми.

Я не могу объективно судить. Школьная программа вызвала во мне отвращение почти ко ко всей классике, как русской, так и зарубежной. Боюсь, моё мнение даже не может претендовать на объективность в этом вопросе, извините. Ну и всё-таки сделал бы поправку на время, то есть на своего рода универсальные кинки-сквики связанные с совпадением-несовпадением метаконтекста читателей-писателей разных эпох.

Отвлёкся, да. Ну прост понимание причин разве не даёт автоматически если не направление движение, то хотя бы идею, как это направление искать?

Да, это возможно.

Сложный вопрос. Никогда не формализовал. Ну вот, например, ваш текст, отображающийся для меня сверху, Гарри Поттер: возвращение ушедших - он имеет фидбек несколько ниже среднего, на мой взгляд. Рекомендации я не считаю (вообще не знаю, как их учитывать, порой там пишут развёрнутый отзыв, порой абсолютную фигню, которая хуже любого комма)... или посчитаем их как отзывы. Итого на этом тексте будет 294 - 135 (ваши) +6 (рекомендации) = 165 коммов. У вас 61 глава (здесь я считаю и эпилог), в среднем, будет примерно 3 комментария на 1 главу и при этом пропорцию 165 / 1356 = примерно 1 комментарий на 8 кб. Если это, по моим ощущениям, несколько ниже среднего, то средний будет, положим, в 1,5 раза больше, то есть, примерно 5 комментариев на 1 главу и 1 комментарий на 5 кб (я округлял, понятно). Давайте попробуем составить шкалу:

0 коммов на главу ~ 0 коммов на каждые сколько угодно кб ~ нет фидбека.
0,5 комм на главу ~ 1 комм на каждые 40 кб ~ малый фидбек
5 коммов на главу ~ 1 коммов на каждые 5 кб ~ средний фидбек
50 коммов на главу ~ 1 коммов на каждые 0,6 кб ~ высокий фидбек
500 коммов на главу ~ 0 коммов на каждые 0,08 кб ~ сверхвысокий фидбук
Ну и дальше будет только планка "текст знаменит", хех, он так просто не измерится.

Первая метрика (коммы/глава) лучше должна работать (без понятия, так ли это, только что изобрёл её) для многоглавных текстов, особенно высокого объёма с небольшими главами, вторая (на сколько кб приходится 1 комм) - для монолитных текстов, рассказов или выложенных несколькими огроменными кусками или по куче глав за раз.

Давайте попробуем проверить её, я открою определённо популярный "Tempus Colligendi". Получится 10680 - 2288 + 78 = 8470 коммов. Всего у нас 1586 кб и 69 глав. Итого получаем: комм к 0,19 кб и 123 комма на главу. Вполне работает, это фидбек выше высокого, но ниже сверхвысокого. Так что для начальных ориентиров такая прикидка сойдёт.

Руви Стуки
Это по поводу моих наблюдений насчет коррелятов фидбека на ФБ? С "топорнее" согласна, это подходящее слово. Что касается фандомов, то там вроде бы наоборот более разнообразные вкусы, чем здесь. Т.е. там и вся вот эта корейская тематика на ура идет, и Марвел... в общем не только ГП. Хотя я пишу либо ГП, либо ориджи, так что могу ошибаться.

Руви Стуки,
Шапку просматривают. Потом открывают текст целиком, дропают. Просто из поисковика приходят с вообще рандомными запросами (раньше даже отображалось, с какими, - порой это полная хня, непонятно, почему вообще гугл или яндекс выводил в выдачу именно этот фик на такой запрос). Плюс боты совершенно разных типов, от просто индексирующих инет, то ищущих что-то конкретное. Я даже думаю, что ботов больше всего. Т.е. большинство якобы "просмотров" для говноавторов вроде меня можно просто списывать в никуда. За ними нет ни одного живого человека. А уж сколько людей не просто открывают, а хотя бы пробуют читать... Хорошо, если хотя бы один из моих (не буду говорить за чужие) текстов открыл в день 1 живой человек, за исключением меня самого, зашедшего с телефона поискать какую-нибудь цитатку, хех.

И такое бывает, конечно. Прост обычно прям качественный текст "заставляет" людей переосмыслять пейринги, цепляет так, что читаешь, игнорируя неприятные моменты. Понятно, для некачественного таких скидок нету. Чтобы некачественный стал популярным, его надо едва ли не как конструктор из кинков собирать, старательно игнорируя любые массовые сквики.

Блин, это звучит максимально политкорректно:) Фраза должна расшифровываться как "там не только гпшники + 3,5 анонимуса живут".

Яросса
Точно так. И с остальным тоже согласен.

Матемаг
Минимально - это один коммент?

Матемаг
Хм, спасибо. Много чего нового узнал.

Матемаг
Если залезть в теорию, то, конечно. Но можете назвать, какие критерии работают на практике?

Дает, но просто здесь каждый уже руководствуется не только пониманием причин, но и своими приоритетами и готовностями в плане приложения усилий по конкретным направлениям. Поэтому чужие рекомендации чаще всего бесполезны.

Шкала понятна. Ее проверка сомнительна, но ее и не требовалось)

Lothraxi
Прокрутите комментарий до конца, пожалуйста. Меня спросили о критериях популярности. Я сформулировал. Если уж начали читать, то дочитывайте. Минимально популярны = фидбек выше среднего.

Яросса,
Если честно, мне немного влом глубоко об этом думать, ну, формулировать список, собирать какую-то статистику... Навскидку же: банальная гладкость стиля - работает. Яркие образы персонажей - работают. Наличие интриги и конфликта, желательно принципиального - работает. Структурированный сюжет с чётким распределением напряжения - работает. И так далее. Что, по-вашему, не работает?

Ваше суждение работало бы, если бы у каждого человека был бы уникальный набор приоритетов и готовностей, а это неверно. Учитывая, на каком сайте мы собрались, есть неплохая вероятность найти советующего с похожими на ваши приоритеты и готовности. Или я слишком оптимистичен, хм?

И насколько она совпадает с вашей?

Матемаг
Я спрашиваю про конкретные цифры, потому что лично видела хороший фик вообще без комментариев и оставила там свой - с вопросом почему не комментируют ))

Такие вещи тоже бывают. Качество текста не гарантирует популярность. Даже "минимальную".

Lothraxi, ну вот я привёл конкретные цифры.
Допустим, это действительно был хороший фик. Тут надо понимать, что мы говорим о статистике. Случаются разные флуктуации. Но они случаются редко. Вообще, у меня есть подозрение, что это мини. И выше я писал, что мнение, что качество ведёт к популярности, на мини распространяется слабо.

Я всё же отойду в сторону, чтобы поспорить с настойчиво проталкиваемой идеей, что хорошие тексты читают больше. Я не знаю, что есть хороший текст. Если оценивать их с точки зрения классических литературных традиций, то эта идея не имеет ни малейшего отношения к действительности. Больше читают тексты написанные левой рукой между уроками математики и природоведения (или между физикой и физкультурой для других фэндомов и жанров). Я бы сказал, что нет качества – есть непопадание в ЦА, это ближе к реальности. А вот как попасть в ЦА? Боюсь, что никак. Либо ты на одной волне с ними, либо нет.
Добавлено: говорю про Фикбук, на Фанфиксе мне это вообще не интересно, поскольку это сайт однофэндомник.

Плюсану

Торговец твилечками
Тогда все сводится снова к ожиданиям от: фандома, направленности, пейринга, даже рейтинга и тех же меток, если это фикбук. А волна как раз не дает фандому ни расшириться, ни углубиться. Зачем нам новый электродвигатель, когда сотня педальных работает так же? Если что, про узкие фандомы я не говорю. Хотя с другой стороны есть поняхи, которых удачно скрестили с фоллаутом.

Руви Стуки
Да вот нет, по ощущениям…

Матемаг
Вы говорите про "прописные истины")) Я не спорю, что наличие всего этого в тексте - хорошо. Но популярности оно не гарантирует. Я знаю работы, соответствующие по всем этим критериям, но не имеющие соответствующего качеству фидбека. Поэтому как гарантия - оно не работает. Более того, оно и в обратную сторону, т.е. наличие косяков (до некоторых пределов) по всем пунктам не означает, что фик не попадет в популярные. Это во-первых.
Во-вторых, вы же понимаете, что это все качественные критерии, которые люди могут понимать по-разному? Что значит гладкость стиля? Отсутствие ошибок склонения, сопряжения? Отсутствие сложных и длинных предложений? Ритм звучания текста?
Яркость образов определяется чем? Действиями? Речью? Наличием визуализирующих описаний? В обоих случаях возможны расхождения в оценках в силу разных вкусов: то, что одному яркость, другому перегруженность описаниями, что одному гладкий стиль - другому монотонный.
Конфликт нужен, но его содержание - тоже дело вкуса.

А вы знаете хотя бы двух людей полностью совпадающих во вкусах, приоритетах и готовностях? Я нет.
Нет, можно производить группировку и выделять категории писателей/читателей, а затем по наибольшему числу совпадений относить каждого в ту или иную группу. Но это всегда будет приближение. Для аналогии: известно четыре типа темперамента, есть тесты на их определение. Но спросите любого психолога есть ли чистые темпераменты? И он вам ответит, что нет. В каждом сочетаются черты двух, а и трех, просто какого-то больше. Так это темпераменты, которые имеют довольно сильную привязку всего к трем параметрам ВНД. А вы хотите жестко классифицировать вкусы, которые мало того что определяются кучей факторов, так еще и лабильны во времени.
Поэтому, хотите написать рекомендации - напишите и опубликуйте в виде статьи, но каждый из них выберет только то, что сочтет для себя подходящим, если таковое там обнаружится. Заодно почитаете, насколько люди с вами согласны по каждому пункту или наоборот. Рекомендовать же что-либо кому-то персонально при отсутствии прямой просьбы - это вообще моветон)
Да и не вы ли выше писали, что невозможно давать неиндивидуализированные рекомендации, а теперь сами себе противоречите, пытаясь доказать, что можно.
У меня другие критерии.

Торговец твилечками
Ну почему же? В ГП что главное? Тыквенный пирог. В Хазбине что главное? Радиодаст. У Вас ничего такого нет? Вы в пролете не смотря ни на что. Чем не волна? Хотя может я не прав и волну надо воспринимать шире.

Матемаг
Прах и пепел

Кстати, Вы меня натолкнули на опрос. Надо мне поторкать нескольких человек на этот счет. Вдруг выгорит.

Руви Стуки
Ну, почему только пирог?) Еще Снейджер и Снарри.

Яросса
И эти тоже, да.

Снарри в пролёте в современных реалиях.

И сразу вопрос возник.
Статистический.
Насколько повлияло сокрытие понятно чего на просмотры.
И вообще на посещаемость.

Лично для себя я уже определился, что пишу в фандомах для 1,5 землекопа и абсолютно не уделяю время продвижению и прочему - патамушта не умею.

Deskolador
Ну, это в современных и не на всех ресурсах.

Deskolador
Вопрос интересный.

Я конкретно про Фанфикс.

Lothraxi
Фандом не для фанфиксной аудитории.
НЖП вместо популярных персонажей.
Нет популярного пейринга.
Не попадает почти не в чьи кинки.
У автора мало фиков.

Абсолютно закономерный уровень фидбэка.

Исповедник
Ну вот о чем я говорил ранее. Волна и иже с ней все портит.

Исповедник
Вот, потому я и ткнула в тот пункт, где ща за 60%

Матемаг с его верой в качество немного забыл, что люди отбирают фики через фильтры. Это первый рубеж, и за него выходят фики с популярными персами из популярных фандомов

Фильтр…
Не уверен.
Давным-давно, когда только открыл фанфики для себя.
Тогда да.
А сейчас просто смотрю новости и фильтрую глазом.