#фэнтези #фантхистори #Cапковский #сага_о_рейневане #отзыв

Прочитал Сагу о Рейневане Сапковского (она же "Гуситские войны", это три романа "Башня шутов", "Божьи воины", "Свет вечный"). Ожидал чего-то очень классного, по аналогии с "Ведьмаком", где характеры живые, где сопереживаешь и сочувствуешь героям, где есть внятный сюжет. Далее сразу скажу - возможны спойлеры. Поэтому постараюсь себя ограничить и пойду по пунктам:

1. Главный герой. Главный герой у нас - это помесь Лютика, Шани, доктора Фауста и Дон Кихота. Кто не читал Ведьмака напоминаю, там был такой поэт-менестрель, который вечно заводил интрижки и шатался по борделям, Шани - это студентка-медик, с которой у Геральта (ведьмака) была интрижка. Кто такие Фауст и Дон Кихот - все помнят, один вызывал демона ради всеобщего блага, второй - благородный и наивный рыцарь без страха и упрёка. Так вот, всё это собрали и получаем Рейнмара фон Беляу (Рейневана), который у нас медик, дворянин, ученик чародея, бабник, еретик (гусит) и немножко приключенец. В том самом смысле, в каком поётся в одной песне "В пещере и в деревне, в десятках разных мест, Маньякам-приключенцам всегда найдется квест". То есть мотает его нехило по разным весям и краям. При этом он часто попадает в переделки и чудесным образом выпутывается из них. Много раз. Тут у меня было такое дежа вю, как будто я "Досье Дрездена" читаю. Там Гарри Дрезден, чародей, в каждой книге по нескольку раз оказывается на пороге смерти и каждый раз выживает. Приём такой. Рейневан "выживает в безвыходняке" реже, чем Дрезден, но всё же. В общем, читаешь и не сочувствуешь герою. По крайней мере всю первую книгу ему сложно сочувствовать. Он - такой "профан" типичный, мотается, ему вечно говорят "это не делай, туда не ходи", а он делает и потом еле уносит ноги. При этом он гораздо менее обаятелен, чем тот же ведьмак. У Геральта хотя бы была его загадочность и его борьба с чудовищами, когда он людей спасал. Рейневан постоянно подставляет окружающих по чистой глупости. Чем-то он напоминает "лишнего человека" в русской литературно-классической традиции, только поглупевшего раза в три-четыре. Ну и да, читать в "Ведьмаке" про то, как Лютик ходит по борделям весело, учитывая то, что нам не описывают результаты этих походов воочию. Наблюдать за тем, как Рейневан бегает от ревнивого мужа, жену которого он со страстью (и в подробностях) поимел. не столь весело. Тем более, что она оказалась стервой и погибла по глупости. У меня при прочтении всех трёх книг возникал один вопрос - почему герой еще жив? По всем законам литературы он должен был бы либо а) получить тяжелые увечья и стать калекой, б) сдохнуть где-то в первой книге (там он чаще рисковал), в) окончательно стать циником и превратиться в антигероя, г) героически умереть. Но ни а). ни б), ни в), ни г) - там нет. Вот Геральт был совершенно зря отправлен в небытие автором саги (хотя он вроде как потом рассказ написал, как там все живы, но мы-то понимаем, что описано в конце саги). А Рейневан даже не "умер и воскрес". Он вообще подвергался опасностям, ранам и заточению, но выжил. Выжил и стал обычным человеком. Ни к чему "высокому", он не пришёл. Все его идеалы оказались ложны, но никакого урока из этого он не вынес. В общем такая концовка "Лукьяненко-стайл".
2. Историческая эпоха. Ну да, с поправкой на то, что там фэнтези и действуют сверхъестественные силы, эпоха (XV в., Восточная и Центральная Европа) описана хорошо. Я даже специально полазил по энциклопедиям и по всяческим википедиям, т.к. я вообще-то спец по ХХ веку, а не по средневековью и успел многое подзабыть. Но автору веришь. Католики и гуситы "стоят друг друга". Режут и жгут за милую душу. Тут не поспоришь. Причем гуситы потом отличились даже больше католиков (что тоже достоверно). Исторические разногласия между немецким и польским рыцарством, атмосфера подозрительности и шпионажа, слухи о конце света, много тайных обществ - это для позднего средневековья вполне норма. Инквизиция только мелькает, что порадовало. Обычно любят изображать инквизицию как вездесущую страшную силу. Но нет. Тут это просто унылый бюрократическо-полицейский аппарат (коей она и была в реальности). Страшную силу автор предусмотрительно "запихал" в рамки фэнтезийного элемента.
3. Фэнтезийный элемент Хоть убей меня - не могу понять к какому селу и к городу он тут. Зачем он тут вообще нужен. Да, кое-когда он работает, чтобы показать почему люди верили в магию и колдовство, кое-когда он нужен автору, чтобы обосновать его концепцию "Великая Белая Тройственная", сиречь пантеистическое преклонение перед "Великой Матерью" первобытных культов, которое есть у современных нео-оккультистов (виккане) и у постмодернистских агностиков. К какому из этих разрядов относить Сапковского я не знаю. В своей публицистике он писал о "культе Тройственной" в придыханием, как адепт. Но так вообще склонен над религиозностью скорее издеваться. В общем, фэнтези тут практически нет. Тут есть мистика, причем мистика оккультная - чародейство, колдовство, пророчества, вызов демона и проч. И это не мешает героям, занимающимся всем этим считать себя христианами. То есть парадокс в том, что тот же Рейневан успешно колдует, а потом говорит, что он ученик Яна Гуса и Уиклифа и хочет спасти человечество от католиков. Тут либо-либо. Либо ты колдун и магик, известный в оккультных кругах, либо ты верный гусит. То и другое несовместимо. Собственно, сам Сапковский это понимает. Описывая шабаш ведьм и проч. подобные штуки, он от лица "нечисти" произносит, что "Рим должен пасть", "христианство должно пасть", "Библия книга полная нелепых суеверий" и проч. Поэтому метания Рейневана от католиков к гуситам (а потом мысли о монастыре) имели бы смысл, если бы он действительно верил в Христа. Но вот Христа у Сапковского нигде нет, веры в Христа нет. Разве что мельком. Есть вера в насилие, вера в кровь, вера в деньги, вера во власть, вера в "великую миссию", в "великую Чехию", а в Христа там никто не верует. Вообще. Что в общем-то для ХV в. достаточно не характерно. Если вспомнить того же Мюнцера потом, в веке XVI. Религиозных людей там нет. Религия есть, Церковь есть, а веры - нет. Разве что вера в земное. Вера в "великую любовь" или в "освободительный поход". Но это не вера в сверхъестественное. Что логично, т.к. там где сверхъестественное вписано в повседневность - вера исчезает. И это огромный минус саги. Возможно Сапковский хотел сделать что-то вроде Толкина. Но вот у Толкина во "Властелине Колец" религии нет. А вера - есть. Как говорится, "о Элберет Гилтониэль". Вот это и есть антиисторизм в данном случае. Но и фэнтези по сути нет, потому что мистика описана как мистика. В неё веришь. Это - наш мир, прошлое нашего мира. И в эту мистику верят главный герой, верит почти безоговорочно (и мы получаем доказательства, что это мистика). Иронии и насмешки над ней обычно ироничный Сапковский не позволяет.
4. Мораль Вы думали в "Ведьмаке" герои циники и ни во что не верят и "серый мир" или даже "темное фэнтези"? Нет. Вот тут "темное фэнтези", вот тут еще хуже, чем в Ведьмаке. Мы вообще не видим нормальных людей. Их практически нет. Какое-то сборище колдунов, шлюх, шпионов и шпионок, епископов и их слуг, занимающихся черной магией, убийц, насильников, грабителей. В общем, паноптикум уродов и злодеев. И главный герой не лучше. Главный герой, чтобы спасти свою шкуру, чуть демона в наш мир не вызвал. Я уж не говорю его одержимость идеями мести, абсолютной беспринципностью в вопросах веры и проч. Да, автор по максимуму пытается "обелить" героя. Но не получается. "Рейневан следовал за войском гуситов, но в сожжениях и убийствах не участвовал". Ну да, он всё это одобрял, он был гуситом, подчинялся их лидерам, но "не участвовал". Я бы понял, если бы с его жаждой справедливости, Рейневан ушёл бы от гуситов после первых признаков резни и кровопусканий. Но нет. Ради мести он расчетливо был готов ко всему. Я же говорю, Лютик. Как там Геральт говорил "ты циник, свинтус, бабник и лжец". Так вот Рейневан - как Лютик в определении Геральта. Только вместо "циник" надо поставить "лицемер". Прозревает и то частично он к концу саги. В общем, моральных там нет. Гуситы вроде как описаны как более моральные личности (в смысле целей), но в смысле средств они описаны как абсолютно аморальные. Простолюдины - это либо статисты, либо безумная толпа. Рыцари и дворяне - это просто разбойные шайки. Епископы - просто сумки с деньгами с жадностью и жаждой власти. Не, я всё понимаю, позднее средневековье, аномия, всё такое. Но даже так тут малость перебор. По сути единственные нормальные персонажи - это Ютта-Николетта (но она любовь главного героя) и Самсон Медок (но что он такое - непонятно, в общем, не от мира сего).
5. Итог. В итоге что мы имеем - специфический юмор (тут он часто не к месту вообще), неровное повествование (то перерывы в сюжете, то скачет галопом), "слабый" герой, хороший исторический колорит, хорошо прописанные средневековые интриги и тайные общества, абсолютно аморальные персонажи, обилие их и совершенно странная, нетипичная развязка.

Как хотите, а лично я разочарован. Я ждал большего. Некоторые знакомые уверяли, что это - вершина творчества Сапковского, что в этих романах он проявил себя полнее и лучше. Может с точки зрения исторического антуража - да. А с точки зрения ценностей? Морали? В "Ведьмаке" была идея "вечного возвращения" что ли. Что человечество в будущем попадет в иной мир, другой. Там не будет фэнтези, но будет некая надежда на лучшее. И вообще в "Ведьмаке" позитивный более настрой был. Главный злодей стал более человечен, герои главные погибли человеческой смертью или получили пропуск в лучший мир. В общем ,все получили во многом по заслугам. А здесь что? Получил ли Рейневан по заслугам? Нет. Вот если бы его после всех его преступлений сожгли или распяли - получил бы. Или если бы он раскаялся и покаялся в содеянном зле. Отказался ли Рейневан от чернокнижия (прекрасно при этом видя, к чему это приводит на примере Стенолаза и иже с ним)? Нет. Магия как она описана в Ведьмаке - это законы природы. Магия в "саге о Рейневане" - это отвратная, страшная и уродливая вещь. Этой магией травят, убивают, насылают нетопырей, она используется на шабашах и проч. и проч. Да, ей еще и лечат, но там она только помогает, там она не основной ингредиент. Это - магия Гоголя и его рассказов. Магия вурдалаков, нетопырей и утопленниц. В общем, если нет ни морали, ни нормального отношения к религии и вере (см. выше), ни нормального сюжета и стиля, что нам осталось, как читателям? Немного. Умение Сапковского как писателя, его мастерство рассказчика и - исторический колорит. И всё. И вывода никакого нет. Обидно. Даже рассказы Сапковского, такие как "Maladie", "Музыканты", "Золотой полдень" - в разы лучше. Но это моё имхо. Кому-то такое "зашло". Может перевод подкачал. Но не думаю.