Полностью зависит от работы. Здесь элементарную логику надо включать.

Например, если это какая-нибудь «пропущенная сцена», то надо рассчитывать на знание канона — иначе фанфик такого типа не будет иметь смысла. А если это типа попаданца, который канон не знает, то для такого персонажа все эти пейзажи и персонажи будут новыми, а значит можно и для читателя описать, особенно при повествовании от первого лица.

И зависимость от сюжета может быть. Если это жёсткий быстрый экшн, то на описание деталей нет времени — иначе текст перестанет восприниматься как динамичный экшн. Да и когда бы герою разглядывать пейзаж, если воевать надо? Сказал, что видны деревья и развалины, за которыми можно спрятаться — вот и весь пейзаж. А если какие-нибудь сопли с сахаром, там сами смотрите — я в таких жанрах не силён, не могу оценить уместность описаний.

А как же чтение "какоридж"?.. Описания нужны, но в меру. Ну и для дела, а не просто описание ради описания.

Вы так сформулировали вопрос как будто это зависит от автора 😂
Это все зависит от фокала
Если в каноне мы видим авторский или конкретного персонажа - то у себя будем писать свой или конкретного персонажа
И если в глазах автора Хогвартс большой и светлый
То в глазах Драко Малфоя он будет жалким подобием школы

Разбазариваю писательскую элементарщину даром, какой ужас

Все описания - исключительно в меру литературной необходимости.

Открываете главы с названием "мотивировка" здесь http://philologos.narod.ru/tomash/tema.htm Затем определяете наличие мотивировки у ваших описаний - любой из трёх. Это если чисто формально. Если неформально, то у вас есть чувство художественного вкуса? Есть ощущение, что та или иная деталь лишняя или, наоборот, в тему? Вы чувствуете, что некий элемент, будь то сцена, персонаж, абзац или стилизация, работает на текст? Если да, то и вопроса возникнуть не могло. Если нет, то пробуйте формально (на самом деле, всё равно неформально, но хотя бы с внешними ориентирами) или напишите, а потом через месяц перечитайте. Не зря люди проводят глубокую правку, вплоть до полного переписывания, через некоторое время. Глаз размыливается, взгляд свежеет - становится видно, оно в тему или нет. Или найдите доверенного читателя, который (честно! это важно, человека, заинтересованного в угождании вам - нельзя) скажет, как оно смотрится.

Абстрактно же ответить на такой вопрос нельзя. По ситуации. Иногда нужно, иногда - нет. Статистически именно в фичках подробные описания чего-то уже известного используются нечасто. Но используются. Например, показать взгляд на канон со стороны или через этот взгляд охарактеризовать героя. Или если сознательно пишется "фанфик, который читается как оридж".

Будет странно читать описания правил игры в квиддич в фике по ГП.
Это с одной стороны. С другой... даже это можно сделать с огоньком))

Как со всем - главное, как пользоваться. Если описания поданы хорошо и в меру - они не оттолкнут. А если повторение уже пройденного на три страницы по каждому пункту - то нафиг такие описания!

Описание как взгляд героя на место действия. Если в родных пенатах – только важное для сюжета, то в необычном для героя месте, это чувства героя по отношению к этому месту. Если герой жил в городе и, приехав в лес ходячих грибов, он говорит, что ничего особенного, это тоже определённым образом характеризует героя, как и его удивление. Мы должны знать, что он увидел и как это воспринял.

Главное - не вставлять куски описаний прямо из канона (ну, кроме необходимого минимума).

А дальше всё сложно. Зависит и от канона (а то в некоторых случаях без описания пейзажей нельзя понять нюансы отсылок к конкретной версии канона, например), его известности для читателей на конкретном языке...
Потом ведь описание может раскрыть персонаж, добавит настроение, развесить ружья на сюжетные стены, отрегулировать ритм и темп...
Один из инструментов.

Вспомнилось, в одном широко известном в узких кругах произведении, второстепенная героиня говорит: «Мы, твилечки…» и далее следует страничная цитата из Вукипедии, посвящённая твилечкам. Я настолько был в восторге от такого приёма, что тотчас же утащил его к себе.
Извините за небольшой оффтоп. А по теме, читать, как некто рассказывает о себе словами из общеизвестного источника, действительно странно.

Я лично считаю так, что в целом переборщить с подробностями достаточно сложно, хоть и можно. Надо понимать что фанфик пишется, как я считаю, в первую очередь для читателей (Если автор пишет исключительно для себя, то не стоит его публиковать), а значит стоит учитывать то, что есть читатели разных категорий, а-ля знатоки или вообще впервые читают фик...

Как по мне лучше немного переборщить описанием чем его будет мало, с опытом думаю придет понимание золотого сечения в этом пунктике).

Тем более что, по моему мнению, подробное описание в не зависимости от степени ознакомленности читателя позволяет глубже погружаться в историю!)

Wandering heavenly writer, Margarido

Или возмутиться, сколько воды! У меня бывает, вроде фанфик интересный читаю, а по одному-два абзаца пропускаю. Потому что если в комнату зашёл Гарри Поттер, то мне не интересно читать, насколько у него зелёные глаза и круглые очки. Это фанфик, а не конкурс описаний. Вот если б он был кареглазым блондином в этом фанфике...
И бывает, что такие описания занимают больше половины фанфика. Мне просто интересно, насколько это интересно читать остальным?

Почему нет? Всегда есть люди, похожие на автора, они-то и будут читателями такого текста.

Aviannyshka
Но если идет первичное повествование то стоит немного хоть описать, малоли)