#реал #экология

В тему регулярно повторяющегося обсуждения в блогах глобального потепления и подозрений его фальшивости. Как специалист в смежной области (физика верхней атмосферы) вставлю свои пять копеек в дискуссию с точки зрения чистой физики, а не экологии (общеупотребительное использование названия которой мне не нравится).

Очень обобщённо говоря, можно разделить научные сведения на три большие категории:

– то, что мы наблюдаем (обобщённые эмпирические данные)
– то, что мы понимаем (косвенные данные, теории и построенные на их базе численные модели, хорошо согласующиеся с данными наблюдений)
– то, что мы предполагаем (гипотезы, не имеющие прямого эмпирического подтверждения)

Разумеется, у каждого пункта есть свои пределы точности, погрешности (измерения, прибора, расчёта, системы и т.д.) и границы применимости, но для простоты будем оперировать такой примитивной системой. Так вот, по теме т.н. глобального потепления:

Мы наблюдаем:
– Устойчивый тренд на повышение усреднённой на интервалах в несколько лет температуры поверхности суши и океана, а также приземного слоя атмосферы, в последние 60 лет.
– Рост антропогенной эмиссии углекислоты на протяжении последних веков.
– Изменения в циркуляции углекислого газа в атмосфере в последние 60 лет.
– Резкий рост концентрации углекислого газа в атмосфере Земли за последние 250 лет: текущее значение концентрации более чем вдвое перекрывает максимумы за предыдущий миллион лет.

Мы понимаем:
– Скорость роста температуры поверхности Земли и изменения цикла обращения углекислого газа в последние 60 лет не имеют аналогов в данных палеоклиматологии за последние несколько сот тысяч лет.
– В геологической истории Земли аналогичные изменения были связаны с импактными событиями (последствиями столкновений с кометами и астероидами) и приводили к масштабным изменениям биосферы.
– Процессы круговорота углерода в атмосфере Земли тесно связаны с биосферой, в первую очередь, морской.

Мы предполагаем:
– Быстрый рост температуры Земли в последние десятилетия связан с антропогенным фактором.
– Вклад в рост температуры вносит углеродная и аэрозольная эмиссия, сокращение площади лесов, загрязнение океанов, тепловое загрязнение поверхности и приземного слоя атмосферы.

Всё, что проходит по категории "мы наблюдаем", есть результат обобщения многих петабайт данных прямых наблюдений в виде эмпирических моделей. Посмотрим, например, на график температуры земной поверхности с пятилетним усреднением:


Подготовил этот график National Centers for Environmental Information (NCEI) – американский центр информации об окружающей среде. Казалось бы, вот он, корень всех бед – финансируемый правительством США научный центр дезинформирует весь мир! Однако стоит заглянуть на официальный сайт этой организации, как окажется, что такого рода графики – обобщение находящихся в открытом доступе данных десятков тысяч лабораторий, научных центров, гидро- и метеостанций со всего мира. То есть любой желающий может зайти на ftp-сервер конкретного учреждения и скачать массив данных, на анализе которых строятся такого рода графики и эмпирические модели. Чтобы подделать все эти данные, потребуется войти в сговор вообще со всеми учёными мира, работающими по теме, от ведущих исследователей до лаборантов и студентов-практикантов, снимающих данные с оборудования. Как вы понимаете, вероятность столь масштабного заговора исчезающе мала.

Категория "мы понимаем" основана на косвенных данных (например, данных палеоклиматологии) и теориях, подтверждаемых ими. В отличие от предыдущей категории, здесь добавляется неопределённость – в любой момент может оказаться, что новые данные, полученные благодаря более совершенным методам или инструментам исследования, будут противоречить теории, а значит теория окажется неверной. Тем не менее, объём собранных косвенными методами данных (также находящихся в открытом доступе) вполне достаточен, чтобы сформировался научный консенсус по этим вопросам. Фальсификация общепринятых научных теорий практически невозможна по тем же самым причинам, что и в случае эмпирических моделей – они тоже базируются на огромном объёме открытых данных. В качестве примера из этой категории можно привести график концентрации углекислого газа в атмосфере за последний миллион лет:


Наконец, в категории "мы предполагаем" собраны гипотезы, проистекающие из данных наблюдений и подтверждаемых ими теорий. Прямая проверка наблюдениями или экспериментами этих гипотез, как правило, невозможна по техническим причинам – как бы ни хотелось учёным, человечество упрямо не соглашается лет на пять-семь выключить всю энергетику, промышленность, транспорт и большую часть сельского хозяйства, чтобы разобраться, как это повлияет на среднюю температуру планеты Земля. Тем не менее, эти гипотезы всё ещё основаны на всей совокупности естественнонаучных знаний, накопленных человечеством к настоящему моменту. Разумеется, выдвинуть фальшивую гипотезу вполне возможно, но научного консенсуса о её справедливости добиться не выйдет, ведь для этого опять-таки придётся войти в сговор со всеми учёными всего мира.

Получается, что глобальное потепление – научно доказанный факт, для фальсификации которого потребовалось бы создать беспрецедентный мировой заговор, включающий правительства всех стран, крупнейшие мировые институты и миллионы учёных в самых разных областях, от физики и химии до минералогии и палеоклиматологии. Вероятность такого заговора исчезающе мала, а потому можно считать, что глобальное потепление действительно имеет место быть.

А вот дальше начинается та самая большая ложь – ведь между петабайтами данных наблюдений, тысячекратно проверенными теориями и отшлифованными на множестве конференций научными гипотезами с одной стороны, и политическими заявлениями, маркетинговыми ходами и бизнес-войнами – с другой, лежит пропасть, через которую почти не наведено мостов. Понятную для обывателя страшилку "мы все сваримся заживо" используют все, кому не лень, в качестве удобного прикрытия для продвижения своих собственных интересов. Будь то "зелёная энергетика" или "углеродные налоги", к реально существующему феномену глобального потепления они не имеют никакого отношения, прикрываясь им для достижения тех или иных политических, финансовых или экономических целей своих лоббистов.

Разумеется, это не означает, что человечеству стоит смириться с глобальным потеплением и покорно идти на поводу судьбы. Но и слепо верить тем, кто громче всех кричит о борьбе за экологию, втихую вынося вредные и опасные производства в страны третьего мира, тоже не стоит. Проблема глобального потепления действительно существует и угрожает безопасности сотен миллионов людей на планете, однако это не является карт-бланшем для политиков и бизнесменов творить любую дичь, оправдывая её борьбой за экологию. Лишь научный подход к анализу всякой инициативы может помочь отличить бесполезный, а то и откровенно вредный популизм от рациональных идей, направленных на борьбу с нашей общей проблемой.