Не скажи, текст лучше. Его можно быстро просмотреть и понять, есть ли там что-то интересное для тебя.
Аудио-видео такого плюса лишены.

Виктор Некрам
почему лишены? Правильные видео поделены на части

Читатель 1111
Текст всегда лучше.

Не.
Хуже всего искать ретрозаклёпки в записях видеоконференций. Не, так-то, особенно если ты сам - один из тех, кто травит байки оно неплохо развлекает. Тем более что компания узкая, возрастная в среднем (молодежь со своими приключениями в духе "реанимировать железку, которая сделана за двадцать лет до твоего рождения" есть, но мало их) и если маразм ещё не пришел (что увы актуально) то говорить умеют. Но...
Представьте интервью без плана, где роли меняются каждые несколько минут, а интересные моменты раскиданы на три часа видео, где ещё аудиодорожки надо местами отдельно слушать, а то не понять ничего...

Так интервью это и не про информацию обычно.

А если интервью используется как один из методов, как например в полевой антропологии, то там людей специально учат, как спрашивать, а потом долго обрабатывают результат, чтобы выделить нужные моменты.

Регулярно пишу пресс-релизы от лица нашего астрономического сообщества со всякими новостями. Пишу в обычном корпоративном публицистическом стиле, от первого лица множественного числа. Эти пресс-релизы часто рерайтит пресс-служба нашего университета и размещает на сайте вуза (с нашего полного одобрения, конечно). Так вот, они всегда, вот буквально всегда превращают обычный текст в интервью, как правило, с руководителем нашего сообщества, а если в тексте упоминается кто-то ещё (участники сообщества, наши ученики, коллеги и т.д.) – то с ними. Все теле- и радиожурналисты, которые делают контент с нами (обычно по случаю каких-то публичных мероприятий или в формате комментариев по нашумевшим астрономическим событиям), делают его строго и исключительно в формате интервью. Весь этот личный опыт подсказывает мне, что этот формат пользуется большой популярностью у зрителей/слушателей/читателей, раз квалифицированные журналисты столь настойчиво к нему прибегают.

ReznoVV
Интервью считается "хорошим" фоматом, потому что якобы доносит до зрителя/читателя информацию из первых рук. Нельзя сказать, что это корреспондент неправильно понял, неправильно передал. Меньше значения имеет то, разбирается ли корреспондент в предметной области - ибо он не пересказывает и вообще не осмысливает речь интервьюируемого. Как следствие, интервью используется, чтобы вызвать больше доверия у аудитории.

Из не самого очевидного - интервью снимает ответственность с корреспондента, по описанному выше сценарию; и интервью не требует от корреспондента разбираться в предметной области и вообще осмысливать информацию, поступающую из источника - что сильно облегчает и удешевляет работу.

Но из вашего же примера мы видим, что готовый текст перерабатывается в интервью. То есть, конкретные фразы от лица интервьюируемого составляет корреспондент. Происходит откровенная подстава. Если вдруг кого-то обидят конкретные слова, то виноват будет человек, за которого эти слова написал кто-то другой, ведь корреспондент тут вроде не причем, он лишь записал слова.

У меня был единственный опыт интервью. Знакомая вела небольшое карманное СМИ, ей нужен был любой материал для объема. Мы проговорили на диктофон больше часа, через несколько дней она прислала мне текст в виде вопрос-ответ для согласования. Текст вышел очень слабый, очень много моментов было понято ей неправильно. Мне пришлось переписать больше половины, снова в виде интервью. То есть, конкретные формулировки, что вопросов, что ответов, не имели ничего общего с реальным "интервью".

Это про текст, то что в посте я описал "Если же рассматривать текстовое интервью, то все недостатки удваиваются". В отношении видео-интервью мои претензии к формату в другом - слишком много воды, слишком много эмоций и пустого трёпа, зачастую недостаточно контекста, нет или практически нет навигации и возможности найти нужную информацию, надо смотреть всё видео полностью.

Интервью - нормальный формат, если
1) интервьюируемый умеет хорошо говорить
2) интервьюер умеет молчать

Потому что никто не хочет слушать журналиста который перебивает специалиста или начинает вести с ним полноценный диалог.

Интервью - нормальный формат, если
1) интервьюируемый умеет хорошо говорить
2) интервьюер умеет молчать
3) интервьюер имеет приличное понимание в той теме на которую интервью
4) интервьюер умеет генерировать хорошую критику на лету. Такую критику на которую можно ответить в рамках интервью

Но это в основном по моему опыту с подкастами. Иногда так блевать хочется, особенно с профессиональных журналистов, такой кринж

Рита Скитер улыбается и машет))