Ereador

Я что-то запутался.
1) Вы не согласились с тем, что "магХолмс" будет МС.
2) У вас нет чёткого представления о том, что такое МС.
3) Поэтому вы не стали доказывать, что "магХолмс" не будет МС, но заявили, что сам Холмс был МС.

О как.

Тощий Бетон_вторая итерация
Я неоднократно писал, что согласен с определением Мэри Сью, как персонажа на которого не действуют законы причины и следствия. Я не считаю данное определение всеобщим и признаю право других людей на свои определения.
Я не считаю Холмса Мери Сью (ещё раз вставить цитату, где я это прямо заявляю?), но я понимаю, почему другие люди могут его таковым считать.
Я хочу качественного героя, желательно на уровне Холмса.

Что-то ещё пояснить?

Тощий Бетон_вторая итерация
Я сейчас Временные Трудности в тесте заполняю. Пиздец, у меня натурально анти-сью. Персонаж набрал с гулькин хуй сью-галочек, а вот Де-сьюифайеры практически на каждой. И жирный, и ленивый, и ещё тот гондон.

Итого, минус три очка:

Прикол в том, что персонаж как раз получил ебическую гору De-Suifiers,

Ereador

Потому что идиоты не переубеждаются, или потому что аргументов нет?

Вообще-то так-то тут почти все пытались доказывать, что Холмс никогда МС не был...

кукурузник
Жаль, что у тебя с английским не так здорово, так бы мог прогнать любую попадуху сквозь сью-тест выше. Я тебе скажу, зашкалило бы пиздец.

Desmоnd
В предложении всё верно. "Если результат низкий не из-за кучи De-Suifiers, тогда он возможно плохо написан или Анти-Сью." У вас он получил кучу De-Suifiers. Указанное предложение сразу же к вам не относится.

Desmоnd
А что, там тоже попадухи мерзкие?

Мне пореаловая подруга жаловалась, она фики по книжкам Мартина иностранные читает, и частенько там говорит, попаданцы есть. прогрессоры и огурессоры. всех просвящают , всюду открытия и изобретения, каждый как Леонардо - и мол на их фоне даже наши лучше, наши создавая попаданцев в Вестерос, заставляют их помнить, что квазисредневековый феодальный мир в секунду изменить нельзя.

Тощий Бетон_вторая итерация
Потому что нет аргументов. А аргументов нет, потому что определения не доказываются и не опровергаются. Они задаются. То есть можно приводить аргументы по удобству использования данного определения, но невозможно опровергнуть чужое определение, поскольку это принципиально не так работает.

Можно пытаться опровергать убеждение, что в каноне был дамбигад. Но никогда не получится опровергнуть утверждение, что дамбигад - это когда в произведении Дамблдор хочет обокрасть Гарри.
По определениям более менее можно ссылаться либо на авторитет большинства, либо на авторитет уважаемого человека/группы, либо на авторитет кодификатора. Но даже во всех этих случаях нет опровержения. Только просьба принять общие правила игры и не более.

И по Мэри Сью нет общих правил игры. Определения различны, часто расплывчаты, и зависят от окружения. Поэтому тут я не считаю своё мнение верным по умолчанию. И я часто пытаюсь сделать так, чтобы люди не мешали своё субъективное с нечто объективным. Может зря.

"Это не то мнение, которое разделяет большинство"
"У вас нет моральной высоты"



* задумчивый велоцираптор
Так что же это за мнение (определение МС), разделяемое большинством, которое должен учитывать Эреадор, но вместо этого вдруг согласен с тем определением, которое неприменимо к Холмсу, но он считает, что применимо?
(и почему он совершает такую детскую ошибку "лично я", от частного к общему?)

"Загадки, загадки во тьме" (с) Гэндальф

Ereador

̶Н̶у̶.̶.̶.̶ ̶н̶а̶й̶д̶и̶т̶е̶ ̶п̶и̶с̶а̶т̶е̶л̶я̶ ̶н̶а̶ ̶у̶р̶о̶в̶н̶е̶ ̶К̶о̶н̶а̶н̶ ̶Д̶о̶й̶л̶а̶?̶ ̶

Вам таки замечали, что Холмс раскрывал преступления, пользуясь, в первую очередь, наблюдательностью и мышлением...

Тощий Бетон_вторая итерация

Элементами МС!

Хотя, как мы внезапно узнали, Пола Смит имела в виду именно это...

кукурузник
Там просто тест на "сью ли персонаж", разделенный на общие вопросы + фикшен, или фанфикшен, или персонажи рпг + десьюфикаторы.

Ну и определённые вопросы типа "имеет ли ваш персонаж особый взгляд" (типа "глаза цвета Авады" или "морозящий взгляд" МрМ-гарри). "Доверяют ли вашему персонажу без особых на то причин" и так далее. Там длиннющий список из ебического количества пунктов и подпунктов. Взвешивание Палочки, кстати, тоже есть, пусть и в чуть другой форме.

Ereador
Да я понимаю, но получается, мы с Самусом уж слишком Ханя пиздили. Я тем временем ещё -2 пункта отметил, вышло -5

Тощий Бетон_вторая итерация
Да. Но вы как-то выбрасываете в трубу все те узкоспециализированные знания, что у него были, и которые ему неоднократно помогали. Я хочу именно их магический аналог.

Кстати, норот! А сайт-то этот с тестом - просто пиздец сокровищница.

К примеру
https://springhole.net/writing/write-powerful-and-extraordinary-characters.htm#more

Автору просто апплодирую.

Тощий Бетон_вторая итерация
Вы про эту цитату?
"Smith explained that, as an editor who read a significant amount of Star Trek fanfiction (written by women, in particular), she noticed a pattern of recurring adolescent female characters who were the youngest ever in their Starfleet position, irresistibly yet uniquely attractive, and uncannily talented and capable in every adventure she and the crew dared endeavor."
Могу привести по быстрому перевод. Если мы говорим про эту же цитату, то там нет про причины и следствия. Может быть она это подразумевала, но в таком случае это не годится в авторитет кодификатора. Если другая, то просьба привести.

Ereador

То есть то, что "История трэкки" по авторскому замыслу стебала именно то, что укладывается в наше частное, не признанное вторитетами и большинством определение - это для вас так, мелочь?)

А я даже скажу, почему это хорошее определение. Потому что оно объясняет, почему любая МС - говно. И почему не может быть качественных МС.

Ereador
Соглашение между людьми нельзя считать объективной реальностью?

Ereador


И доказательства про большинство прихватите

Тощий Бетон_вторая итерация
То что было в изначальном рассказе попадает под кучу определений. Вы их все примете, как указанные автором? И да, вы можете обосновывать, что ваше определение хорошее, что значит им удобно пользоваться. Я про такое писал. Но вы в принципе не можете опровергнуть чужие определения.