Desmоnd


Тогда Хогвартс был бы воистину самым безопасным местом в Британии, а каждый ученик передвигался бы в бронекостюме, набитом ватой. На должности директора сидел какой-нибудь упырь, принимающий проклятия, и так далее.
Но думаю проще было бы построить новый Хогвартс, без блэкджека, шлюх и откатов.

Это я уж не говорю о ебанутости изначального посыла "а мне кажется, что Дамблдор хотел убить и почему-то не мог, но почему я не знаю, но чувствую там были откаты" - мощь доказательной базы просто невероятная

Вообще именно это можно объяснить — пророчество же. Дамбигад пытается его обойти но это не очень просто. Я даже удивлён что дамбигадеры такую очевидную подпорку для своей шизы не используют. Хотя может кто из них и додумался, а я не заметил – не то чтобы я внимательно читал их высеры

Гилвуд Фишер


Убить Гарри, чтобы Том утратил защиту пророчества, идет. Рейвен, правда, до такого не додумался и породил зачем-то откаты.
Но тут, надо заметить, сразу хочется полоснуть бритвой - зачем вообще напрягаться с Гарри и мучительно рожать какие-то способы? Раз пророчество дает им защиту, можно сесть в сторону, жрать лимонные дольки и подождать, кто победит. Победит Гарри, отлично, победит Том - ой, а он, победив, все равно утратил защиту пророчества. Можно встать и дать ему люлей.

Samus2001
Я имел в виду что у Дамбигада не получается убить Гарри потому что не судьба Гарри умереть от Дамбигада. Зачем ему убивать Гарри я даже придумать не пытался, ну разве чтобы действительно лишить Волдеморта защиты пророчества и кстати крестража. Другое дело что канонный Дамблдор, помимо своих принципов, всё же представляет как пророчество работает и очевидно понимает что даже если он захочет Гарри заавадить, какой нибудь случай ему помешает. Никакие откаты в этой схеме даже не нужны, лол

Гилвуд Фишер

* скромно апплодирует

Гилвуд Фишер
Сам факт такой ебалы как откаты держится на примере всего одного заклинания - Непреложного Обета. Пример того, как из одной концепции высосать целую кучу лишней поеботы.

voss22
На самом деле непреложного обета как концепции вполне достаточно чтобы ввести все эти преподавательские/директорские клятвы. Впринципе их наличие канону даже не особо противоречит — единственный препод который пытается убить ученика это Квирелл который и кровь единорога пьёт и вообще умирает в той же сцене. Но эта переменная довольно лишняя – да и не создаётся впечатление что непреложные обеты в магмире вообще сильно распространены – иначе их бы и с судей брали (и суды были не такими всратыми), и с чиновников (и вряд ли тогда Амбридж, или кто там, сумела дементоров к Гарри подослать), да и впринципе с любого волшебника при достижении совершеннолетия, в духе "клянусь что не буду применять тёмную магию, нарушать законы и т.д."

Вообще учитывая обстоятельства в которых обеты упоминаются — можно даже предположить что это штука темноватая и не вполне законная, хотя доказать это невозможно конечно, и будь они незаконны думаю это бы упомянули.

Гилвуд Фишер
Имхо, непреложный обет слишком ненадёжен. Либо башковитый чувак его обойдёт, либо его убьёт за абстрактную хуету, которая попала под критерии обета. Это же просто заклинание, а не разумная мама-магея, чтобы давать контекстную оценку происходящего и выдавать наказание за реальный проступок.

voss22
Ну Нарцисса с Беллой считают обет достаточно серьёзной штукой чтобы думать что Снейпом с его помощью можно управлять. Способ обойти возможно и существует (помимо мухлежа с формулировками), но он явно не вполне очевиден.

Хотя в рамках фанфика можно разные методы конечно сочинять. Ну там скажем то что обет на человеке может быть только один, остальные прилипнуть не смогут, и прошаренный маг просто в рамках защиты клянётся что никогда не станет срать на могилу пятиногой собаки, и живёт спокойно. Возможно окклюменция может помочь в ментальной эквилибристике и том чтобы убедить себя что ты ничего не нарушаешь (без матьмагии вполне правдоподобной версией выглядит что заклинание читает собственное чувство вины).

К слову как именно оно убивает мы тоже не знаем – может это растянутый процесс который можно обратить вернувшись к исполнению обета

Гилвуд Фишер
Ну так он - серьёзная штука, просто тупая и ничего не гарантирующая. Снейп выполнил обет? Выполнил, но, лишь по делу, а не по духу. По сути он его обошёл на пару с дедом, так как обстоятельства позволили. А вообще обет Снейпа - конкретное действие - помочь Драко убить Дамблдора. А вот заставить чиновника "не брать взятки" - дело уже более абстрактное. Как и попытка заставить преподавателя "качественно преподавать и следить за состоянием детей", так как для начала нужно определить конкретный критерий качества и состояния детей. Станет ли триггером для обета тот факт, что дитачка пальчик поранит, когда с метлы наебнётся? Или если словит шальное заклинание на перемене, как это было с Герминогой и её зубами?

Поддержу Восса22, либо это просто закл и тогда он обходится, ну или типа веритасерума в каноне, где его применяют, но 100% результатов не дает, либо придется все усложнять конструкциями вроде разумной магии, машины атлантов и прочего

voss22
Точнее, помочь Драко выполнить приказ Лорда.

Lady Astrel
Точно. Не помню уже как там конкретно было просто.

voss22
Ну если бы там и был обет, он очевидно не был бы про абстрактные вещи. Скорее что то типа "клянусь что не буду пытаться убить учеников и в меру своих сил буду мешать тем кто будет пытаться" может быть "клянусь что передам ученику те знания которыми владею и которые он сможет объять своим разумом". Возможно с уточнением что "до срока истечений моих полномочий"

Даже в мире с преподскими клятвами никто бы преподавать не пошёл если бы его буквально жизнь зависела от рандома и детской придури, так что очевидно что если они и клянутся то только в том что впринципе в их власти.

Гилвуд Фишер
Ну вот, уже совершенно ебанутая конструкция. Поклялся так Снейп передать те знания, которыми владеет и принялся на зельеварении преподавать тёмные искусства против своей воли (так как в чём проблема для ученика их осмыслить, верно? Они этически сомнительны, но научиться им можно). А считается ли за попытку убийства несчастный случай и стечение обстоятельств? А если не убить, а оставить инвалидом-лоботомитом? По итогу "клятва преподавателя" будет выглядеть как огромная хуета на миллиард строк, где нужно будет учесть каждую деталь и мелочь. Слишком затратно и ненадёжно, чтобы вписывать это в государственную систему.

Несчастный случай конечно нет. С инвалидом – в том что я описал тоже нет, полагаю. В конце концов в каноне превращать детей в хорьков и пытать их перьями преподам не мешало ничего. Да и вообще в мире где до недавних пор нормой было подвешивать провинившихся за палец в подземельях (хотя Филч должно быть всё же стращает и преувеличивает) я не думаю что то что детям больно и они страдают кого то сильно ебёт. Ну кроме Дамблдора который эти практики отменил, лол.

Гилвуд Фишер
Я это к тому веду, что случись что - и непреложный обет нихуя не изменит. Если преподу понадобится убить ученика - он найдёт способ его или убить, или оставить недееспособным овощем. Ну ёбнет он его не авадой, а круциатусом. Или каким-нибудь "лобнодолеус делиус", чтобы жертва слюни под себя пускала. Станет ли кому от этого легче? Хотя обет выполнен в точности, никто же не умер. Формально. Но не по духу.