Грызун
Справедливости ради ирл людям в массе хватало увидеть грозу чтобы поверить что это буквально бог развлекается и мы живём в мире где популярны экстрасенсы, тарологи и бог знает кто ещё.

Чтобы додуматься до атеизма средневековому человеку нужно быть образованным и имеющим достаточно времени на философию нонкорформистом – а это ну, не так уж многие себе позволить могут. А те кто могут с большей вероятностью выдумают какую нибудь шизоидную ересь про то что мир это кусок сыра

В общем вопрос это сложный

Гилвуд Фишер
Или просто напрочь поехавшим отрицателем реальности.
Этого достичь куда как проще, так зачем стараться больше?

Грызун
Сумасшедшие разумеется будут, но они живут в парадигме где божественное куда более заметно чем для нас, и я не про чудеса даже – обычный средневековый человек ирл тоже в ней жил выдумывая чудеса самостоятельно – они опять же скорее сочинят зубодробительно ебанутую картину мира, может быть объявят богами себя и своего любимого осла, но отрицать божественное как концепцию средневековому человеку в большинстве случаев наверняка в голову не придёт.

voss22
Но если ты не веришь ни во что и не вляпался в договоры с какой нибудь сранью или камень душ, то ты же по идее тоже в Этериус попадёшь, просто не в узкоспециализированный

Гилвуд Фишер
Хотела привести в пример плоскоземельщиков, но, если подумать это тоже остатки древних верований, не сами придумали.

А вот если отрицателей СПИДа взять?
Тоже вроде налицо реальный феномен, не 100% встречаемости, но, имхо, чаще чем рядовой житель встречается с даэдрическими артефактами.
Но нет, отрицается напрочь.

То есть это отрицание опасности, которая есть, но с которой нифига не сделать толком. Есть ритуалы для защиты, но всегда можно напроться на нестерелизованный скальпель, и привет.
Нечто общее с даэдрами можно вывести.

Грызун
Мнн кажется это признак современности скорее с простигосподи модой на рациональное мышление?

Гилвуд Фишер
Скорее не на рациональное мышление, а на отсутствие единой картины мира в обществе. Начиная с двадцатого века отсутствует единая картина мира, обрисовывающая мир, место человека в мире, и соответствующий смысл жизни человека. Есть множество разных, которые сильно различаются и нельзя указать объективно лучшую, только личные предпочтения. Собственно это и называется постмодернизм. Постмодернизм в литературе, фильмах и прочих произведениях - лишь последствия глобальной картины мира где принципиально отсутствует единая картина мира.

"Ничто не истинно. Всё дозволено" - первая часть это прямой постмодернизм, вторая часть - один из возможных выводов из него.

Попался мне недавно на Пикабу один пост. И я вдруг вспомнил вновь МРМ и тамошние рассуждения о "необходимости уметь проигрывать". Только вот если там аффтар так и не позволил Гариезеру по-настоящему полностью и разгромно проиграть, чтобы тот пальчик не ушиб, то в истории из этого поста руки в жопе не было, и возможные последствия такого видны во всей красе.
https://pikabu.ru/story/nevesta_ispolzovala_moyu_detskuyu_travmu_chtobyi_pobedit_v_videoigre_12379406

DistantSong
Тот кто никогда не проигрывал, никогда по-настоящему не побеждал. Если ничего на кону не стоит, то любое противостояние теряет смысл. Это проблема многих попаданческих фиков. Встречается конечно много где, но я впервые встретил именно у Седрика. Сколько ставки не взвинчивай и хоть со старта ГГ (полу)боженькой делай - если нет конфликта, в котором можно хорошенько так проиграть или хотя бы "откатиться назад" то никакого эпика просто не выйдет.

Кайзер Прайм
И это тоже, да. Мы ведь уже не раз замечали, что МРМ не так уж отличается от типичных штампованных фиков. Многие просто боятся дать протагонисту проиграть.

Мне кажется это для автора довольно сложная проблема, на самом деле

Убивать или радикально калечить протагониста мало кто станет ведь, и для него ставки по факту только кажутся серьёзными, и фокус в том чтобы читатель этого не осознавал

Хотя всегда можно убить второстепенных героев, да

Но проблема ещё и в том что сюжет должен двигаться вперёд, а проигрывающего протагониста вперёд продвинуть чтобы это не выглядело подыгрыванием тоже уметь надо

У меня уже давно лежит в загашнике мысль написать что-то, где протагониста убьют в первой четверти книги (и остальная часть текста будет посвящена последствиям)
Просто из принципа, чтобы было

Да и манера того же Седрика делать (полу)боженьку в конце - выдаёт чела который старые мульты/аниме смотрел, что ГГ в конце становиться имбой - по сути закономерный итог, прогресс и заслуженная награда. Но если любимку толком и не побеждали, она всех опускает, что словами, что силой(или выходит в ничью с теми, кто его испепелил движением брови) - возникает вопрос, куда уж больше? Ты и так гроза всего, и повышение до уровня бога - просто формальность чтобы никто лишний раз не спрашивал "А почему его никто с пробега ещё не снял?". А так, сильнейшее существо с гаремом из чаще всего основных или запоминающихся второстепенных персонажей - совсем не попытка самоутвердиться.

Возможно это работа на хотящую самутверждаться аудиторию

Гилвуд Фишер
И тут включается наш внутренний детектив: даже если понятно, что главгерой выживет и решит сюжетную задачу, очень интересно, как именно он это сделает. Фокус в том, чтобы сделать процесс решения задачи достаточно интересным))