Doom in the city, серьёзно? Если надо объяснять, то не надо объяснять, потому что сначала надо рассказывать, что такое "логика", "непротиворечивость" там, "последовательность", "мир" и так далее.

Матемаг
Это ж тупой тролль.

Asteroid
Я не тролль

Безотносительно личностей, но тролли часто отрицают, что они тролли.

Матемаг
Что конкретно не так в моей заявке? Чем именно это треш?

Doom in the city, серьёзно? Хм... как бы тебе так сформулировать... Ну вот как в каком-нибудь детективном сериале... хз, я их не смотрю, просто пытаюсь вспомнить реалистический сеттинг. Ну вот как в какой-нибудь "Улице разбитых фонарей" ВНЕЗАПНО оказывается, что кого-то действительно похитили ящерики. И они настоящие. Но на самом деле, это люди в чёрном устроили охоту на живца. Что будет после этого с логикой и духом "Улицы", думаю, понятно? Дело не в том, что кроссоверы запрещены. Просто нельзя взять и сказать, что "на самом деле, X - это Y" для чего угодно. Я уж не говорю о банальной логике, например, о том, как ведёт себя рой зергов. Ты знаешь это? Ты представляешь себе, что такое зерги? Ты знаешь, кто ими управляет, какие обычно у них мотивации, почему именно такие, а не другие? Какие у зергов возможности? Как выглядит, когда зерги хитрят? Или, может быть, в курсе, как ведут себя терраны, какие есть среди них фракции, почему они ведут себя так, и не иначе? Но даже это не снимает следующего вопроса:
Что касается комедии, то это будет трешовая комедия. На здоровье, треш вообще что угодно в себя вбирает. На то он и треш - он отрицает любой серьёзный посыл, нет самой логической ткани повествование, это чистая игра, ну как если взять кучу предметов и стыковать их по случайным, но забавным признакам, например, что они начинаются на одну букву или что они все прямоугольные. Никакого авторского замысла быть не может - треш просто отрицает саму возможность подобного. В просто юморе он может быть. В шутке лишь доля шутки, так? В треше? Нет. Можно с трудом попытаться втиснуть в треш одну-две идеи, удерживая часть повествования "серьёзной", но это прям титанический труд - трешность как бы отрицает, обесценивает всё вокруг себя, всё, что в себя вбирает, все связи, достижения, сюжетные ходы. Остаётся только красота и значимость формы - как эти ходы скомбинированы, насколько смешно и абсурдно то или иной сочетание, как один абсурд забавно переходит в другой и так далее. Это тоже искусство - писать треш красиво. Но...

Опять Матемаг везде видит троллей. Сейчас и во мне увидит, вот увидите.

Заяц, я? 0_0 Ничего, что я в соседней ветке убеждаю Астероида, что это не тролль? Троллей я тоже часто вижу? Прям каждый день захожу и тыкаю, говоря, что это троллинг? Ну, видимо, ещё страдаю деменцией, потому что не могу это вспомнить. Как печально!

И правда как?
Мне интересно как именно зерги принимают решения и разрабатывают стратегию и тактику. Один Надмозг является личностью и все зерги его части многочлена или оверлорды обладают собственным самосознанием?

Doom in the city, эм, может, стоит пойти поизучать канон? Ну, так, для прикола. Компанию зергов попроходить в оригинале, в бруд варе, во втором старике? Например, зерги оригинала и зерги бруд вара - это, внезапно, зерги с разным лидером, поэтому чуть по-разному организованные, но дальше, уже в вингс оф либерти, несмотря на того же, что и в бруд варе, лидера, организация существенно изменилась. Далее, в харт оф зе сворм, лидер поменялся (в некотором роде), затем есть легаси оф зе войд, где часть зергов вообще управляются кое-кем другим. А ещё есть из самого последнего рассказ о зерлинге с точки зрения... зерлинга. И, внезапно, оказывается, что отдельные зерлинги, хм, нетупые и без всякого руководства - даже те, которые доразумные. Но не все. Ах да, а откуда появился первый лидер зергов, Сверхразум, известно тебе или нет? А откуда вообще зерги появились - конкретно сектора Копрулу и даже не зерги, а, хм, зергоподобные вообще?

Ретрансляторы и живые антенны. Почти любой "полноценный" зерг может обладать самосознанием - но зачем? В большинстве случаев это не нужно. Однако имеются варианты. Предположу, что отрезанные от роя "низшие" зерги могут достичь разумности.

Поделись ссылкой, хочу почитать

Doom in the city, я хз, где оно. Из старкрафта открывал, это было самое последнее обновление перед заморозкой, изнутри перекидывало в перевод рассказа на оффсайте близзард. Перевод тоже был официальный. А зерлинг был хорош.

https://starcraft.fandom.com/ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C

Отряд морпехов, заброшенный на планету Тарсонис, с целью взять под контроль бывшую академию призраков, недооценивает жестокое коварство дикого надзирателя, который приготовил для них опасные неминуемые ловушки.

Значит дикий оверлорд обладает сложным самосознанием и механическим мышлением, способен планировать на несколько шагов вперед и интриговать?

Doom in the city, почему нет? Я повторюсь, любой более-менее сложный зерг может иметь разум или почти разум, у диких больше стимулов для этого. Чтобы понять, почему, для начала надо знать происхождение зергов, понимать, что такое "чистота эссенции", например. Всё это я для своего кроссовера очень подробно разбирал, вплоть до цитат. Что такое Рой и почему он вообще Рой - и по этому вопросу есть исторические данные.

Да ну блин, даже образец тканей зергов рандомный, который Стетманн в лаборатории Гипериона изучал, вырастил себе околомозг. За счёт чего? Это ведь не просто "магия", есть вполне себе лорное объяснение, опирающееся на глубокие концепции. Чтобы писать нормальные заявки по старкрафту или, тем более, тексты, надо эти штуки изучать, смотреть, читать.

Была раса древних сверхцивилизованных чуваков, которые увлекались генной инженерией и из насекомообразных животных слепили зергов. А у них пробудился Сверхразум и восстал против своих создателей.

Doom in the city
Ну здесь неверно примерно всё. Начиная с "расы", хотя, допустим, это можно назвать так. Генная инженерия? Нет. Из насекомообразных животных? Нет. Пробудился Сверхразум? Нет. Восстал против создателей... ТОЖЕ НЕТ. Жесть.

Матемаг
Этого Матемага, наверное, подменили.

Матемаг
На сайте старкрафт как-то скомкано рассказана предыстория.

Doom in the city
То есть, в старкрафт ты, собственно, не играл? Тогда о чём речь-то? Канон - это не пересказы рандомного контент-мейкера, нанятого заполнять поля "на сайте старкрафт". У зергов непростая и глубокая предыстория, уходящая, вообще-то, за пределы не то что сектора Копрулу или галактики Млечный Путь, а вообще вселенной, в которой происходит повествование.

Знаешь, можешь меня почитать, кстати. В последней трети "Иного" начинается кросс со старкрафтом, я собрал воедино все части этой предыстории (часть, конечно, пришлось хэдканонно реконструировать, что поделать, но я могу назвать, какую часть). А вот ИСТОРИЯ зергов - ну это надо идти и играть в старкрафт, ну. Правда, предысторию придётся собирать по кусочкам, потому что прямо говорится не так много, хех.

Матемаг
Я играл в сетевые игры, а сольную не проходил. Я играл и за зергов, и за людей, и за протоссов.

Doom in the city, дык пройди компанию. Да, задания будут именно по геймплею зачастую тупыми, но сама по себе история - более чем интересна и сложна.

Матемаг
В какие кампании мне играть, чтобы изучить быт и духовную культуру зергов?

Там должна быть официально проверенная высшая каноничная инфа, а там литературный смерд графоманил?

Doom in the city
Про культуру я сказал, про быт - тут сложнее, наверное, больше инфы будет из харт оф зе сворм. А в целом - ну все компании зергов. В оригинальном 1 старике, в брудваре, затем харт оф зе сворм. И, наконец, немало есть в легаси оф зе войд - последней компании за протоссов. Но много нюансов есть и в компании за другие расы, потому что они взаимодействуют с зергами. С зергами, кстати, были и союзы. Даже против других зергов, что забавно. Всякое бывало.

Ну начнём с того, что "просто" пересказать историю 6 эпизодов старкрафта 1 и 3 эпизодов старкрафта 2 в двух словах не получится. Например, было время, когда Джим Рейнор спасал Артуруса Менгска, представляешь? И так далее. А если пересказчик ещё и плохой был, да переводчик не очень... ну, понятно.